Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2022 по делу № А09-11913/2021, принятое по заявлению АО «Таркетт Рус» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной таможенной службе (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Центральному таможенному управлению (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений;

при участии в заседании:

от акционерного общества «Таркетт Рус»: ФИО1 (доверенность от 20.12.2019);

в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) принял участие представитель:

Брянской таможни: ФИО2 (доверенность от 28.09.2021 № 06-60/104);

Федеральной таможенной службы: ФИО2 (доверенность от 20.12.2021 № 81-19/212);

Центрального таможенного управления: ФИО2 (доверенность от 21.03.2022 № 81-19/72);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТАРКЕТТ РУС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Федеральной таможенной службы от 22.11.2021 № 16-67/287, Центрального таможенного управления от 31.05.2021 № 83-12/146 и Брянской таможни от 27.11.2020 № 10102000/271120/0001852 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10113110/110818/0114561, 10113110/120818/0114766, 10113110/130818/0115371, 10113110/130818/0115296, 10113110/130818/0115332, 10113110/130818/0115082, 10113110/140818/0116677, 10113110/150818/0117007, 10113110/150818/0117029, 10113110/160818/0117679, 10113110/160818/0117619, 10113110/170818/0118240, 10113110/180818/0118502, 10113110/210818/0120426, 10113110/210818/0120019, 10113110/210818/0120171, 10113110/210818/0120398, 10113110/220818/0120879, 10113110/220818/0120841, 10113110/220818/0121261, 10113110/220818/0121266, 10113110/220818/0121250, 10113110/220818/0121254.

Также общество просило обязать Брянскую таможню принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2022 требования общества были удовлетворены; производство по делу в части признания недействительными решений Федеральной таможенной службы от 22.11.2021 № 16-67/287 и Центрального таможенного управления от 31.05.2021 № 83-12/146 прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Брянская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие в документах перевозчика раздельного указания на стоимость перевозки до и после таможенной границы ЕАЭС не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, полученных обществом от экспедитора; указывает, что лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары.

Федеральная таможенная служба и Центральное таможенное управление в отзывах поддерживают доводы апеллянта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу апеллянта – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 11.08.2018 по 22.08.2018 на таможню обществом поданы ДТ № 10113110/110818/0114561, 10113110/120818/0114766, 10113110/130818/0115371, 10113110/130818/0115296, 10113110/130818/0115332, 10113110/130818/0115082, 10113110/140818/0116677, 10113110/150818/0117007, 10113110/150818/0117029, 10113110/160818/0117679, 10113110/160818/0117619, 10113110/170818/0118240, 10113110/180818/0118502, 10113110/210818/0120426, 10113110/210818/0120019, 10113110/210818/0120171, 10113110/210818/0120398, 10113110/220818/0120879, 10113110/220818/0120841, 10113110/220818/0121261, 10113110/220818/0121266, 10113110/220818/0121250, 10113110/220818/0121254 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров: «напольное покрытие из поливинихлорида (линолиум), с гладкой поверхностью и рисунком, нанесенным путем окрашивания...», «панели напольные, паркетная доска собранная из 3-х слоев древесины различных размеров...», товарные знаки «TARKETT», «SINTEROS», марки: ABSOLUT, FORCE, ACTIVA, PREMIUM, SAMBA, INGENIO, RUMBA, SALSA, производитель: «TARKETTD.O.O. ВАСКА PALANKA», страна отправления Сербия.

Данные товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторговых контрактов от 09.01.2017 № 198-с, от 01.04.2017 № 199-р, от 20.04.2017 № 199-w, заключенных с компанией «TARKETTD.O.O. ВАСКА PALANKA» (Сербия, продавец) на условиях поставки «FCA- Бачка-Паланка» (Инкотермс-2010).

Таможенная стоимость товаров была определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (далее – Соглашение).

В графе 17 ДТС-1 всех ДТ к цене товара декларантом произведено доначисление сумм транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию Союза.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара по рассматриваемым ДТ принята таможенным органом, товар выпущен в свободное обращение.

После выпуска товаров таможней в отношении общества была проведена камеральная таможенная проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товаров, по вопросу контроля достоверности заявленной величины таможенной стоимости товаров, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 01.10.2020 № 10102000/210/011020/А000090.

В ходе камеральной проверки выявлено перечисление обществом денежных средств за право пользования товарными знаками «TARKETT», «SINTEROS» в адрес АО «ТАРКЕТТ»; за право пользования знаками обслуживания в адрес компании «ТАРКЕТТ ГДЛ СА» в виде лицензионных платежей, которые в нарушение требований п. 10 ст. 38, пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС не включены в структуру таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Также, в ходе камеральной проверки выявлено, что в нарушение п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС, пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС декларантом документально не подтверждена величина заявленных начислений к цене сделки расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию Союза.

По результатам указанной проверки Брянской таможней принято решение от 27.11.2020 № 10102000/271120/0001852 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных ДТ.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в вышестоящие таможенные органы - Центральное таможенное управление (далее – ЦТУ) и Федеральную таможенную службу (далее – ФТС) с жалобами.

Решениями ЦТУ от 31.05.2021 № 83-12/146, ФТС от 22.11.2021 № 16-67/287 обществу отказано в удовлетворении жалоб.

Полагая, что решение Брянской таможни о внесении изменений в ДТ не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со ст. 41 - 45 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно (п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

При этом, в силу пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Указанные в п. 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (пп. 10 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС). По правилам п. 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в п. 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного постановления, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает п. 9 и 11 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2021 № 303-ЭС20-21700, определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, организация перевозки проверяемых товаров осуществлялась при участии экспедитора «TARKETTD.O.O. ВАСКА PALANKA» на основании договора транспортной экспедиции от 26.04.2007 № 197-tr, согласно которому экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором и конкретизированных поручениями экспедитору услуг, связанных с международными перевозками груза автомобильным транспортом

Непосредственно перевозку товаров, сведения о которых заявлены в спорных ДТ, осуществляли: «D.O.O. MASTER-TRANSPORT», D.O.O. «MMGTRANSPORT», D.O.O. «RPTTRADE», D.O.O. «MN-CARGO 23», «D.O.O. COOLTEAM», «EUROSPED», «D.O.O. SUMADIJAPREVOZ», «D.O.O. ASCONSTRUCTION», «D.O.O. DARZALKOMERC», «D.O.O. ALTEGRATRANSPORT», «D.O.O. VECTURA 3SL», «D.O.O. PEGASUS», «D.O.O. NIK-TRANS», «D.O.O. BIMATRANS».

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара общество предоставило контракты от 09.01.2017 № 198-с, от 01.04.2017 № 199-р, от 20.04.2017 № 199-wс дополнениями; коммерческие инвойсы, выставленные продавцом товаров; международные товарно-транспортные накладные (CMR), книжки МДП; договоры на оказание транспортных услуг; счета-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) товаров, выставленные экспедитором «TARKETTD.O.O. ВАСКА PALANKA», содержащие данные о стоимости транспортировки до границы и по территории Союза.

Оплату обществом стоимости транспортно-экспедиторских услуг в полном объеме таможня не оспаривает.

При этом, вопреки доводу апеллянта, поскольку общество не заключало договоры с непосредственными перевозчиками, отсутствие у него документов перевозчиков, предоставление которых не предусмотрено договором транспортной экспедиции от 26.04.2007 № 197-TR, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара; а отсутствие в документах перевозчика раздельного указания на стоимость перевозки до и после таможенной границы ЕАЭС само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, полученных обществом от экспедиторов.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сведений о величине расходов на перевозку (транспортировку) товаров, указанной в документах экспедиторов, их несоответствия обычным тарифам на перевозку (транспортировку) по данному маршруту, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможней не представлено.

Довод апеллянта о том, что в представленных экспедитором инвойсах не выделено отдельной строкой вознаграждение, отклоняется судебной коллегией, так как сведения о размере экспедиторского вознаграждения у общества таможней не запрашивались, в то время как при проведении проверки таможня, осуществляя публичные полномочия, обязана предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем таможня не может произвольно отказаться от использования закрепленного в п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Выделение отдельно в счетах размера вознаграждения экспедитора не предусмотрено согласованным сторонами документооборотом.

Довод апеллянта о том, что в представленных экспедитором документах (инвойсы и соглашения о цене) отсутствуют сведения о месте прибытия рассматриваемых товаров (географическом пункте) на таможенную территорию ЕАЭС, отклоняются коллегией, так как протяженность маршрута, наличие дополнительных погрузочно-разгрузочных и иных операций с товарами, определяют стоимость доставки каждой конкретной партии товаров, индивидуальны для каждого перевозчика и зависят от многих факторов, в том числе от рыночной ситуации, условий договоров, заключенных между перевозчиками и экспедиторами, иных факторов, влияющих на стоимость транспортных услуг по конкретной перевозке.

Вместе с тем, общество не заключало договоры с непосредственными перевозчиками и не могло влиять на вопросы (например, установление цены), относящиеся в компетенции сторон договора перевозки; оно связано условиями заключенного с экспедитором договора, согласно которому экспедитор вправе претендовать только на согласованное сторонами в договоре вознаграждение.

Делая вывод о недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров в части транспортных расходов, таможня произвела перерасчет таможенной стоимости исходя из полной стоимости транспортировки товара от места отгрузки до конечного получателя.

Однако из вышеприведенных положений таможенного законодательства не следует, что в случае, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку товара по территории ЕАЭС исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что обществом правомерно не включены в таможенную стоимость лицензионные платежи.

Как следует из материалов дела, общество является российской торговой компанией международной группы Tarkett, в которую также входят 2 производственных российских предприятия: АО «ТАРКЕТТ» (производство линолеума) и ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР» (производство ламината).

Общество осуществляет закупку напольных покрытий ПВХ, ламинированных полов, паркетной доски, аксессуаров для укладки и ухода за напольными покрытиями у TARKETTDOOBACKAPALANKA (Сербия), их ввоз и таможенное оформление.

Продукция, произведенная в России АО «ТАРКЕТТ» и ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР», также реализуется на внутреннем рынке через общество. На внутреннем российском рынке напольные покрытия, как импортированные обществом, так и приобретенные у российских производителей, продаются обществом оптовым покупателям, являющимися компаниями, независимыми от группы Tarkett.

Подавляющая часть ввозимых обществом товаров маркирована товарным знаком «TARKETT», в том числе упаковка плитки, поставляемой независимым китайским производителем. Также на продукцию (ПВХ рулоны), закупаемую обществом у сербского производителя «TARKETTDOOBACKAPALANKA», нанесен товарный знак «СИНТЕРОС».

Правообладателем товарного знака «TARKETT» является компания «TAPKETT ГДЛ CA» (Люксембург). Для использования товарных знаков «TARKETT» обществом заключен сублицензионный договор от 25.02.2013 с АО «ТАРКЕТТ». В свою очередь, АО «ТАРКЕТТ» с компанией «TAPKETT ГДЛ CA» заключен лицензионный договор от 02.08.2012 на использование товарных знаков «TARKETT».

Правообладателем знаков обслуживания «TARKETT» является компания «TAPKETT ГДЛ CA» (Люксембург). У общества с компанией «TAPKETT ГДЛ CA» заключен лицензионный договор от 15.12.2015 на использование знаков обслуживания «TARKETT».

Правообладателем товарного знака «СИНТЕРОС» является АО «ТАРКЕТТ». Для использования данного товарного знака обществом с АО «ТАРКЕТТ» подписан лицензионный договор от 01.03.2010.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, а также с учетом разъяснений, приведенных в п. 17 Постановления № 49, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, подлежат добавлению в таможенную стоимость ввозимых товаров при одновременном выполнении следующих 2-х условий:

1) лицензионные платежи должны относиться к ввозимым товарам;

2) уплата лицензионных платежей является условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

При несоблюдении хотя бы одного из приведенных выше условий лицензионные платежи не подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Евразийской экономической комиссией (далее - ЕЭК) разработано Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (рекомендация коллегии ЕЭК от 15.11.2016 № 20, далее - Положение), содержащее разъяснения относительно выполнения условий включения лицензионных платежей в таможенную стоимость применительно к различным ситуациям.

Относительно первого условия (относимость лицензионных платежей к ввозимому товару) ЕЭК в качестве общего правила в п. 8 Положения указывает, что ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Что касается соблюдения второго условия, то п. 9 Положения разъясняет, что основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Как следует из материалов дела, во внешнеторговых контрактах и в договорах, заключенных обществом с правообладателями прав на результаты интеллектуальной деятельности, отсутствуют как условие об относимости лицензионных платежей, так и условие продажи товаров взамен уплаты лицензионных платежей.

Более того, внешнеторговые контракты, заключенные обществом для приобретения и ввоза импортных товаров, не содержат каких-либо иных условий и обязательств сторон, кроме тех, которые непосредственно связаны с поставкой и оплатой ввезенного товара. Таким образом, вопросы использования товарных знаков, иных объектов интеллектуальной собственности, а также дистрибуции продукции на территории Российской Федерации, ими не регулируются.

С учетом изложенного решение Брянской таможни от 27.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, обоснованно признано судом недействительным.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2022 по делу № А09-11913/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова