Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (доверенность от 09.01.2013 № 15-48/3), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (доверенность от 25.01.2013), в отсутствие надлежащим образом, извещенных представителей кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федерального казначейства по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в Брянске (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (Брянская область, г. Карачев), ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» (г. Брянск, ОГРН<***>, ИНН <***>), рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013 (судья Гоманюк Н.С.) по делу № А09-9142/2012, установил следующее.

Кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее– КПК «Взаимопомощь», кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Брянской области (далее – управление) о признании незаконным действия (бездействия) государственного регистратора Карачевского отдела управления, и повлекшими нарушение прав кооператива на исполнение основного обязательства и погашение долга по нему за счет заложенного имущества, а также взыскания убытков, причиненных действием (бездействием) государственного регистратора в размере 4472 925 руб. – стоимость заложенного имущества (здания гаража и земельного участка) и расходов по оплате государственной пошлины вразмере 47 364 руб. 62 коп. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 16.04.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Действия (бездействие) государственного регистратора Карачевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выразившиеся в непроставлении отметки об обремени имущества на договоре залога от 17.09.2008 №20 признаны незаконными. С управления в пользу кооператива взыскано 2000 рублей судебных расходов. Требования о взыскании убытков в сумме 4 472 925 руб. выделены в отдельное производство.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что09.10.2008 государственным регистратором Карачевского отдела Управления Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован договор залога от 17.09.2008 № 20, заключенный в обеспечение договора предоставления займа между КПК «Взаимопомощь» и ФИО2, предметом которого являлось имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в том числе: здание гаража общей площадью 990, 4 кв.м (свидетельство о госрегистрации права 32 БР №137512 от 17.12.001) и земельный участок общей площадью 10 302 кв.м (свидетельство № 32-32-10/009/2008-17 от 07.03.2008, кадастровый номер 32:10:3604 06:0023), расположенные по адресу: <...>.

Поскольку ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнил, кооператив обратился в суд. Решением Карачевского районного суда Брянской области от 14.09.2010 по делу № 2-601 взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 (поручителя) 5 967 003 руб.

Определением Карачевского райсуда от 16.09.2011 было разъяснено решение по делу № 2-601 от 14.09.2010 и указано, что взыскание долга следует производить путем обращения взыскания на имущество ФИО2, в том числе: на здание гаража общей площадью 990,4 кв.м, стоимостью 4 418 700 рублей; на земельный участок общей площадью 10 302 кв.м, стоимостью 1 545 200 руб.

На основании исполнительных листов, выданных Карачевским районным судом Брянской области по вышеназванному делу, судебным приставом-исполнителем Карачевского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 9864/12/13/32, в рамках которого заложенное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торговой организацией и предложено взыскателю.

КПК «Взаимопомощь» согласился принять здание гаража по цене 3 314 025 руб.
(на 25 % ниже его стоимости) и земельный участок по цене 1 158 900 руб. в счет погашения долга.

Кооператив 21.12.2012 подал в управление документы на государственную регистрацию права собственности заявителя на здание гаража и земельный участок.

Письмами от 09.01.2013 регистрирующий орган уведомил кооператив о приостановлении государственной регистрации спорных объектов, посколькуранее- 21.03.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об ипотеке на основании договора от 18.03.2008 № 01-08/3-02,
заключенному между коммерческим банком «Юниаструм банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель). Залогодержателем здания гаража и земельного участка является Коммерческий банк «Юниаструм банк» (ООО), в связи с чем имущество, земельный участок и здание гаража являются обремененными.

Полагая, что государственный регистратор Карачевского отдела управления своими действием (бездействием) нарушил права и законные интересы кооператива и причинил последнему убытки, КПК «Взаимопомощь» обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган.

На основании ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.5 ст. 29 Закона № 122-ФЗ особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться также законом об ипотеке.

В силу ст. 45 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» (далее – Закон об ипотеке) в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (п.1 ст. 37 Закона об ипотеке).

Как следует из п. 1 ст. 13 Закона № 122-ФЗ, регистрирующий орган проводит правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

В соответствии с ч.3 ст. 29 Закона № 122-ФЗ при государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости.

Согласно п. 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста от 01.07.2002 № 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона № 122-ФЗ).

Если в Едином государственном реестре прав имеется запись о зарегистрированном ограничении (обременении) права, например, аренды, рекомендуется проверить указание на наличие этого ограничения (обременения) в договоре, представленном на регистрацию сделки и (или) перехода права. В случае отсутствия такого указания в договоре в государственной регистрации может быть отказано (п. 37 Методических рекомендаций).

В силу статьи 45 Закона об ипотеке государственная регистрация последующей ипотеки осуществляется с соблюдением правил главы IV настоящего Федерального закона. В последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества.

Судом установлено, что между кооперативом и гражданином ФИО2 заключен договор предоставления займа от 17.09.2008 № 760 на сумму 3 млн. руб. и соответствующий договор залога от 17.09.2008 №20, по которому ФИО2 в обеспечение заключенного договора займа передает в залог здание гаража площадью 990,4 кв.м и земельный участок площадью 10 302 кв.м.

Однако ранее между ФИО2 и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в
целях обеспечения исполнения обязательств ОАО «Ипотечная корпорация Брянской
области» по кредитному договору от 18.03.2008 № 01-08/Кр заключен договор об
ипотеке (залоге) недвижимости от 18.03.2008 № 01-08/3-02, зарегистрированный 21.03.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 32-32-10/009/2008-430. В данном договоре ипотеки предметом залога также значились здание гаража и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Однако регистрирующий орган при регистрации договора залога от 17.09.2008 № 20 между КПК «Взаимопомощь» и заёмщиком ФИО2 не запросил согласие КБ «Юниаструм банк», не сделал отметок обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества, не отказал в регистрации данного договора, что повлекло невозможность приобретения его заявителем в собственность, в счет погашения задолженности по договору займа.

В обоснование своей позиции управление ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования обращены к физическому лицу – регистратору.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона № 122-ФЗ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Таким образом, действия государственного регистратора прав иди специалиста учреждения юстиции расцениваются как действия самого учреждения, то есть Управления Росреестра по Брянской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя об всех известных ему правах третьих лиц на предмет ипотеки, не имеет правового значения, поскольку нарушение залогодателем названной нормы в рассматриваемом случае не освобождает регистратора от соблюдения требований ст.45 Закона об ипотеке, согласно которой до погашения записи о предыдущей ипотеке невозможна регистрация новой ипотеки без согласия прежнего залогодержателя.

По этой же причине не имеет правового значения утверждение ответчика о том, что регистратор не обязан проверять исполнение кредитных обязательств по предыдущему договору.

Ссылка апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется, т.к. по перечисленным в ней делам установлены иные обстоятельства, отличные от настоящего дела.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013 по делу № А09-9142/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова