Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2021 по делу № А09-1728/2020 (судья Черняков А.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Мегафон» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО1 (г. Брянск), управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникация по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2020 № 18 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: – ФИО2 (доверенность от 25.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Роспотребнадзора по Брянской области (далее – управление) от 05.02.2020 № 18 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: ФИО1, управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникация по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что исчисление судом срока давности привлечения к административной ответственности с даты 01.05.2019, определенной как момент, в который впервые были оказаны услуги связи, стоимость которых не может быть погашена находящимися на счета абонента авансовым платежом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что вывод суда области о том, что единственным доказательством, свидетельствующим об отрицательном балансе лицевого счета, принимает во внимание счет № 182-1 от 31.05.2019, не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Апеллянт указывает, что событием административного правонарушения, обозначенном как в протоколе № 448 от 19.12.2019, так и в оспариваемом постановлении является: подключение услуги «Плати, когда удобно» в отсутствие согласия абонента. Подключение услуги произведено 08.12.2015, в связи с чем, фактические обстоятельства дела для установления сроков давности привлечения к административной ответственности установлены неверно, а потому решение является незаконным.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является абонентом оператора связи – общества (с учетом правопреемства) на основании договора от 22.05.2004 № 688.

В адрес управления 06.10.2019 поступило электронное обращение (жалоба) ФИО1 о неправомерном подключении оператором связи «Мегафон» услуги «Плати, когда удобно», что повлекло предоставление услуг в объеме, превышающем сумму авансовых средств на лицевом счете абонента, что, по мнению абонента, при отсутствии согласия на подключение услуги, свидетельствовало о нарушении прав.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления управлением в адрес общества запроса от 11.10.2019 №8850-03/32 о предоставлении сведений, ответ на который привел управление к выводу о наличии признаков нарушения положений закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон № 2300-1) и наличии оснований для передачи заявления абонента в управление письмом от 06.11.2019 №9314-03/32 в порядке межведомственного взаимодействия для рассмотрения по подведомственности.

По факту получения сведений из управления административным органом, на основании распоряжения от 11.11.2019 в период с 11.11.2019 по 06.12.2019 проведена внеплановая документарная проверка общества, по результатам которой 04.12.2019 составлен акт № 1903/0249-а.

В ходе проверки установлено, что абонентом в декабре 2018 года была подключена услуга мобильного интернета «Интернет S 2019» с объемом трафика в размере 7 Гб и абонентской платой 270 руб. за 28 дней в которую указанный объём был включён. Ввиду превышения предусмотренного услугой «Интернет S 2019» трафика, в период с 17 мая по 26 мая 2019 года интернет сессии абонента были тарифицированы оператором связи в соответствии с действующим тарифным планом «Все просто – 18» - из расчета 10 руб. 10 коп. за 1 Мб трафика, вследствие чего сумма к оплате абонентом за пользование интернет соединением составила 4 162 рубля 57 копеек, что привело к отрицательному балансу абонентского лицевого счета и, в свою очередь, стало возможным благодаря подключенной абоненту услуге «Плати, когда удобно», кредитный лимит по которой составлял 4 180 рублей.

Не установив доказательств изменения системы оплаты по заключенному оператором связи с абонентом договора – с авансовой на кредитную (с отсрочкой платежа), управлением был сделан вывод о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, вследствие чего протоколом от 19.12.2019 года № 448 возбуждено дело об административном правонарушении.

Управлением вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, назначена санкция в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, полагая постановление незаконным ввиду отсутствия события правонарушения; истечения срока давности привлечения к административной ответственности; наличия неустранимых процессуальных нарушений процедуры привлечения к ответственности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, учтя отсутствие доказательств согласования сторонами договора от 22.05.2004 № 688 формы оплаты в качестве отложенного платежа (кредитный расчет), оценив наряду с иными, представленными в материалы дела доказательствами, счет от 31.05.2019 № 182, содержащий сведения об отрицательном балансе лицевого счета абонента ФИО3 на начало и конец расчетного периода (-254 рублей 86 копеек и - 4719 рублей 73 копеек соответственно), пришел к выводу о несоблюдении обществом требований п. 29 Правил № 1342, ст. 46, ч. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ, ч. 3 ст. 16 Закона № 2300-1, и, как следствие, наличии вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Также, суд области пришел к выводу, что правонарушение имело место не ранее начала расчетного периода, то есть 0 час. 01 мин. 01.05.2019 года, в то время, как оспариваемое постановление вынесено 05.02.2020 года, а, следовательно, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.Несоблюдение срока по передаче заявления ФИО1 от 06.10.2019 (передано 06.11.2019) не носит пресекательного характера применительно к вопросам привлечения к административной ответственности, в отличие от установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности, не свидетельствует о существенности такого несоблюдения (нарушения), последствия которого могли бы иметь неустранимый характер вследствие ограничения процессуальных прав участвующих лиц.

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, управлением был составлен протокол от 19.12.2019 № 448 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 14-17), которым было установлено событие правонарушения описанное следующим образом: «В ходе проверки из представленной информации оператором связи общества при заключении договора на оказание услуг связи для потребителя ФИО1 был установлен авансовый способ оплаты. Однако, оператор связи общества в одностороннем порядке изменил систему оплаты с авансового на кредитную, что привело к задолженности абонента…

…Предъявление обществом к списанию со счета абонента стоимости предоставленных услуг сверх аванса, и предоставлением кредитного лимита при тарифном плане с авансовым методом платежа является односторонним изменением существенных условий договора, что противоречит п. 47 Правил оказания услуг телефонной связи.

На основании выше изложенного в действиях оператора связи общества усматриваются признаки нарушения п. 47 «Правил оказания услуг телефонной связи», утв. Постановлением Правительства от 09.12.2014 года № 1342, ч.1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ч.1. ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из п. 47 «Правил оказания услуг телефонной связи», утв. Постановлением Правительства от 09.12.2014 года № 1342, следует, что изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Часть 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусматривает, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1. ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учётом буквального содержания протокола и норм, которые указаны в нём, как нарушенные обществом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вменённым обществу правонарушением является односторонне изменение оператором существенных условий договора, выражающееся в переводе абонента с авансовой на кредитную систему оплаты (т.е. возможность пользоваться услугами связи при «минусовом» балансе).

Как следует из материалов дела, изменение системы оплаты абонента произошло 08.12.2015.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество представило выписку по лицевому счету ФИО1 за период с декабря 2015 по ноябрь 2018 и копии счетов за период с ноября 2018 года по май 2019 год (т. 4, л.д. 134-144).

Из указанных документов следует, что на протяжении трёх лет с 2016 по 2019 годы абонент неоднократно (более 10 раз) «уходил в минус», т.е. пользовался кредитной системой оплаты услуг связи. Никаких возражений относительно системы оплаты от него за эти годы не поступало.

С учётом существа вменяемого обществу нарушения, выразившегося в переводе абонента с авансовой на кредитную систему оплаты, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что событие правонарушения имело место никак не позднее 30.04.2016, т.е. даты выставления абоненту первого «минусового» счёта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку вменяемое правонарушение не является длящимся, исчисление судом первой инстанции срока давности с 01.05.2019, определенной как момент, в который впервые были оказаны услуги связи, стоимость которых не может быть погашена находящимися на счета абонента авансовым платежом, противоречит нормам права и обстоятельствам дела. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты не позднее 30.04.2016 и, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления он истёк.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ договор об оказании услуг связи является публичным договором. Заключая договор, абонент соглашается с применением к отношениям сторон условий оказания услуг связи "МегаФон", являющихся публичной офертой (далее - условия) и неотъемлемой частью договора. Абонент принимает условия договора об оказании услуг связи и условия выбранного тарифного плана добровольно, с его собственного согласия, на основании принципа свободы договора, основополагающего принципа гражданского законодательства, закрепленного в п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ.

Факт того, что ФИО1 договор об оказании услуг связи заключен с ЗАО «Мобиком Центр», которое присоединилось к обществу 01.07.2009 года, не влияет на существо заключенного договора, а также не исключает тот факт, что с момента перехода прав и обязанностей от ЗАО «Мобиком Центр» к обществу, услуги связи оказывались ФИО1 в соответствии с условиями оказания услуг связи «МегаФон».

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая, что абонентом на протяжении нескольких лет использовалась кредитная система оплаты, в том числе неоднократно применялся кредитный расчёт с отрицательным счётом, а также то, что на протяжении всего периода времени пользования услугами общества возражений относительно системы оплаты не поступало, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что абонентом было акцептовано изменение условий договора. Указанный акцепт, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет в рассматриваемой ситуации говорить об одностороннем противоправном изменении условий договора и, соответственно, каком-либо нарушении прав абонента.

С учётом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными, решение подлежит отмене, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2021 по делу № А09-1728/2020 отменить.

Требования публичного акционерного общества «Мегафон» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 05.02.2020 № 18 о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова