Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кольцо» (г. Гагарин, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.01.2019), ФИО2 (доверенность от 22.01.2019), ФИО3 (доверенность от 22.01.2019), ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (г. Вязьма, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 05.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2019 по делу № А62-10838/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кольцо» (далее – ООО «Кольцо», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее – Межрайонная ИФНС № 2 России по Смоленской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2018 № 10-06/09 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2019 заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области от 31.08.2018 № 10-06/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

ООО «Кольцо» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Кольцо» инспекцией выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 4 950 590 руб., налога на прибыль организаций в размере 986 468 руб.

Решением инспекции от 31.08.2018 № 10-06/09 общество с учетом статей 109, 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 11 936 руб.

Указанным решением заявителю предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 704 835 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 289 911 руб.

Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС и затраты по налогу на прибыль организаций по документам, оформленным от имени контрагента общества – ООО «Артпрофи» по поставке цемента в рамках договора от 01.01.2014 № 37 в период 01.01.2014 – 1 квартал 2015 года. Основанием для корректировки налоговых обязательств обществу послужил вывод о том, что указанный контрагент являлся лицом, осуществляющим фиктивный документооборот, с целью прикрытия деятельности ИП ФИО5

По взаимоотношениям общества с ООО «Артпрофи» инспекцией установлено следующее.

Генеральным директором ООО «Кольцо» являлись ФИО6 – с 17.11.2005 по 31.03.2014, ФИО7 – с 14.04.2014 по настоящее время.

В проверяемом периоде в собственности общества имелись следующие грузовые автомобили: ГАЗ A22R32, Рено Премиум 380 19Т, Мерседес ACTROS 3336К, МАН TGA33\480 6X4 BBS-WW, а также погрузчик Амкодор 342В, погрузчик XCMGLW500F, погрузчик фронтальный LW-500F.

Согласно данным Федерального ресурса «ЕГРН», дата постановки на налоговый учет ООО «Артпрофи» 09.10.2013, зарегистрировано по адресу: 215500, <...>. стр. 6, 215 (с 28.05.2015 зарегистрировано по адресу: 129344. <...>. корпус 1, помещение II 28).

Учредитель и руководитель – Норматов Муроджон Собиржоновнч; основной вид деятельности - «Производство изделий из бетона для
использования в строительстве», имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

По данным, имеющимся в Федеральном информационном ресурсе: «Сведения о доходах за 2014 год» в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщик не представлял; среднесписочная численность в 2014 году составляет 0 человек.

При проведении проверки по требованию налогового органа документы по взаимоотношениях с обществом ООО «Артпрофи» не представлены.

Договор поставки заключен 01.01.2014, менее чем через 3 месяца после регистрации ООО «Артпрофи» (09.10.2013), что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что данная организация не могла обладать сформированной репутацией добросовестного и надежного контрагента, исполняющего свои обязательства.

О формальности взаимоотношений также свидетельствуют: отсутствие ООО «Артпрофи» по новому адресу регистрации (ответ ИФНС России № 16 по г. Москве); неявка руководителя ООО «Артпрофи» ФИО8 (гражданин Республики Узбекистан) на допрос в налоговый орган.

Кроме того, по результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что более 80% денежных средств по расчетному счету ООО «Артпрофи» списывалось на счета предпринимателей из г. Сафоново - ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11

По сведениям Федерального ресурса, по адресу регистрации ООО «Артпрофи», начиная с 2012 года регистрировались формально не взаимозависимые юридические лица, имеющие разных должностных лиц, но при этом имеющие сходные наименования с заявленным аналогичным видом деятельности:

- ООО «Артпрофи» (в период с 21.08.2012 по 12.01.2017);

- ООО «Артпрофиплюс» (в период с 11.03.2013 по 12.01.2017):

- ООО «Мастерстрой» (с 16.10.2014).

При этом каждая из указанных организаций являлась основным поставщиком цемента для ООО «Кольцо» в течение 1 года: ООО «Артпрофиплюс» в 2013 году (договор от 01.06.2013 № 22), ООО «Артпрофи» в 2014 году (договор от 01.01.2014 № 37), ООО «Мастерстрой» в 2015 году (договор от 01.01.2015 № 5).

С 2016 года основным поставщиком цемента уже являлось ООО «Строймастер» (договор от 01.02.2016 № 1).

Все указанные организации закупали цемент в основном у ИП ФИО5, а также оплачивали ему услуги грузоперевозки.

В дальнейшем, после создания видимости финансово-хозяйственной деятельности по поставке цемента ООО «Кольцо», а также другим покупателям, указанные поставщики либо прекращали свою деятельность, либо мигрировали в другой регион: ООО «Артпрофи» - прекратило деятельность 12.01.2017 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), ООО «Артпрофиплюс» - прекратило деятельность 12.01.2017 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), ООО «Артпрофи» (ИНН <***>) – с 28.05.2015 мигрировало в г. Москву.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО5 в 2014 году приобретал цемент у следующих производителей: ООО «Азия Цемент» по договору от 10.02.2014 № 20140210-4К, ОАО «Лафарж Цемент» по договору поставки цемента от 25.04.2014 № FE14040048, ОАО «Белорусский цементный завод» (Республика Беларусь), ОАО «Кричевцементношифер» (Республика Беларусь).

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что группой взаимозависимых лиц: ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 использовалась для сокрытия объемов реализации искусственно созданная организация - ООО «Артпрофи», не имевшая необходимых ресурсов для исполнения договорных обязательств по поставке цемента.

При этом инспекцией не опровергается поступление товаров (цемента), реальность деятельности общества (производство изделий из бетона) как таковой, однако данное обстоятельство не свидетельствует, что товары фактически были получены именно от ООО «Артпрофи».

Оформление сделок в бухгалтерском учете общества ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету операций.

На основании изложенного инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, за основу расчета приняты цены, примененные при реализации товара производителями цемента ООО «Азия Цемент», ОАО «Лафарж Цемент», налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в части указанного контрагента не приняты налоговым органом в полном объеме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 09.11.2018 № 171 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит положениям статей 170-172, 252 НК РФ, нарушает его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль, влечет необоснованное привлечение к налоговой ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, достоверны.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов проверки, ООО «Кольцо» осуществляло производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Судом первой инстанции в судебном заседании 21.02.2019 в качестве свидетеля был опрошен бывший руководитель общества (в период заключения договора с ООО «Артпрофи») ФИО6, который дал следующие пояснения.

До начала финансово-экономических взаимоотношений с контрагентом «Артпрофи» обществом были предприняты меры по проверке и получению всех необходимых и достаточных документов о постановке контрагента на учет, его регистрации в ЕГРЮЛ, копий учредительных документов ООО «Артпрофи». Данные документы представлены в ходе проверки налоговому органу (копия паспорта ФИО8, копия карточки с образцами подписей ФИО8, копия устава ООО «Артпрофи», копия свидетельства о постановке на учет ООО «Артпрофи», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Артпрофи», копия приказа на ФИО8 о возложении обязанности главного бухгалтера ООО «Артпрофи», решение о создании ООО «Артпрофи». На момент заключения договора ООО «Артпрофи» было зарегистрировано в установленном законом порядке, являлось действующим, его регистрация никем не оспорена. Компания вела финансово-хозяйственную деятельность, имела действующий расчетный счет в филиале № 3652 ВТБ 24 ПАО. Заключая сделку с ООО «Артпрофи», общество проявило должную осмотрительность, поскольку факт регистрации организации в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет были проверены через официальные сайты инспекции. В целях проверки надежности поставщика до заключения долгосрочного договора поставки общество с указанным поставщиком были заключены разовые договоры поставки. После исполнения поставщиком своих обязательств, своевременно, в полном объеме, с хорошим качеством поставленного цемента, обществом был заключен основной договор поставки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, обществом представлены копии товарных накладных по приобретению в тот же период аналогичных марок цемента, из анализа которых следует, что стоимость цемента по договору поставки с ООО «Артпрофи» была ниже, чем у иных поставщиков.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций заявитель представил для проверки соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, банковские выписки, подтверждающие приобретение и оплату поставляемого товара, включающие суммы налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о «формальности» деятельности ООО «Артпрофи» опровергается собранными инспекцией в ходе проверки доказательствами.

Из ответа полученного налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что по данным Межмуниципального отдела полиции «Сафоновский» ФИО8 в период с 30.08.2013 по 22.12.2015 находился на территории Смоленской области и был зарегистрирован по адресу: <...> также имел разрешения на работу в РФ с 25.09.2013 по 16.08.2015.

Согласно ответу МО МВД России «Сафоновский» от 18.06.2018 № 12191 по запросу налогового органа в период действия договора поставки от 01.01.2014, заключенного между ООО «Кольцо» и ООО «Артпрофи», принимающей стороной при регистрации ФИО8 на территории Российской Федерации являлось юридическое лицо ООО «Артпрофи», что также доказывает фактическое исполнение им обязанностей руководителя ООО «Артпрофи».

Согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2018, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, полученной налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, собственником объекта недвижимости – здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 67:17:0010306:194 с 17.04.2013 является ФИО12, в праве 1/2 доли общей долевой собственности.

Таким образом, ООО «Артпрофи» имело действительный адрес регистрации.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Артпрофи» исполняло свои налоговые обязанности по формированию отчетности и уплате налоговых платежей.

Так, по запросу инспекции в ИФНС России № 16 по г. Москве (от 26.06.2017 исх. № 10- 34/09033@) о представлении отчетности в отношении ООО «Артпрофи» была представлена запрашиваемая отчетность за 2014 год, согласно которой в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год доходы от реализации составили 422 069 470 рублей (налоговая база – 379 621 руб.), налоговая база в декларациях по НДС – 422 062 470 руб., сумма НДС к уплате составила 74 774 руб.

Согласно ответу ИФНС России № 16 по г. Москве от 11.10.2017 № 23-09/36967@ на запрос от 26.06.2017 № 10-34/09033@ ООО «Артпрофи» не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность.

То обстоятельство, что ООО «Артпрофи» являлось фактически действующим юридическим лицом подтверждается также выпиской по банковскому счету ООО «Артпрофи», из которой следует, что указанное общество активно осуществляло финансовую деятельность, при этом платежи соответствовали заявленному виду деятельности – реализация и приобретение цемента.

Также реальность хозяйственной деятельности ООО «Артпрофи» косвенно подтверждается наличием судебных споров, в том числе инициированных ООО «Артпрофи» о взыскании задолженности (дела № А62-7795/2014, № А40-16312/16-60-134)

В проверяемый период ООО «Артпрофи» имело производственные помещения, расположенные по адресу: <...> что подтверждается заключенными договорами безвозмездного пользования нежилыми помещениями между ООО «Артпрофи» (арендатор) и ФИО9 (арендодатель) от 01.12.2013 и от 01.11.2014.

Право собственности ФИО9 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2013 на производственное здание, расположенное по адресу: <...>.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с доводом общества о том, что налоговым органом не доказан факт отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Артпрофи» в проверяемый период.

В ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт взаимоотношений общества со спорным контрагентом, первичные документы (в том числе, счета-фактуры) от имени ООО «Артпрофи» подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя указанной организации, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнуто.

Также налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий подтвержден факт включения обществом реализации с участием товаров, приобретенных у спорного контрагента (производство железобетонных изделий и их реализация), в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Таким образом, факт приобретения товаров у спорного контрагента налоговым органом не опровергнут, также как и не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что привело бы к значительному увеличению стоимости товара либо преследовало иные цели, кроме совершения самой операции по приобретению материалов для производства.

Налоговым законодательством не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Ссылка инспекции на то, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «Артпрофи», перечислялись на карточные счета физических лиц, сама по себе не свидетельствует о неправомерности действий общества во взаимоотношениях с указанным обществом, так как налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя в схеме, направленной на противоправное обналичивание денежных средств (в силу, в частности, взаимозависимости указанных лиц), равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Артпрофи», впоследствии ему возвращены.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Артпрофи» в ВТБ 24 (ПАО) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 сумма списаний составила 692 734 000 руб., сумма поступлений составила 692 865 000 руб.

Основным источником являлись поступления денежных средств: за арматуру, за портландцемент, за сантехнику и сантехническое оборудование, за транспортные услуги.

Списание денежных средств производилось: на приобретение цемента и грузоперевозки (ИП ФИО5 ИНН <***> – 422 081 000 руб. (60,9%)), на приобретение цемента ОАО «Лафар Цемент» ИНН <***> – 94 672 000 руб. (13,7%), ООО «Стройка» ИНН <***> – 13 569 000 руб. (2,0%)), на приобретение цемента и транспортных услуг (ИП ФИО9 ИНН <***> – 96 415 000 руб. (13,9%)), за грузоперевозки без НДС (ИП ФИО10 ИНН <***> – 18 774 000 руб. (2,7%), ИП ФИО11 ИНН <***> – 12 102 000 руб. (1,8%)), для зачисления на пластиковую карту № 4272 ХХХХ ХХХХ 6895 на имя ФИО9 – 3 875 900 руб.

Таким образом, опровергнут довод налогового органа о значительных перечислениях денежных средств на карты физических лиц.

Кроме того, материалами дела и допросом в качестве свидетеля ФИО5 (протокол судебного заседания от 21.02.2019) подтвержден факт осуществления перевозок грузовым спецтранспортом, принадлежащим ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждают не только факт перевозки товара от спорного поставщика, но и основание для перечисления ООО «Артпрофи» денежных средств в адрес ИП ФИО5

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО «Артпрофи» основных средств и персонала является несостоятельной в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 16.10.2003 № 329-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, согласно которым данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, специфика взаимоотношений участников (покупка и реализация цемента, с заключением отдельных договоров по перевозке товара) не предполагает наличие у поставщиков каких-либо особенных трудовых либо технических ресурсов.

Довод налогового органа о пороках заполнения товарно-транспортных накладных суд области по праву счел не влияющим на формирование налоговых обязательств ООО «Кольцо».

Налогоплательщик согласно условиям договора не является непосредственным заказчиком перевозки (стоимость доставки включена в стоимость товара, что является характерным для хозяйственной практики), в связи с чем не может отвечать за своего контрагента или иных лиц за правильность и полноту оформления транспортных накладных. Нормативными актами, утвердившими соответствующие формы транспортных накладных, не установлено какие именно реквизиты являются строго обязательными. Наличие в них неточностей или ошибок не опровергает осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком, оформленных между налогоплательщиком и ООО «Артпрофи» надлежащим образом товарными накладными по форме ТОРГ-12.

ООО «Кольцо» не участвовало в отношениях по перевозке груза, приобретенные налогоплательщиком товары принимались к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходование этих товаров и являющейся общей формой для учета торговых операций.

В свою очередь, незаполнение в товарной накладной некоторых реквизитов не препятствует определению содержания хозяйственной операции, установлению факта поставки товара, его количества и стоимости. Наличие пороков в оформлении накладных не является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Представленные в налоговый орган товарные накладные позволяют определить наименование, количество, идентифицировать стороны сделки и суть хозяйственной операции.

При соблюдении контрагентом необходимых требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты ООО «Артпрофи» контрагентам за цемент, транспортные услуги, грузоперевозки подтверждается выписками по расчетному счету № <***> за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в ВТБ 24 (ПАО), что отражено налоговым органом в акте проверки (лист 14 акта), факт приобретения цемента и оказания транспортных услуг подтверждается документами, представленными контрагентами ООО «Артпрофи» – ИП ФИО5, ОАО «Лафарж Цемент», ООО «Мастерстрой».

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Инспекция ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела не привела доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на добавленную стоимость или нарушал нормы налогового законодательства.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение приведенных положений закона инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Напротив материалами дела подтвержден факт оприходования обществом полученного товара в бухгалтерском учете, дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, полной оплаты товара путем перечисления денежных средств в безналичном порядке без использования каких-либо необычных финансовых инструментов.

Также суд первой инстанции справедливо согласился с доводом общества о том, что по результатам проверки налоговый орган необъективно произвел расчет фактических обязательств общества по налогу на прибыль (с учетом исключения из цепочки приобретения товара «формального» контрагента ООО «Артпрофи»).

Применяя расчетный метод при определении суммы затрат по налогу на прибыль организаций, инспекция определила среднюю цену за 1 тонну цемента из расчета установленной только поставщиками ООО «Азия Цемент» и ОАО «Лафарж Цемент» (производители товара) без учета стоимости транспортных расходов, в то время как в ходе проверки (стр. 41 решения) инспекцией подтвержден тот факт, что перевозка цемента до покупателей ИП ФИО5 и ООО «Артпрофи» осуществлялась с использованием тягачей цементовозов, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО5.

Следовательно, при расчете инспекцией взяты минимальные цены – цены завода-производителя без стоимости затрат по доставке товара, а также возможной закупке товара не у производителя, а у организации-посредника, что существенно занижает произведенный расчет.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о признании необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и влечет удовлетворение требований налогоплательщика.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2019 по делу № А62-10838/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов