Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красногорского районного потребительского общества (№20АП-3244/2007) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.07 (судья Грахольская И.Э.) по делу №А09-3467/07-29

по заявлению Красногорского районного потребительского общества

к Межрайонной ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________ИФНС России №1 по Брянской области

о признании ненормативного акта недействительным

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Красногорское районное потребительское общество (далее – Красногорское РАЙПО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным письма от 07.05.07 №13-04/36211.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просит признать незаконными действия должностного лица налогового органа, направленные на неправомерное начисление пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 124 329,2 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Обществом представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Инспекцией направлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью явки представителя по причине отсутствия автотранспорта.

В силу п.3 ст.158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом отложение дела является правом, а не обязанностью суда.

По результатам рассмотрения ходатайства, с учетом положений ст.267 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины неявки представителя налогового органа в судебное заседание уважительной, в связи с чем указанное ходатайство отклонено.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Красногорское РАЙПО обратилось в Инспекцию с просьбой пояснить причины начисления пени по налогу на пользователей автодорог (письмо от 12.04.07 №123 (л.д.8)).

Налоговым органом письмом от 07.05.07 №13-04/36281 (л.д.9) разъяснено, что задолженность по пеням и штрафам по налогу на пользователей автодорог числится за Обществом с 2001 года. При этом выдать хронологию расчета пени не представляется возможным, так как согласно приказу ФНС от 11.05.05 №ШС-3-10/201@ архивные базы данных карточек «РСБ» на электронных носителях информации подлежат хранению в течение 5 лет. Кроме того, Инспекция указала на отсутствие оснований для списания указанной пени как безнадежной.

Полагая, что данные действия налогового органа нарушают его права и экономические интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая дело по существу и, отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2007 года Красногорским РАЙПО получен годовой акт сверки по всем видам налогов, в котором числится задолженность по пени и штрафу по налогу на пользователей автодорог в сумме 124 329,20 руб.

Письмом №123 от 12.04.07 Общество обратилось в налоговый орган с просьбой о пояснении причин начисления пени и представлении расшифровки задолженности в сумме 124 329,20 руб.

Письмом от 07.05.07 №13-04/36281 Инспекцией был направлен ответ, согласно которому задолженность по пеням и штрафам по налогу на пользователей автодорог числится за плательщиком еще с 2001 года.

Красногорское РАЙПО обратилось с заявлением в Арбитражный суд Брянской области 28.05.07. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий Инспекции Общество не заявляло. При этом оно ссылается на то, что о нарушении своих прав ему стало известно только в марте месяце 2007 года при получении ежегодного акта сверки с налоговым органом.

Вместе с тем, как установлено судом, Обществом в налоговый орган направлялись запросы от 13.02.06 (л.д.35) и от 26.05.06 (л.д.32) с просьбой представить акты сверок с бюджетом по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.06 и на 26.05.06. В этой связи налогоплательщику были вручены акты сверок №4795 от 13.02.06 (л.д.33) и №5246 от 29.05.06 (л.д.36) из которых усматривается наличие задолженности по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в спорной сумме 124 329,2 руб. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой компьютерной базы данных (л.д.31). В то же время акты в подписанном виде не были возвращены в Инспекцию до рассмотрения спора в суде первой инстанции, что подтверждено объяснениями должностных лиц налогового органа (л.д. 29, 30).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществу стало известно о нарушении его прав в момент получения указанных актов сверки, что свидетельствует о пропуске Красногорским РАЙПО трехмесячного срока на обжалование действий должностных лиц государственных органов, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Красногорское РАЙПО не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не представило доказательств, свидетельствующих о пропуске указанного срока по уважительной причине, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку направлены на оценку обстоятельств по существу спора. Заявителю же отказано в удовлетворении требования в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, касающихся неправильного применения судом первой инстанции указанной правовой нормы, в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.07 по делу №А09-3467/07-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи О.А.Тиминская

О.Г.Тучкова