Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный №20АП-3249/2007) ООО «Предприятие противопожарных работ Всероссийского добровольного пожарного общества» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.07 (судья Ефимова Г.В.) по делу №А23-1798/07А-18-102

по заявлению УГПН ГУ МЧС России по Калужской области

к ООО «Предприятие противопожарных работ Всероссийского добровольного пожарного общества»,

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Птахин А.В. – представитель (доверенность от 09.08.07 №8803-4-1), Куриленко С.Н. – старший юрисконсульт (доверенность от 24.09.07 №6890/11-4);

от ответчика: Колосовский В.Г. – главный инженер (доверенность от 17.10.07), Галабир А.И. - директор (протокол общего собрания от 07.09.06 №3),

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Калужской области (далее – УГПН ГУ МЧС России по Калужской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие противопожарных работ Всероссийского добровольного пожарного общества» (далее – ООО «ППР ВД ПО», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.07 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ППР ВД ПО» включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000950720 и осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 03.09.03 серии 0006889 номер 2/03601.

10.07.07 главными государственными инспекторами Калужской области по пожарному надзору Данченковым В.Л., Самойленко Д.В. и главным государственным инспектором г.Обнинска Клушиным А.Н. на основании распоряжения от 21.06.07 №89 проведена плановая проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при производстве работ по предупреждению и тушению пожаров, монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- не пройдено специальное обучение по лицензируемому виду деятельности работниками Общества: Галабиром Анатолием Анатольевичем, Галабиром Сергеем Анатольевичем, Талановым Андреем Геннадьевичем;

- не пройдено повышение квалификации по лицензируемому виду деятельности работниками: директором Галабиром Анатолием Ивановичем, инженером Воробьевым Владимиром Адамовичем, электромонтерами Галабиром Александром Анатольевичем, Галабиром Анатолием Анатольевичем, Галабиром Сергеем Анатольевичем, Талановым Андреем Геннадьевичем;

- помещения лицензиата, расположенные по адресу: г.Обнинск, пр.Маркса, д.53, кв.77, не соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности (п.3 ППБ 01-03);

- не разработана инструкция о соблюдении мер пожарной безопасности в офисе (п.6, 15 ППБ 01-03);

- не проведен инструктаж по мерам пожарной безопасности со всеми работниками под роспись в журнале противопожарного инструктажа (п.7 ППБ 01-03);

- на окне 1-го этажа установлена металлическая решетка (п.40 ППБ 01-03);

- помещения различного функционального назначения (офиса от лестничной клетки многоквартирного жилого дома) на 1 этаже не отделены противопожарной стеной 1-го типа (п.3 ППБ 01-03, п.5.21, 7.4 СНиП 21-01-97);

- не проведен замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного электрооборудования, а также профилактические испытания контура заземления с составлением технического акта (п.57 ППБ 01-03)

- при выполнении работ не соблюдаются нормы и правила пожарной безопасности ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», НПБ 104-2003 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», а именно:

а) в МОУ ЦРТДиЮ «Эврика», расположенном по адресу: г.Обнинск, ул.Ленина, 131 системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре неисправны (п.34, 96 ППБ 01-03) (не исправны пожарные извещатели в каб.306, не установлены ручные пожарные извещатели на путях эвакуации, с февраля 2007 года неисправен луч №8;

б) в ГС (К) ОУ «Обнинская школа-интернат 8 вида «Надежда», расположенном по адресу: г.Обнинск, Самсоновский проезд, 4, системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре не соответствуют требованиям норм и правилам пожарной безопасности (п.34, 96 ППБ 01-03, НПБ 88-2001) (не установлены ручные пожарные извещатели на путях эвакуации, резервный источник питания неисправен, система оповещения людей при пожаре 1 типа вместо речевой системы оповещения, на путях эвакуации не установлены световые указатели выход).

Данные нарушения нашли свое отражение в акте от 10.07.07 №89/2 (л.д.14-18).

По результатам проверки при участии директора Галабира А.И., являющегося законным представителем Общества, 10.07.07 был составлен протокол №67 об административном правонарушении (л.д.9-12), послуживший основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ППР ВД ПО» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение Обществом общих требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и Норм пожарной безопасности (НПБ 88-2001) не является нарушением лицензионных требований, в связи с чем обоснованно отказал в привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по данным эпизодам.

Вместе с тем, привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ помимо случаев, указанных в ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензирования, в пределах компетенции соответствующих органов.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон).

Согласно ст. 2 указанного Закона лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 6 данного Закона лицензирующие органы осуществляют контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий. Порядок осуществления полномочий лицензирующих органов устанавливается положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно статье 12 Закона контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции. Лицензирующие органы имеют право проводить проверки деятельности лицензиата на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 утверждены Положение о лицензировании деятельности в области пожарной безопасности, Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пп. «б» и «в» п . 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 25% имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет; повышение квалификации лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет.

Часть 3 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как усматривается из материалов дела, работниками Общества: Галабиром Анатолием Анатольевичем, Галабиром Сергеем Анатольевичем, Талановым Андреем Геннадьевичем не пройдено специальное обучение по лицензируемому виду деятельности.

Другими сотрудниками ООО «ППР ВД ПО»: директором Галабиром Анатолием Ивановичем, инженером Воробьевым Владимиром Адамовичем, электромонтерами Галабиром Александром Анатольевичем, Галабиром Анатолием Анатольевичем, Галабиром Сергеем Анатольевичем, Талановым Андреем Геннадьевичем не пройдено повышение квалификации по лицензируемому виду деятельности, которое должно осуществляться не реже 1 раза в 5 лет. Как следует из представленных копий свидетельств, последнее повышение квалификации у данных работников проводилось в 2000-2001 гг.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения Обществом п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подтверждается актом проверки от 10.07.07 №89/2 и протоколом об административном правонарушении от 10.07.07 №67.

Санкция ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании изложенного, учитывая наличие в действиях Общества состава правонарушения и вины, суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «Предприятие противопожарных работ Всероссийского добровольного пожарного общества» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в минимальном размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение пп. «в» п. 4 Положения, поскольку им представлены документы, подтверждающие прохождение 5 сотрудниками соответствующего обучения, не принимается во внимание в связи с тем, что данной нормой предусмотрено наличие у всех работников, состоящих в штате, соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования. Как установлено административным органом в ходе проверки Галабир Анатолий Анатольевич, Галабир Сергей Анатольевич и Таланов Андрей Геннадьевич занимаются лицензируемыми видами деятельности (подтверждается графиком пожарной сигнализации объектов, закрепленных за указанными лицами), но соответствующего профессионального образования не имеют. Обратного Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод жалобы о том, что сотрудники Общества: Таланов Андрей Геннадьевич, Галабир Александр Анатольевич, Галабир Сергей Анатольевич, Галабир Анатолий Анатольевич, которые по своим должностным обязанностям занимаются монтажом, ремонтом и обслуживанием средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прошли необходимое обучение, не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из представленных в материалы дела свидетельств, данное обучение было пройдено указанными лицами 07.08.07, то есть после проверки и составления протокола об административном правонарушении.

В силу п.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административного правонарушения. Устранение нарушения после его обнаружения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.07 по делу №А23-1798/07А-18-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н.Тимашкова

Судьи О.А.Тиминская

О.Г.Тучкова