Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца – открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.13), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МСК Инвестстрой» (с. Пятницкое, Ленинский район, Тульская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2013), от третьих лиц – открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 07.03.2013 №27), представителя ФИО4 (доверенность от 07.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Надежда» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 05.06.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Надежда», общества с ограниченной ответственностью «МСК Инвестстрой», открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2013 по делу № А68-3327/12 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экскорт» (далее – ООО «Экскорт») задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии в сумме 869 060 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 20 381 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ООО «Экскорт» сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «МСК Инвестстрой» (далее – ООО«МСК Инвестстрой») (свидетельство о внесении записи ЕГРЮЛ серия 71 от 28.06.2012 № 002267373, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 71 от 17.03.2005 № 002267374, решение единственного участника ООО «Экскорт» от 21.06.2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – ОАО «ТГЭС») и общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Надежда» (далее – ООО «Магазин «Надежда»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МСК Инвестстрой» в пользу ОАО «ТЭК» взыскана задолженность по оплате безучетно потребленной электроэнергии в сумме 82 026 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 923 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 414 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал свой вывод доказанностью факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии. Вместе с тем, суд, частично удовлетворяя исковые требования, посчитал, что истцом не доказано то обстоятельство, что объем безучетного потребления электроэнергии ответчиком в спорные периоды составил более 15297 квт/ч.

В апелляционной жалобе ОАО «ТГЭС» просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения неверно руководствовался условиями пункта 4.4 договора энергоснабжения, в то время как следовало применять положения пункта 4.5 договора.

В апелляционной жалобе ООО «Магазин «Надежда» также просит отменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт вмешательства ответчика либо третьего лица в прибор учета электроэнергии. Считает также, что суд первой инстанции принял одностороннюю позицию и не дал оценки доводам ответчика и третьего лица.

В апелляционной жалобе ООО «МСК Инвестстрой» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на отсутствие в обоих экспертных заключениях выводов о возможности вмешательства в работу электрического счетчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «МСК Инвестстрой» поддерживает ранее изложенную позицию, кроме того, указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о допущении ответчиком безучетного потребления, который основан на недостоверном расчете третьего лица. Ссылается также на то, что резкого снижения количества потребленной энергии не произошло.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы ООО «»Магазин «Надежда» и ООО «МСК Инвестстрой» просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ОАО «ТГЭС».

В письменных возражениях ОАО «ТГЭС» не согласно с доводами апелляционной жалобы ООО «МСК Инвестстрой», считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также не являющимися основаниями для принятия нового решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТГЭС» ответчик и третье лицо – ООО «Магазин «Надежда» – согласны с тем, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении являются противоречивыми и непоследовательными, вместе с тем, считают заявление апеллянта о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии и вмешательства им в прибор учета не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявители поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб третьих лиц.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалобы ответчика и третьих лиц, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 года между ОАО «ТЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Экскорт» (абонент) был заключен договор № 6089 на снабжение электрической энергией, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых абоненту, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию.

Пунктом 9.1 названного договора было установлено, что он вступает в силу 20.10.2008 и заключен на неопределенный срок.

В свою очередь, 22.11.2010 между ОАО «ТЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Экскорт» (абонент) был заключен договор № 6089 на снабжение электрической энергией, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых абоненту, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию.

Пунктом 9.1 названного договора было установлено, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2011 по 31.12.2011, и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, либо изменении не менее чем за 30 дней.

21 и 22 марта 2011 года представителями ОАО «ТГЭС» были проведены проверки состояния узла учета электроэнергии – электросчетчика типа Ф 68700 В заводской номер 2512146, установленного на объекте электроснабжения ответчика (<...>), в ходе которых было выявлено, соответственно, 21.03.2011 – «нарушение пломб госповерки» и «на трансформаторах тока фаз «А», «В» и «С» во вторичных цепях установлены закорачивающие перемычки», 22.03.2011 – «при вскрытии шкафа обнаружено нарушение пломб госповерки» (акт от 21.03.2011 № 52/11 о безучетном потреблении электроэнергии).

Кроме того, из содержания протокола проверки (замены) средств учета электроэнергии, составленного проверяющими 22.03.2011 в отношении электросчетчика типа Ф 68700 В заводской номер 2512146, установленного на объекте электроснабжения ответчика, следует также, что на момент проверки процент недоучета электроэнергии по названному электросчетчику составил 16%.

На основании акта от 21.03.2011 № 52/11 о безучетном потреблении электрической энергии третьим лицом (ОАО «ТГЭС») и истцом были проведены расчеты объема безучетного потребления электроэнергии и ее стоимости за период с 17.11.2008 (с момента переоформления спорного электросчетчика на абонента - ООО «Экскорт») по 06.04.2011 (до момента восстановления учета электроэнергии на объекте энергоснабжения ООО «Экскорт», т.е., до замены электросчетчика типа Ф 68700 В заводской номер 2512146 на электросчетчик заводской номер 05556050 типа Меркурий 230АП-08), соответственно, в количестве 162070 кВт/ч на 869 060 рублей 50 копеек (т.е., исходя из позиции ОАО «ТГЭС» и истца, из установленной мощности токоприемников 25 кВт, числу часов работы объекта 12 часов, дней работы в месяц – 30 дней, за вычетом начисленного объема энергоснабжения до восстановления схемы учета и замены электросчетчика).

Вышеуказанная сумма стоимости безучетного потребления электроэнергии была предложена ответчику к оплате в счете от 31.12.2011 № 105799.

Поскольку оплата стоимости безучетного потребления электроэнергии в добровольном порядке ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 543 Кодексом установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, не исправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией в спорные периоды регулировались Правилами "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила №530).

В соответствии с пунктами 12, 151, 158 Правил № 530 сетевая организация вправе проводить проверки соблюдения потребителем режима электропотребления, контролировать работу приборов расчетного учета электроэнергии, проверять их техническое состояние и выявлять нарушения установленного порядка потребления и учета электроэнергии.

Правила № 530 определяют понятие безучетного потребления, как случаи потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета энергоснабжения со стороны покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

Пунктом 152 Правил № 530 установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530.

В соответствии с пунктом 155 Правил № 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 названных Правил.

В свою очередь, из системного анализа содержания вышеприведенных пунктов Правил №530 следует, что расчетные способы, предусмотренные собственно правилами №530, применяются, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электроэнергии) не установлен иной способ определения объема потребления электроэнергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета.

Суд первой инстанции правильно определил, что пунктами 4.4. и 4.5 вышеназванных договоров на снабжение электрической энергией, заключенных между сторонами и действовавших в спорные периоды, было установлено, соответственно:

пунктами 4.4 договоров, что при временном нарушении учета не по вине абонента расчет за израсходованную энергию производится на основании определенного при проверке процента недоучитываемой электроэнергии электросчетчиком по отношению к фактически потребляемой электроэнергии абонентом или по среднесуточному расходу расчетного периода до нарушения учета или последующего периода после восстановления учета по решению ОАО «ТГЭС» с момента последней проверки, но не более чем за срок исковой давности. В случае отказа абонента от подписи считать акт действительным.

пунктами 4.5 договоров, что в случае повреждения расчетных средств учета у абонента (нарушена пломба, разбито стекло, т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электрической энергии ОАО «ТГЭС» вправе отключить абонента от электросети и обязано произвести перерасчет расхода электрической энергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента на основании акта и по тарифам, действующим на дату составления акта за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности. В случае отказа абонента от подписи акта, считать акт действительным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, суд в результате системного анализа материалов дела, доводов участников процесса, фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии полностью подтвержден материалами дела.

При этом суд принял во внимание доводы третьего лица (ОАО «ТГЭС») о том, что ответчиком был допущен факт вмешательства в работу измерительного комплекса – а именно, установлены шунтирующие перемычки на трансформаторах тока, что в качестве последствий приводит к остановке прибора учета.

При этом суд учитывал, что указанное обстоятельство (наличие закорачивающих перемычек на трансформаторах тока фаз «А», «В», «С» во вторичных цепях) зафиксировано третьим лицом (ОАО «ТГЭС» посредством фотосъемки, осуществленной в момент осмотра места установки спорного измерительного комплекса на объекте энергоснабжения ответчика (т.е., 21.03.2011, диск со снимками приобщен третьим лицом к материалам дела), а также посредством отражения указанного обстоятельства (наличие закорачивающих перемычек на трансформаторах тока фаз «А», «В», «С» во вторичных цепях)в акте от 21.03.2011 № 52/11 о безучетном потреблении электроэнергии, составленном третьим лицом (ОАО «ТГЭС») по результатам проверки работы прибора учета потребителя (ответчика), установленного на объекте (в магазине) по адресу: <...>).

Суд также принял во внимание довод третьего лица (ОАО «ТГЭС») о том, что факт наличия закорачивающих перемычек на трансформаторах тока фаз «А», «В», «С» во вторичных цепях был зафиксирован посредством фотосъемки 21.03.2011 через смотровое окно ВРУ, поскольку представитель ООО «Экскорт» ФИО5, присутствовавший в момент проведения спорной проверки (31.03.2011) в помещении спорного магазина отказался допустить проверяющих (работников ОАО «ТГЭС») к спорному измерительному комплексу со ссылкой на отсутствие ключа от ВРУ.

При этом суд отметил, что факт осуществления работниками ОАО «ТГЭС» 21.03.2011 действий по обследованию работы спорного измерительного комплекса на объекте ответчика подтверждается, в частности, содержанием предписания третьего лица (ОАО «ТГЭС») от 21.03.2011, врученного им представителю ООО «Экскорт» ФИО5 (о чем свидетельствует подпись последнего в названном предписании); из содержания названного предписания следует, что ООО «Экскорт» предписано в течение одного дня обеспечить доступ работников ОАО «ТГЭС» к спорному электросчетчику, а, кроме того, в предписании зафиксирован факт опломбирования работниками ОАО «ТГЭС» электрощита, за которым был расположен спорный прибор учета электроэнергии (иными словами, работники ОАО «ТГЭС» 21.03.2011 присутствовали в помещении спорного магазина и имели возможность обследовать спорный измерительный комплекс посредством, в частности, осмотра и фотографирования его через смотровое окно ВРУ).

Суд правильно исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что 22.03.2011 (т.е., на следующий день, а именно после обеспечения ООО «Экскорт» непосредственного доступа работникам ОАО «ТГЭС» к спорному прибору учета с целью осуществления проверки его работы) проверяющими уже не были обнаружены перемычки на трансформаторах тока, не влечет применительно к рассматриваемому случаю (с учетом всего вышеизложенного) в качестве последствий вывод о том, что ОАО «ТГЭС» не зафиксирован надлежащим образом факт вмешательства потребителя в работу измерительного комплекса.

При этом доводы ответчика о том, что 21.03.2011 ОАО «ТГЭС» не осуществлялось фотографирование обстоятельств вмешательства потребителя в работу спорного измерительного комплекса (фотографирование факта наличия перемычек) и (или) такое фотографирование осуществлено в отсутствие представителя ООО «Экскорт» и (или) что из содержания спорных фотографий не представляется возможным установить, как именно соответствующие зафиксированные на фотографиях обстоятельства влияли на работу измерительного комплекса в спорные периоды, суд во внимание не принял и расценил их как попытку ответчика освободится от последствий вмешательства в работу спорного измерительного комплекса.

В свою очередь, суд принимает во внимание довод третьего лица (ОАО «ТГЭС») о том, что пломбы, наложенные работниками ОАО «ТГЭС» на электрощит 21.03.2011, фактически не препятствовали снятию короба (электрощита), под которым находился спорный измерительный комплекс, со стены, т.е., иными словами, соответствующие пломбы собственно не препятствовали доступу ответчика к спорному прибору учета и спорным трансформаторам.

Более того, суд учитывает также, что в ходе обследования работы спорного электросчетчика 22.03.2011 работниками ОАО «ТГЭС» был установлен факт того, что спорный прибор учета электроэнергии не полностью фиксирует потребленную ответчиком электроэнергию (мощность токоприемников объекта энергоснабжения абонента, фактически присоединенных к сетям ОАО «ТГЭС», превышала мощность, фиксируемую спорным счетчиком, на величину 16%) (протокол проверки (замены) средств учета электроэнергии от 22.03.2011).

Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что соответствующие замеры и расчеты ОАО «ТГЭС», отраженные в протоколе проверки (замены) средств учета электроэнергии от 22.03.2011 не соответствуют действительности, поскольку они (замеры и расчеты) произведены ОАО «ТГЭС» «неправильно»; при этом суд учитывает, что из содержания названного протокола проверки средств учета электроэнергии от 22.03.2011 следует, что все необходимые замеры и расчеты осуществлены ОАО «ТГЭС» с применением поверенных приборов, предназначенных для осуществления соответствующих работ (замеров).

Кроме того, суд учитывал, что ответчиком сразу после проведения ОАО «ТГЭС» спорной проверки осуществлена замена системы учета электроэнергии на спорном объекте энергопотребления (06.04.2011); при этом ответчик ни коим образом не зафиксировал правомерность своего довода о том, что действовавшая на момент проведения спорной проверки система учета потребленной электроэнергии (прибор учета) обеспечивала достоверный учет потребляемой электроэнергии и, соответственно, лишил суд возможности путем проведения соответствующей экспертизы установить (или опровергнуть) обстоятельства, зафиксированные в протоколе проверки (замены) средств учета электроэнергии от 22.03.2011.

В свою очередь, суд исходил из того, что по результатам рассмотрения настоящего дела по существу (в т.ч., по результатам судебных экспертиз, см. в материалах дела заключение эксперта ФБУ «Тульский ЦСМ» от 12.09.2012 № 55/10/6-1091 и заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 06.03.2013 № 2311/2-6.2-3, допроса в качестве свидетеля работника ФБУ «Тульский ЦСМ» ФИО6 (в судебном заседании по делу 15.10.2012) и допроса эксперта ФБУ «Тульский ЦСМ» ФИО7 в судебном заседании 10.10.2012) не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что пломбы госповерки, имевшиеся на момент проведения спорной проверки на спорном приборе учета электроэнергии, не нанесены собственно ФБУ «Тульский ЦСМ».

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден как факт вмешательства в работу измерительного комплекса, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на абонента, так и, во всяком случае, факт искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (т.е., собственно, факт безучетного потребления электроэнергии).

Между тем, как видно из материалов дела, анализ расчета объема безучетного потребления электроэнергии абонентом (ответчиком), произведенный истцом и третьим лицом (ОАО «ТГЭС») и предъявленный к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела показал, что в качестве составляющей формулы расчета объема безучетного потребления электроэнергии истцом (третьим лицом ОАО «ТГЭС») использован показатель «установленная мощность токоприемников», равный 25 квт.

При этом, истец и третье лицо ОАО «ТГЭС» настаивают на том, что при определении объема безучетного потребления электроэнергии ответчиком необходимо использовать механизм, закрепленный в пункт 4.5 договоров на снабжение электрической энергией, и указывают на то, что цифровые значения показателя «установленная мощность токоприемников» были взяты из акта о проверке электрической установки, присоединенной к сети МУП «Тулгорэлектросети» от 20.10.2008, подписанного МУП «Тулгорэлектросети» (правопредшественником ОАО «ТГЭС») и ООО «Экскорт» в целях последующего заключения договора на снабжение электроэнергией между ОАО «ТЭК» и ООО «Эскорт» (соответственно, от 06.11.2008 № 6089).

В свою очередь, суд в результате системного анализа содержания пункта 4.5 вышеназванных договоров на снабжение электрической энергией, пришел к верному выводу о том, что в пункте 4.5 вышеназванных договоров речь идет об установленной мощности токоприемников, используемых потребителем в момент проведения проверки (во всяком случае, в пункте 4.5 вышеназванных договоров не содержится прямой ссылки на то, что в смысле содержания пункта 4.5 цифровые значения показателя «установленная мощность» будут соответствовать указанным в акте о проверке электрической установки, присоединенной к сети МУП «Тулгорэлектросети», от 20.10.2008.

Кроме того, суд отметил, что из содержания акта о проверке электрической установки, присоединенной к сети МУП «Тулгорэлектросети» от 20.10.2008, не представляется возможным установить перечень токоприемников, установленных на объекте ООО «Экскорт», поскольку таковой в акте от 20.10.2008 отсутствует.

В свою очередь, суд принял во внимание довод ответчика о том, что согласно приложению №1 к договору от 06.11.2008 № 6089, заключенному между ОАО «ТЭК» и ООО «Экскорт», сторонами была согласована величина «заявленной мощности» 9,7 квт.

Кроме того, суд учитывал, что из системного анализа материалов дела следует, что при поверках работы средств учета электроэнергии, проводимых в 2008-2011годах работниками ОАО «ТГЭС» в отношении прибора учета электроэнергии, установленного на объекте ООО «Экскорт», величина мощности по фактической нагрузке никогда не составляла более 12,6 квт (так, при проверке 20.03.2008 в отношении еще ООО ООП «Маркет» (бывшего владельца магазина) мощность по фактической нагрузке составила 7 квт, при проверке 22.03.2011 (ООО «Экскорт») мощность по фактической нагрузке составила 7,1 квт, при проверке 06.04.2011 (ООО «Экскорт») мощность по фактической нагрузке составила 8 квт, при проверке 30.08.2011г. (ООО «Экскорт») мощность по фактической нагрузке составила 12,6 квт).

В свою очередь, суд отметил, что третьим лицом (ОАО «ТГЭС») при проведении спорной проверки (21.03.2011 – 22.03.2011) не был установлен (во всяком случае, не указан в спорном акте о безучетном потреблении электроэнергии) перечень токоприемников, используемых потребителем на момент проведения проверки; кроме того, расчет безучетного потребления электроэнергии ответчиком составлен ОАО «ТГЭС» исходя из числа часов работы объекта абонента, равного 12 часов; в тоже время и истец и третье лицо ОАО «ТГЭС» в ходе судебного разбирательства по делу настаивали на том, что у ответчика фактически используются и токоприемники, работающие по 24 часа в сутки (холодильники); при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что расчет безучетного потребления ответчиком электрической энергии, составленный истцом (третьим лицом ОАО «ТГЭС») исходя их показателей «установленная мощность токоприемников», равного «25 квт» и «число часов работы абонента», равного «12 часов», является произвольным.

Судом также проанализированы контррасчеты объема безучетного потребления ответчиком электроэнергии, составленные ОАО «ТГЭС», соответственно, 1) исходя из «присоединенной мощности», равной 9,7 квт и числа часов работы объекта ответчика, равного «24 часа», 2) исходя из «присоединенной мощности», равной 7,1 квт и числа часов работы объекта ответчика, равного «24 часа» и ООО «Экскорт» (исходя из «присоединенной мощности», равной 9,7 квт и числа часов работы объекта ответчика, равного «12 часов»); в результате проведенного анализа суд пришел к выводу о том, что соответствующие контррасчеты объемов безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорные периоды является неприемлемым в силу того, что значения мощности, равные, соответственно, «9,7 квт» и «7,1 квт» не могут быть признаны ни мощностью «по фактической максимальной нагрузке», ни «установленной мощностью токоприемников» в смысле содержания п. 4.5 вышеуказанных договоров на снабжение электрической энергией (поскольку 9,7 квт – это «заявленная мощность», которая, во всяком случае, не используется абонентом 24 часа в сутки, а 7,1 квт – это мощность «по фактической нагрузке», установленная путем замеров, проведенных работниками ОАО «ТГЭС» в момент проведения спорной проверки, т.е., она, во всяком случае, не является максимальной, поскольку в момент замеров могли быть подключены к сети не все токоприемники ответчика).

В свою очередь, суд учитывал, что в ходе проведения спорной проверки было установлено, что спорный прибор учета не полностью фиксировал потребленную ответчиком электроэнергию (мощность токоприемников объекта энергоснабжения абонента, фактически присоединенных к сетям ОАО «ТГЭС», превышала мощность, фиксируемую спорным счетчиком, на величину 16%; по определению суда истцом и третьим лицом ОАО «ТГЭС» произведен перерасчет объема безучетного потребления ответчиком электроэнергии исходя из установленного в ходе проведения спорной проверки процента недоучета прибором учета типа А 68700 В зав. № 2512146 (16%); объем безучетного потребления электроэнергии за спорный период (исходя из 16% недоучета) составил 15297 квт/ч на сумму 82 026 рублей 40 копек (перерасчет приобщен к материалам дела).

Суд принял во внимание то обстоятельство, что вышеназванными договорами на снабжение электроэнергией предусмотрен механизм расчета объема безучетно потребленной электроэнергии исходя из определенного при проверке процента недоучитываемой энергии электросчетчиком по отношению к фактически потребляемой электроэнергии абонентом (пункт 4.4 вышеуказанных договоров на снабжение электроэнергией).

В результате судом определено, что системный анализ содержания всех контррасчетов объемов безучетного потребления электроэнергии, составленных сторонами и третьим лицом ОАО «ТГЭС» и представленных в материалы дела, показывает, что объем безучетного потребления электроэнергии, исчисленный из 16% недоучета спорным счетчиком составляет больший объем, чем объем безучетного потребления электроэнергии, исчисленный исходя из «присоединенной мощности» 9,7 квт и 12 часов работы объекта ответчика (соответственно, 4271 квт/ч) или объем безучетного потребления электроэнергии, исчисленный исходя из «присоединенной мощности» 7,1 квт и числа часов работы объекта ответчика, равного 12 часам (соответственно, всего потреблено ответчиком исходя из мощности 7,1 квт и 12 часов работы объекта ответчика 73101,5 квт/ч, а по счетчику учтено 95630 квт/ч, т.е., объем безучетного потребления ответчиком электроэнергии равен 0).

Суд в результате системного анализа материалов дела, фактических обстоятельств дела и доводов сторон и третьих лиц пришел к выводу о том, что истцом в рамках настоящего дела не доказано то обстоятельство, что объем безучетного потребления электроэнергии ответчиком в спорные периоды составил более чем 15297 квт/ч. и поэтому, соответственно, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 82 026 рублей 40 копеек.

Для удовлетворения требований истца в полном объеме суд правовых оснований не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2013 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2013 по делу № А68-3327/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Г.Д. Игнашина

Е.И. Можеева