Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к главному государственному инспектору по использованию и охране земель (далее – Инспектор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2008 по делу № 41 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, чтомежду Городской Управой г. Калуги и ИП ФИО1 заключен договор о сотрудничестве от 13.02.2003г. №2, согласно которому Управа предварительно согласовывает место размещения 2-й очереди магазина «Стройматериалы», хоз. двора, кафе на земельном участке по адресу: <...>, а предприниматель берет на себя обязательства по ликвидации промоины, укреплению склона набережной, восстановлению покрытия склона и организации зоны отдыха на участке по указанному адресу.

Распоряжением Городского Головы г. Калуги от 11.03.2003г. № 1064-р с изменениями, внесенными распоряжением от 07.05.2003г. № 2341-р, утвержден акт о выборе земельного участка из земель поселения по 2-му Берендяковскому пер. для проектирования 2-й очереди магазина розничной торговли, кафе, вспомогательного здания с укреплением склона и благоустройства территории.

Предварительно ИП ФИО1 было согласовано место размещения 2-й очереди магазина розничной торговли, кафе, вспомогательного здания с укреплением склона и благоустройства территории на выбранном из земель поселения земельном участке площадью 0.3 га по 2-му Берендяковскому пер. в г. Калуге согласно прилагаемому плану и разрешено проектирование объекта.

Предприниматель также был обязан обратиться в Городскую Управу для подготовки документов на предоставление земли в аренду на период строительства объекта после разработки и согласования проектной документации в установленном порядке (п.3). Указанное распоряжение действительно три года (п.5).

Правоустанавливающие документы на занятие данного земельного участка у ИП ФИО1 отсутствуют.

08.05.2008г. начальником отдела по контролю за землепользованием ФИО4 на основании задания на проведение проверки соблюдения земельного законодательства от 30.04.2008г. № 74 проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 08.05.2008г. №74.

Материалы проверки направлены для рассмотрения в территориальный отдел №13 Управления Роснедвижимости по Калужской области.

10.06.2008г. государственным инспектором по использованию и охране земель г. Калуги ФИО5 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 936 кв. м самовольно огорожен (листом из профнастила) предпринимателем ФИО1

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о нарушении земельного законодательства, 06.06.2008г. главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Калуги в отношении предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, приблизительной площадью 936 кв.м используется ИП ФИО1 под автостоянку, при этом правоустанавливающие документы на занятие вышеуказанного земельного участка у предпринимателя отсутствуют.

На основании статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим право аренды земельного участка, является договор аренды.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Отсутствие до настоящего времени заключенного договора аренды предпринимателем не оспаривается.

Ссылка ИП ФИО1 на разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 21.03.2003 №228-пр на производство подготовительных работ, в том числе на постановку забора, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку оно было выдано по объекту - ликвидация промоины, укрепление склона набережной.

Кроме того, необходимо отметить, что по договору о сотрудничестве от 13.02.2003г. №2 городская управа г. Калуги предоставила ИП ФИО1 земельный участок по адресу: <...>, а не используемый им земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Довод заявителя жалобы о том, что факт использования предпринимателем земельного участка не подтвержден, противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется акт проверки соблюдения земельного законодательства от 08.05.2008г. №74 (л.д.62), из содержания которого следует, что в результате проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, используется предпринимателем под автостоянку.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, занят самовольно и отклонил довод предпринимателя о том, что забор, огораживающий земельный участок, не является замкнутым и не препятствует общему доступу на данный земельный участок.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения со стороны предпринимателя подтвержден протоколом об административном правонарушении от 10.06.2008г. (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2008г. (л.д.7).

Также из объяснений ИП ФИО1, данных им при составлении протокола, усматривается, что предприниматель использует земельный участок в соответствии с распоряжением городского головы г. Калуги от 11.03.2003г. № 1064-р и в настоящее время принимает меры по заключению договора аренды на спорный земельный участок.

Таким образом, ИП ФИО1 признает факт использования земельного участка.

Вместе с тем, как видно из распоряжения Городского Головы г. Калуги от 11.03.2003г. № 1064-р, срок его действия истек 11.03.2006г.

Кроме того, в материалах дела имеются направленные предпринимателю письма Городской Управы, (л.д. 22, 23), из которых следует, что в заключении договора аренды на спорный земельный участок ИП ФИО1 отказано.

Более того, в письме от 28.01.2008г. №470 предпринимателю сообщено, что земельный участок возможно получить только по результатам торгов.

Таком образом, на момент проведения проверки ИП ФИО1 знал о том, что он незаконно использует земельный участок, что является подтверждением вины предпринимателя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы предприниматель не представил доказательств обоснования своей позиции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2008г. по делу № А23-1762/08А-18-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева