Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сладкий дом» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы, выразившегося в непредставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства; в отказе осуществить действия в отношении имущества должника; в неизвещении взыскателя о ходе исполнительного производства, и обязании судебного пристава-исполнителя совершить в отношении имущества должника-организации действия, предусмотренные требованиями ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением суда первой инстанции от 18.06.2010 требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО3, выразившееся в неизвещении взыскателя о ходе исполнительного производства, как не соответствующее ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части требований отказано.

УФССП по Тульской области обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований Общества и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просило проверить решение суда первой инстанции также в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части в пределах доводов жалобы и в части, указанной в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тула от 15.10.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-5309/07-133/16 от 13.03.2009 возбуждено исполнительное производство № 70/26/24860/14/2009 о возмещении должником - ООО «ТД ЮГА» в пользу взыскателя ООО «Сладкий дом» 133034,83 руб.

15.10.2009 судебным приставом-исполнителем в адрес ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы, МИФНС России № 10 по Тульской области, Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», УФРС по Тульской области, УГИБДД по Тульской области направлен запрос за исх. № 70/26/24860/14/2009 о предоставлении информации в отношении ООО «ТД ЮГА».

Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» письмом исх. № 0110/п-1427 от 28.10.2009 г. сообщил, что на 15.09.1998 г. за ООО «ТД ЮГА» объектов на праве собственности не зарегистрировано.

Сообщением исх. № 01/035/2009-289 от 30.10.2009 УФРС по Тульской области указало, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ООО «ТД ЮГА» не зарегистрированы.

УГИБДД по Тульской области сообщило, что транспортных средств, зарегистрированных за ООО «ТД ЮГА», не значится.

30.10.2009 судебный пристав-исполнитель, с выходом по адресу должника: <...>, установил, что ООО «ТД ЮГА» по указанному адресу не располагается, о чем составлен акт от 30.10.2009.

ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы представила сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, из которых следует, что ООО «ТД ЮГА» имеет два расчетных счета: в Тульском филиале ОАО «Промсвязьбанк» и Филиале национального банка «ТРАСТ».

22.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «ТД ЮГА» в сумме 133034,83 руб., находящиеся на расчетном счете № <***> в Тульском филиале ОАО «Промсвязьбанк».

Указанное Постановление письмом за исх. № 70/26/24860/14/2009 от 22.12.2009 г. направлено в Тульский филиал ОАО «Промсвязьбанк».

Банк письмом исх. № 01-04/5152 от 31.12.2009 сообщил, что расчетный счет № <***> закрыт 22.04.2009.

22.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «ТД ЮГА» в сумме 133034,83 руб., находящиеся на расчетном счете № <***> в Филиале национального банка «ТРАСТ».

Указанное постановление письмом за исх. № 70/26/24860/14/2009 от 22.12.2009 г. направлено в Филиал национального банка «ТРАСТ», где помещено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств у должника.

Полагая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом -исполнителем допущены нарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч.2 указанной статьи).

Как усматривается из содержания исполнительного листа № 023930 от 09.07.2009, он не содержит сведений о немедленном исполнении или о принятии обеспечительных мер, следовательно, об исполнительном действии судебный пристав-исполнитель должен был уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, о времени совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель лиц, участвующих в исполнительном производстве, не извещал, соответствующие уведомления в их адрес не направлял.

С учетом изложенного бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещении взыскателя о ходе исполнительного производства, противоречит ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данное бездействие также нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, поскольку лишило Общество возможности быть осведомленным относительно совершаемых исполнительных действий.

Таким образом, требования Общества в указанной части удовлетворены правомерно.

В своей апелляционной жалобе УФССП по Тульской области указывает, что 28.04.2010 Общество направило письмо судебному приставу-исполнителю с просьбой уведомлять о проведении исполнительских действий.

Судебный пристав, в свою очередь, письмом от 28.05.2010 уведомил Общество о проведенных действиях, в том числе о выходе на место проведения исполнительских действий 14.05.2010.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о проведении исполнительских действий участники исполнительного производства должны быть уведомлены заблаговременно до их проведения с целью реализации прав, предусмотренных ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом же случае лицо было уведомлено об исполнительных действиях, произведенных 14.05.2010, лишь 28.05.2010, то есть после их совершения.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, в частности, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Поскольку законодательно порядок ознакомления с материалами исполнительного производства прямо не урегулирован, при проверке соблюдения права лица на ознакомление с материалами исполнительного производства необходимо руководствоваться иными актами, в том числе ведомственными инструкциями.

Судом установлено и заявителем фактически не оспаривается, что с письменным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства Общество к ответчику не обращалось.

При этом Общество в своем отзыве указывает, что 13.05.2010 имело место устное обращение с таким заявлением.

Вместе с тем, каких-либо доказательств указанного довода в материалы дела не представлено.

Более того, в силу п. 107 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 N 126, содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина.

Ответчиком в материалы дела представлены копии журнала регистрации обращений за период с 30.03.2010 по 10.06.2010, где какие-либо обращения со стороны Общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2010 по делу № А68-3788/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи В.Н. Стаханова

А.Г. Дорошкова