Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-3256/2010 и 20АП-3134/2010) ФИО6, г. Новомосковск Тульской области, и ФИО3, г. Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года по делу № А68-13437/09 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению ФИО3, г. Новомосковск Тульской области, к ФИО6, г. Новомосковск Тульской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МегаКом», г. Новомосковск Тульской области, об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью «МегаКом»,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области к ФИО6 с иском об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» (далее – ООО «МегаКом») (том 1, л.д. 3-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «МегаКом» (том 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказано полностью (том 6, л.д. 83-97).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 66, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на тот факт, что суд первой инстанции счел установленными обстоятельства, которые не были доказаны, ФИО6 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года, исключив из нее следующие выводы:

- лист 12 обжалуемого решения: «Из представленных в настоящее дело материалов уголовного дела по обвинению главы муниципального образования Новомосковский район ФИО7 по части 2 статьи 286, части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что ответчик действительно сфальсифицировал протокол внеочередного общего собрания участников о продаже 5 квартир, датировав его задним числом (10.01.2007)»,

- лист 13 обжалуемого решения: «Наличие указанного сфальсифицированного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МегаКом», в связи с пресечением преступления правоохранительными органами по заявлению истца, не привело к фактическому изъятию квартир»,

- лист 14 обжалуемого решения: «Фальсификация им протокола собрания участников от 10.01.2009 не привела, хотя и по независящим от него причинам, к существенным затруднениям в деятельности общества, а наличие только теоретической возможности таких последствий по этому факту суд считает недостаточным для применения такой меры, как исключение участника из общества» (том 6, л.д. 106).

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции констатировал фальсификацию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МегаКом» от 10.01.2007 о продаже пяти квартир в строящемся жилом доме как доказанный факт, при этом не сослался на то, какие именно доказательства подтверждают этот вывод.

Ссылаясь на приговор Новомосковского городского суда от 11.01.2010 по делу № 5-0015-2009, отмечает, что указанный протокол общего собрания от 10.01.2007, которым было оформлено согласие общества на продажу пяти квартир в строящемся доме, не был положен в его основу.

Обращает внимание на то, что в данном приговоре фигурировал только предварительный договор от 12.01.2007 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность недвижимого имущества в форме пожертвования, подписанный ФИО7 и ФИО8

Полагает, что поскольку, по мнению суда первой инстанции, суть фальсификации протокола от 10.01.2007 заключалась в его датировании задним числом, то для установления времени изготовления документа необходимо проведение судебно-технической экспертизы самого документа. Поясняет, что указанная экспертиза протокола от 10.01.2007 проведена не была.

Считает, что суд первой инстанции, выйдя за рамки своих полномочий, возложил на себя функции эксперта, поскольку без всяких на то оснований посчитал, что протокол от 10.01.2007 был сфальсифицирован заявителем.

Указывает, что по настоящему делу ФИО3 не заявлялось ходатайств о проведении судебно-технической экспертизы протокола общего собрания участников ООО «МегаКом» от 10.01.2007 и не подавалось заявлений о его фальсификации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, на неправильное толкование закона, ФИО3 также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 6, л.д. 128).

До рассмотрения апелляционных жалоб и принятия постановления в суд апелляционной инстанции ФИО3 в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено письменное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы (том 6, л.д. 149).

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ФИО6, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, рассмотрел ходатайство ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы, установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителем до принятия судом постановления по результатам рассмотрения заявленных апелляционных жалоб, принял отказ ФИО3 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года по делу № А68-13437/09 и прекратил производство по апелляционной жалобе (том 6, л.д. 153-155).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6, явившийся в суд апелляционной инстанции, изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года по делу № А68-13437/09, исключив из нее следующие выводы:

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель с доводами апелляционной жалобы ФИО6 не согласились. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года по делу № А68-13437/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области в части выводов суда о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МегаКом» от 10.01.2007 ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с уставом ООО «МегаКом», в редакции от 19.01.2006, его участниками являлись ФИО8 и ФИО6 с долями по 50 % уставного капитала (том 1, л.д. 88-108).

Согласно изменению № 1 от 13.01.2007 в устав ООО «МегаКом» его участниками стали ФИО3 и ФИО9 с долями в уставном капитале по 50 % (том 1, л.д. 109).

В силу изменения № 4 от 25.07.2008, действующего на момент рассмотрения настоящего спора, участниками общества стали ФИО3 и ФИО6 с долями уставного капитала ООО «МегаКом» соответственно 66 % и 34 % (том 1, л.д. 112).

По решению общего собрания участников от 23.04.2008 ФИО6 избран директором ООО «МегаКом», и 23.04.2008 с ним, как с директором ООО «МегаКом», был заключен трудовой договор № 10-к сроком на три года, который от имени общества подписал истец (том 1, л.д. 118-121; том 2, л.д. 37).

Как установил суд, осенью 2008 года между истцом и ответчиком, как участниками ООО «МегаКом», возник корпоративный конфликт, следствием которого стали неоднократные попытки истца отстранить ответчика от исполнения функций директора общества и назначить на эту должность иных лиц.

Кроме того, истец указал, что ответчик на созываемые истцом на 24.08.2009, 07.09.2009, 22.09.2009 собрания участников ООО «МегаКом», в повестке дня которых стояли вопросы, требующие принятия решения квалифицированным большинством голосов, в том числе принятие нового устава общества, не являлся (том 1, л.д. 39-57).

Ссылаясь на то, что ФИО6 создает существенные затруднения в деятельности общества, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-9).

Отказывая полностью в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае речь идет о длящемся корпоративном конфликте между участниками за управление обществом. Достаточных доказательств того, что действия ответчика, именно как участника общества, привели к существенному затруднению деятельности ООО «МегаКом», истцом не представлено. Неучастие истца в собраниях обусловлено поведением самого ответчика, осуществлявшего подготовку созываемых им собраний с нарушениями требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Нежелание ответчика, пользующегося установленным в уставе кворумом для решения вопроса об избрании единоличного исполнительного органа, принимать решения о прекращении своих полномочий в указанной должности является его правом участника принимать решения в соответствии с собственными интересами и не может расцениваться как злоупотребление правом. Фальсификация им протокола собрания участников от 10.01.2007 не привела, хотя и по независящим от него причинам, к существенным затруднениям в деятельности общества, а наличия только теоретической возможности таких последствий по этому факту является недостаточным для применения такой меры, как исключение участника из общества. Все иные указанные истцом факты относятся к деятельности ответчика не как участника общества, а как директора.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мотивировочная часть решения Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года подлежит изменению с исключением из нее выводов о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МегаКом» от 10.01.2007.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, в том числе посредством участия в общих собраниях.

Участие участника общества в общих собраниях является его правом, а не обязанностью.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае речь идет о длящемся корпоративном конфликте между участниками за управление обществом, что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, отражающей хронологию смены сведений о директорах ООО «МегаКом». На основании определения арбитражного суда по делу № А68-4377/09 17.06.2009 внесена запись о запрете на осуществление регистрационных действий (том 1, л.д. 62-79).

Как следует из материалов дела, ФИО3 не представил ни одного протокола собрания участников ООО «МегаКом», подтверждающего, что полномочия директора ФИО6, избранного на указанную должность решением общего собрания участников от 23.04.2008, прекращались в установленном законом и уставом общества порядке.

Доказательства того, что действия ФИО6, как участника общества, привели к существенному затруднению деятельности ООО «МегаКом», истцом также не представлены.

Как правильно установил суд первой инстанции, неучастие в собраниях обусловлено поведением истца, осуществлявшего подготовку созываемых им собраний с нарушениями требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Нежелание ответчика, пользующегося установленным в уставе кворумом для решения вопроса об избрании единоличного исполнительного органа, принимать решения о прекращении своих полномочий в указанной должности является его правом участника принимать решения в соответствии с собственными интересами, что обоснованно не расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для исключения ФИО6 из участников ООО «МегаКом» и об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 являются правильными и обоснованными.

Однако вывод суда первой инстанции о фальсификации ответчиком протокола внеочередного общего собрания участников от 10.01.2007 суд апелляционной инстанции считает преждевременным и неверно мотивированным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства причинения ФИО6, как участником ООО «МегаКом», ущерба обществу ФИО3 указал на фальсификацию ответчиком решения внеочередного общего собрания участников ООО «МегаКом» от 10.01.2007 о безвозмездной передаче обществом 5 квартир в собственность муниципального образования (том 2, л.д. 103).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Ни заявления ФИО3 в письменной форме о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МегаКом» от 10.01.2007, ни отражения судом данного заявления в протоколе судебного заседания в материалах настоящего дела нет.

Позиция суда первой инстанции о том, что из представленных в настоящее дело материалов уголовного дела по обвинению главы муниципального образования «Новомосковский район» Тульской области ФИО7 по части 2 статьи 286, части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что ответчик сфальсифицировал протокол внеочередного общего собрания участников о продаже 5 квартир, датировав его задним числом (10.01.2007), судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку соответствующего заявления о фальсификации указанного протокола от 10.01.2007 не имеется в материалах дела, фальсификация не подтверждена соответствующими доказательствами.

Вопрос о фальсификации либо о нефальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МегаКом» от 10.01.2007 не заявлялся и не рассматривался в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, указание на фальсификацию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МегаКом» от 10.01.2007 в мотивировочной части обжалуемого решения суда подлежит исключению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции констатировал фальсификацию протокола внеочередного собрания участников ООО «МегаКом» от 10.01.2007 о продаже пяти квартир в строящемся жилом доме как доказанный факт, при этом не сославшись на то, какие именно доказательства подтверждают этот вывод, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Стороны не лишены возможности обратиться для разрешения вопроса о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МегаКом» от 10.01.2007 в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В остальной части решения Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, в силу ее удовлетворения, относится на ФИО3, а расходы по ее уплате подлежат взысканию с ФИО3 в пользу заявителя апелляционной жалобы – ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года по делу № А68-13437/09, исключив из нее выводы о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» от 10.01.2007.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года по делу № А68-13437/09 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3, г. Новомосковск Тульской области, в пользу ФИО6, г. Новомосковск Тульской области, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко

ФИО1