Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы генерального директора акционерного общества «Союз Квадротелеком» ФИО1, акционера общества-должника ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 02 апреля 2021 года по делу № А68-9140/2019,

об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Союз Квадротелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 29.06.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы - ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.01.2021),

от ФИО3 – ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 22.02.2021),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02 апреля 2021 года (резолютивная часть от 31.03.2021) Арбитражного суда Тульской области признал погашенными требования ФНС России к акционерному обществу «СоюзКвадротелеком» об уплате обязательных платежей в размере 578 525,29 руб., в реестре требований кредиторов должника заменен кредитор - ФНС России с суммой требований 578 525,29 руб. на кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО3. Суд обязал конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов АО «Союз-Квадротелеком».

Не согласившись с определением суда области, генеральный директор АО «Союз-Квадротелеком» ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, подписанной им лично (апелляционное производство 20АП-3126/2021), в просительной части которой от имени АО «Союз-Квадротелеком» заявитель просит определение арбитражного суда от 02 апреля 2021 года по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о намерении погасить требования уполномоченного органа отказать. Указанная жалоба подана в электронном виде путем заполнения формы в приложении сервиса «Мой Арбитр» 21.04.2021 в 02:43 МСК.

Кроме того, в апелляционный суд поступила аналогичная апелляционная жалоба, направленная почтовой связью 21.04.2021 (согласно оттиску печати почтового отделения на конверте с почтовым отправлением), в заголовок которой вынесено указание на участвующего в споре акционера ФИО1, подписанная представителем ФИО4 по доверенности от физического лица ФИО1 В просительной части указанной жалобы от имени АО «Союз-Квадротелеком» заявитель просит определение арбитражного суда от 02 апреля 2021 года по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о намерении погасить требования уполномоченного органа отказать.

В судебном заседании 07.06.2021 представитель ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности № 77 АГ 3048456, выданной 29.06.2020 со сроком полномочий на один год, ФИО4 пояснила суду, что апелляционная жалоба, подписанная генеральным директором ФИО1 (зарегистрированная в апелляционное производство 20АП-3126/2021), подана ее доверителем от имени юридического лица АО «Союз-Квадротелеком».

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Тульской области от 01 февраля 2021 года (дата объявления резолютивной части) производство по делу о банкротстве АО «Союз-Квадротелеком» прекращено.

ФИО1 избран генеральным директором общества после прекращении дела о банкротстве решением единственного акционера общества ФИО1

Кроме того, представитель ФИО1 пояснила, что апелляционная жалоба, направленная почтовой связью 21.04.2021 (согласно оттиску печати почтового отделения на конверте с почтовым отправлением), в заголовок которой вынесено указание на участвующего в споре акционера ФИО1, подписанная представителем ФИО4 по доверенности от физического лица ФИО1, подана от имени ФИО1 как акционера общества-должника. В связи с чем, ФИО4 настаивала на том, что апелляционная жалоба должна быть принята к производству с присвоением собственного номера апелляционного производства.

ФИО4 настаивает, что в просительной части указанной жалобы ошибочно указано, что обращение к апелляционному суду исходит от имени АО «Союз-Квадротелеком».

Определением от 07 июня 2021 года апелляционный суд принял к производству жалобу акционера ФИО1 на определение арбитражного суда от 02 апреля 2021 года по настоящему делу (апелляционному производству присвоен номер 20АП-4078/2021).

Также не согласившись с определением суда области от 02 апреля 2021 года, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-3264/2021), в которой просит судебный акт отменить. Ссылаясь на то, что он обратился с аналогичным заявлением о намерениях удовлетворить требования уполномоченного органа в настоящем деле о банкротстве ранее ИП ФИО3, ФИО2 настаивает на том, что определение о признании требований уполномоченного органа погашенными ФИО3 нарушает его права.

Таким образом, в настоящем споре рассматриваются три апелляционные жалобы (апелляционные производства 20АП-3126/2021; 20АП-3264/2021, 20АП-4078/2021), заявителя в которых являются генеральный директор АО «Союз-Квадротелеком» ФИО1, акционер общества-должника ФИО1 и ФИО2, также обращавшийся в дело о банкротство с заявлением о намерениях погасить эти же требования уполномоченного органа.

В материалы дела от ИП ФИО3 и УФНС России по Тульской области поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых индивидуальный предприниматель и уполномоченный орган против доводов жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

22.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве акционерного общества «Союз-Квадротелеком».

Определением от 29 июля 2019 года заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности АО «Союз-Квадротелеком».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18 декабря 2019 года в отношении АО «Союз-Квадротелеком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2020 года акционерное общество «Союз-Квадротелеком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением арбитражного суда от 14 декабря 2020 года (дата объявления резолютивной части 14.12.2020) в реестр требований кредиторов установлены требования кредитора ФНС России в размере 578 525,29 руб. , из них 527 417,87 руб. основной долг, 39 407,42 руб. – пени, 11 700 руб. – штрафы.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, по делу признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Союз-Квадротелеком» (поступило нарочно 14.12.2020 в 12 час.39 мин.).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2021 года заявление ИП ФИО3 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено. ИП ФИО3 предложено в течение 30 рабочих дней произвести погашение задолженности по обязательным платежам в размере 578 525,29 руб., назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований ФНС России. Заявитель просил признать требования погашенными, представляя копии платежных поручений, переписку с ФНС России по вопросу о зачете платежей в счет оплаты долга, указанного в определении суда от 18.01.2021.

Одновременно, в тот же день 14.12.2019 (время 12 час. 41 мин.) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате тех же обязательных платежей в полном объеме, по делу признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Союз-Квадротелеком» (поступило нарочно 14.12.2020 в 12 час.41 мин.).

ФИО3, настаивая на признании данных требований уполномоченного органа погашенными ссылается на следующие доказательства:

- платежные поручения №№ 1585 от 20.11.2020, 1586 от 20.11.2020, 1695 от 23.11.2020, 1597 от 24.11.2020, 1601 от 24.11.2020, 1593 от 23.11.2020, 1600 от 24.11.2020, 1596 от 23.11.2020, 1592 от 23.11.2020, 1589 от 23.11.2020, 1606 от 24.11.2020, 1602 от 24.11.2020, 1587 от 20.11.2020, 1591 от 23.11.2020, 1599 от 24.11.2020, 1590 от 23.11.2020, 1598 от 24.11.2020, содержащие отметку банка о проведении платежей и списании со счета плательщика;

- заявление ИП ФИО3 в адрес Инспекции ФНС №25 по г. Москве о зачете произведенных платежей по определению Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2021г. по делу №А68-9140/2019, направлено по электронной почте 26.01.2021 года;

- письмо ИП ФИО3 в адрес МИФНС России №12 по Тульской области о проведении проверки факта зачета, почтовая квитанция о направлении письма 13.02.2021;

- заявление ИП ФИО3 в адрес Инспекции ФНС №25 по г. Москве о зачете произведенных платежей по определению Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2021 по делу №А68-9140/2019 или возврате денежных средств в случае невозможности зачета, почтовая квитанция о направлении письма 18.02.2021;

- письмо ИП ФИО3 в адрес УФНС по Тульской области о предоставлении информации об итогах погашения задолженности должника по налоговым платежам, почтовая квитанция о направлении письма 13.02.2021, направлено по электронной почте 01.03.2021 года.

Из представленных документов усматривается, что денежные средства ИП ФИО3 в счет погашения долга перед ФНС России перечислил уполномоченному органу в период 20.11.- 24.11.2020 года, то есть до вынесения определения суда от 18.01.2021 года об удовлетворении заявления о намерениях погасить требования ФНС России.

Согласно пояснениям ФНС России денежные средства после перечисления с ноября 2020 года находились на лицевом счете карточки АО «Союз-Квадротелеком» как невыясненные платежи. Согласно Дополнительным письменным пояснениям ФНС России (вх.Мой Арбитр от 29.03.2021) после поступления заявлений ИП ФИО3 и определения от 18.01.2021 об удовлетворении заявления о намерениях в адрес уполномоченного органа, ФНС России 10.03.2021 произвела привязку поступивших денежных средств к требованиям в деле о банкротстве, включенных в реестр в размере 578 525,29 руб.

Обжалуемым определением суд области признал погашенными требования ФНС России к акционерному обществу «СоюзКвадротелеком» об уплате обязательных платежей в размере 578 525,29 руб., заменил в реестре требований кредиторов должника кредитора ФНС России с суммой требований 578 525,29 руб. на кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО3, обязал конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов акционерного общества «Союз-Квадротелеком».

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел вопрос о признании требований уполномоченного органа погашенными третьим лицом, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными закона, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В пункте 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве определено, что по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац 2 пункта 10 статьи 71.1 Закона, абзац 2 пункта 10 статьи 85.1, абзац 2 пункта 10 статьи 112.1 и абзац 2 пункта 10 статьи 129.1 Закона).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, исследовав обстоятельства дела и установив, что платежные документы, подтверждающие поступление в бюджет денежных средств в соответствии с определением суда от 18.01.2021, представлены в материалы дела, требования уполномоченного органа, включенные в реестр в сумме 578 525,29 руб. погашены ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных требований уполномоченного органа погашенными в деле о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области о том, что нарушение установленного судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 4 рабочих дня (с 03.03.2021 по 09.03.2021) является несущественным нарушением, допущенным в отсутствие вины заявителя ИП ФИО3, и не являющимся основанием для отказа заявителю в признании требований уполномоченного органа погашенными. Определяющим фактором при этом является обстоятельство реального перечисления обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации на дату рассмотрения судом итогов погашения требований к должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются.

В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Исходя из разъяснений, содержащихся пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 приоритетными доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Денежные средства находились на лицевой карточке должника, дата перезачета определена налоговым органом самостоятельно исходя из срока проверки и от заявителя ИП ФИО3 не зависела.

Учитывая отсутствие возражений уполномоченного органа относительно погашенной ИП ФИО3 задолженности должника по уплате обязательных платежей в размере 578 525,29 руб., фактическое поступление денежных средств в полном объеме в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды, требование уполномоченного в указанном размере следует признать погашенным ИП ФИО3

Заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме по делу признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Союз-Квадротелеком» поступило в арбитражный суд позже, чем требование ФИО3, нарочно 14.12.2020 в 12 час.41 мин. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что соответствующие заявления правомерно рассматриваются судом области в порядке хронологии поступления.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что очередность удовлетворения требований ФИО3, права по которым стали принадлежать последнему по основаниям, установленным статьей 129.1 Закона о банкротстве, в настоящем деле о банкротстве должны быть понижены, в связи с установленными вступившими в силу судебными актами по делу о банкротстве фактами аффилированности ФИО3 с должником (постановление Двадцатого арбитражного суда от 22.01.2021 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2021).

Судебными актами по указанному обособленному спору установлено, что ФИО3 согласно приказу от 10.11.2017 назначен на должность генерального директора ЗАО «Союз-Квадротелеком». Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на 20.11.2017 ФИО3 с 15.11.2017 являлся акционером АО «Союз-Квадротелеком».

Суды сделали вывод, что об аффилированности ФИО3 и осуществлении им фактического контроля над должником также свидетельствует тот факт, что ИП ФИО3 по договору займа № 04/19 от 25.07.2019 предоставил АО «Союз-Квадротелеком» денежные средства в размере 163 544,58 руб. в целях погашения задолженности по НДС за 1 квартал 2019 года, платежными поручениями от 29.07.2019 №№ 905, 906, 907 указанная сумма налога уплачена в бюджет.

В настоящем случае ФИО3 оплачивал требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в период конкурсного производства в отношении должника, очевидно в период имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями;

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) и руководителем должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 согласно приказу от 10.11.2017 назначен на должность генерального директора ЗАО «Союз-Квадротелеком».

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на 20.11.2017 ФИО3 с 15.11.2017 являлся акционером АО «Союз-Квадротелеком».

В соответствии с приказом № 3к от 05.12.2017 ФИО3 уволен с должности генерального директора по собственному желанию.

05.12.2017 ФИО3 назначил на должность генерального директора должника ФИО10 (копия решения единственного участника ФИО3 от 05.12.2017, копия приказа №89 от 05.12.2017).

ФИО11 при назначении на должность генерального директора должника был доверенным лицом ИП ФИО7 на основании доверенности от 14.11.2017.

На основании указанной доверенности ФИО10, будучи финансовым директором АО «Союз-Квадротелеком», подал заявление нотариусу о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника АО «Союз-Квадротелеком» 02.07.2019 от имени ИП ФИО7 (л.д.116-л.д.118, том 1 основного дела о банкротстве).

Материалами дела о банкротстве установлено, что ФИО3 не мог не знать о том, что ФИО10 является доверенным лицом ИП ФИО7, поскольку отношения в кругу указанной группы лиц возникли задолго до покупки акций должника и назначении ФИО10 генеральным директором должника, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО3, представленной в материалы дела к судебному заседанию 09.12.2020.

Далее, в соответствии с приказом № 5к от 02.04.2018 ФИО3 принят на должность заместителя генерального директора ЗАО «Союз-Квадротелеком».

Приказом № 6/1к от 16.04.2018 должность заместителя генерального директора была упразднена, ФИО3 переведен на должность инженера по организации производства работ с сохранением ранее назначенной ему заработной платы и возложением на него функций согласно ранее утвержденной Должностной инструкции заместителя генерального директора.

Однако, как следует из Справки №3 от 01.08.2018 (л.д. 83), ФИО3 работает в АО «Союз-Квадротелеком» в должности заместителя генерального директора.

Более того, предоставленные АО «Союз-Квадротелеком» по договору займа от 10.07.2019 денежные средства в целях выплаты заработной платы предназначались и направлены на выплату аппарату управления – генеральному директору ФИО12, директору по финансам ФИО11 и ФИО3, на которого согласно должностной инструкции возложены функции заместителя генерального директора должника.

В материалы дела о банкротстве представлены сведения относительно круга доверителей и представителей в рамках настоящего дела о банкротстве, а также при возникновении и прекращении обязательств должника, из которых следует, что ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14 входят в одну группу лиц, определяющую и контролирующую формирование кредиторской задолженности АО «Союз-Квадротелеком» перед взаимозависимыми и фактически аффилированными лицами.

Об аффилированности ФИО3 и осуществлении им фактического контроля над должником также свидетельствует тот факт, что ИП ФИО3 по договору займа № 04/19 от 25.07.2019 предоставил АО «Союз-Квадротелеком» денежные средства в размере 163 544,58 руб. в целях погашения задолженности по НДС за 1 квартал 2019 года, платежными поручениями от 29.07.2019 №№ 905, 906, 907 указанная сумма налога уплачена в бюджет.

Вышеизложенное обстоятельства свидетельствуют о существовании фактической аффилированности между ФИО3 и АО «Союз-Квадротелеком».

О существовании задолженности перед ООО «Стройэнергогрупп», взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-105819/17-105-822, ФИО3, являющийся с ноября 2017 года акционером и генеральным директором АО «Союз-Квадротелеком», знал или должен был знать. ООО «Стройэнергогрупп» (правопреемник – ИП ФИО7, требования которой в размере 3 020 200,96 руб. определением от 18.12.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

Таким образом, в настоящем споре обстоятельства погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр, свидетельствует о том, что кредитор ИП ФИО3 предоставил денежные средства исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор ИП ФИО3, аффилированный по отношению к АО «Союз-Квадротелеком», предоставил денежные средства в размере 578 525,29 руб. для погашения требований уполномоченного органа в ситуации имущественного кризиса акционерного общества. При этом конкурсным кредитором, при его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности общества, не представлены доказательства экономической обоснованности и разумности погашения требований, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные правоотношения по уплате денежных средств кредитором по обязательствам должника носят корпоративный характер.

Верховный Суд Российской Федерации в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснил, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора).

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

С учетом изложенного, требования ИП ФИО3 к АО «Союз-Квадротелеком» в размере в размере 578 525,29 руб. следует признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02 апреля 2021 года по делу № А68-9140/2019 изменить в части определения очередности удовлетворения требования.

Признать требования ФИО3 в сумме 578 525,29 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 02 апреля 2021 года по делу № А68-9140/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина