Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Суркова Д.Л. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» –представителя ФИО1 (доверенность от 03.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексинский деревообрабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 по делу № А68-708/2020 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» (Тульская область, г. Алексин, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алексинский деревообрабатывающий завод» (Тульская область, г. Алексин, ИНН <***>, ОГРН <***>,) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» (Тульская область, г. Алексин, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании основного долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 5 954 975 руб. 74 коп., пени в сумме 420 621 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» (далее – МУП «ВКХ г. Алексин», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алексинский деревообрабатывающий завод» (далее – ООО «Алексинский ДОЗ», ответчик) задолженности за период с 13.06.2018 по 03.09.2019 в сумме 2 087 287 руб. 27 коп. и пени за период с 11.11.2019 по 17.03.2021 в сумме 239 151 руб. 55 коп. (уточненные исковые требования; т. 3, л. д. 23 – 24).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено федеральное казенное предприятие «Алексинский химический комбинат» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что факт безучетного потребления холодной воды является недоказанным.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 в связи с нахождением судьи Егураевой Н.В. в отпуске на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Бычкову Т.В.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 в связи с временным отсутствием судьи Бычковой Т.В. на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Суркова Д.Л.

В суд апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

От ООО «Алексинский ДОЗ» также поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и извещение об отмене доверенности, выданной ФИО2 и ФИО3.

Представитель МУП «ВКХ г. Алексин» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, а также просил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, при том, что имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.

Кроме того, ответчик, будучи заявителем апелляционной жалобы и надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить присутствие другого своего представителя для участия в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекс жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 448 (далее – договор; т. 1, л. д. 47 – 58), согласно условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, откаченных из выгребной ямы абонентом и доставленных до приемной камеры ОС самовывозом, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу сбрасываемых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно подпункту «б» пункта 14 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Актом от 30.12.2014 установлено, что обводная линия в цехе № 4 ООО «Алексинский ДОЗ» закрыта и опломбирована свинцовой пломбой МУП «ВКХ г. Алексин» (т. 1, л. д. 66).

Сотрудниками истца в присутствии представителя ответчика в цехе № 4 обнаружен срыв пломбы на задвижке обводной линии, что подтверждается актом от 03.09.2019 (т. 1, л. д. 67).

Объем водопотребления за период с 13.06.2018 (дата последней проверки) по 03.09.2019 определен истцом расчетным способом методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

31.10.2019 ответчику выставлены счет и счет-фактура от 31.10.2019 № 5875\1, согласно которым стоимость оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору составила 5 954 975 руб. 74 коп. (т. 1, л. д. 64 – 65).

Оплата в установленные сроки в полном объеме ответчиком не произведена.

19.10.2019 истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх. № 1130 (т. 1, л. д. 70 – 71).

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 и частью 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абзацем 11 пункта 2, пунктами 35, 36, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), подпунктами «а» пунктов 2, 15, 16, пунктами 39, 44, 46 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пришел к выводу об обоснованности заявленных МУП «ВКХ г. Алексин» требований ввиду доказанности факта безучетного водопотребления, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что о срыве пломбы он узнал только в момент составления акта, и на следующий день обводная линия была опломбирована, в связи с чем, объем безучетного потребления составил 1 день, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента сетей водоснабжения и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента (ответчика).

При этом, как верно отмечено судом области, фактическое вмешательство или невмешательство ответчика в работу системы путем несанкционированного подключения, не имеет правового значения, поскольку согласно подпункту «в» пункта 49 Правил № 776, нарушение контрольных пломб или знаков поверки узла учета само по себе влечет признание узла учета вышедшим из строя и применение последствий в виде способа учета объема потребленных ресурсов, в соответствии с положениями пункта 16 Правил № 776.

По смыслу нормативных положений Правил № 644 и № 776, устанавливающих последствия обнаружения возможности пользования централизованными системами водоснабжения, минуя приборы учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела: обнаружение срыва пломбы либо отсутствие факта сохранности пломбы либо отсутствия вообще пломбы на приборе учета, – создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом.

Судом верно отмечено, что в рассматриваемом случае, правовое значение для существа рассмотренного спора имеет факт нарушения целостности ранее установленной пломбы, что свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу о том, что в данном случае объем потребленной абонентом воды должен определяться в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 по пропускной способности водопроводного ввода со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения, поскольку отсутствие пломбы на обводной линии к запорной арматуре позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, а такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 № Ф10-2116/2020 по делу № А14-23849/2018.

Довод ответчика о том, что пломба была сорвана проверяющим в момент проведения проверки, обоснованно отклонен судом области, поскольку опровергается показаниями ФИО4, ФИО5 и ФИО6, вызванных и опрошенных судом в качестве свидетелей в судебном заседании 05.08.2020.

В актах о срыве пломбы от 03.09.2019 представитель ответчика также не отразил данное обстоятельство, подписав указанные акты без замечаний.

Ссылки ответчика на журналы учета расхода холодной воды в цехе № 4 (т. 1, л. д. 123 – 125) несостоятельны, поскольку указанные документы носят односторонний характер. При этом на обводной линии, с которой сорвана пломба, прибор учета не установлен.

Иные доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 по делу № А68-708/2020 ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Д.Л. Сурков

И.Г. Сентюрина