ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, 20aas@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          ОАО «Автодормех-Комплекс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 июля 2007 года по делу № А62-2273/2007 (судья                    Л.Л. Буринская), принятое по иску ОАО «Автодормех-Комплекс», г. Москва к ОАО «Племенной конный завод «Смоленский», с. Алексино Дорогобужского района Смоленской области о взыскании 44 768 рублей      92 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 – представитель по доверенности            № 01/06 от 21.11.2006 года, паспорт 45 98 №448271;

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, распоряжение № 227р от 05.02.2007 года, паспорт <...>.

установил:

Открытое акционерное общество «Автодормех-Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Племенной конный завод «Смоленский» о взыскании 44768 рублей 92 копейки, в том числе 18 114 рубля 34 копейки задолженности, 25 978 рублей 31 копейка пени за просрочку платежей за период с 01.10.2005 года по 31.01.2007 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 676 рублей 27 копеек за период с 01.02.2007 года по 08.07.2007 года на основании договора № 06-04/05 от 01 апреля 2005 года и дополнительного соглашения к нему № 2 от 30 декабря 2005 года (л.д. 2-8).

Решением суда от 18 июля 2007 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 20 318 рублей 75 копеек, в остальной части иска отказано (л.д. 107-108).

Не согласившись с судебным актом, указывая, что решение суда принято с нарушением норм материального права, на неправомерность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию договорной пени и начислению процентов, ОАО «Автодормех-Комплекс», обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания договорной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований (л.д. 113-116).

Заявитель считает, что суд необоснованно применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и снизил размер пени с 25 978 рублей 31 копейки до 1 528 рублей 14 копеек (с учетом описки в мотивировочной части), поскольку при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки должно быть в процентах, оснований для уменьшения неустойки не имелось.

Заявитель также указал, что суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 204 рубля 41 копейка, которая включает сниженный размер пени 1 528 рублей 14 копеек (с учетом описки в мотивировочной части), что является нарушением норм гражданского законодательства.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 129-130).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 06-04/05 от 01 апреля 2005 года и дополнительное соглашение к нему № 2 от 30 декабря 2005 года (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (Арендодатель) передает во временное владение и пользование ответчику (Арендатору) принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки ГАЗ-3110, год выпуска 1999, регистрационный знак Х269Е099 для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

Общая сумма арендной платы по договору составляет 787 рублей 58 копеек в месяц, включая НДС.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора Арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет Арендодателю 100 % месячной арендной платы.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления Арендодателем письменной претензии в адрес Арендатора.

Указанное в договоре транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи № 1 от 01 апреля 2005 года (л.д. 15).

Срок действия договора с 01.04.2005 года по 31.12.2005 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 30 декабря 2005 года продлен срок действия договора № 06-04/05 до 30 ноября 2006 года.

Свои обязательства по внесению арендной платы ответчик на протяжении всего срока действия договора не выполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 18 114 рублей 34 копейки, что истец подтвердил представленными суду доказательствами (л.д. 17-85).

04.09.2005 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой погасить имеющуюся задолженность и при неоплате задолженности начислении с 01.10.2005 года пени в соответствии с пунктом 5.2 договора (л.д. 86).

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истцом за период с 01.10.2005 года по 31.01.2007 года начислена пеня в размере 25 978 рублей 31 копейка (л.д. 9).

После окончания действия договора с 01.02.2007 года по 08.07.2007 года истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676 рублей 27 копеек (л.д. 5-6).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 2-8).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание с ответчика пени в размере 0,5 %, что составляет 25 978 рублей 31 копейка от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.10.2005 года по 31.01.2007 года за несвоевременное исполнение обязательств по договору является обоснованным, поскольку предусмотрено пунктом 5.2 договора № 06-04/05 от 01 апреля 2005 года (л.д. 14).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года       № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Уменьшая размер договорной неустойки до 1 528 рублей 14 копеек       (с учетом описки в мотивировочной части), суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам дела в этой части, учел как несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, так и чрезмерно высокий процент, установленной договором пени (0,5 %), значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день подачи искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до размера ставки рефинансирования, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 528 рублей 14 копеек договорной пени.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Следовательно, истец, помимо взыскания пени, вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании 676 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 года по 08.07.2007 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5 % годовых, обосновано. Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным требование истца о взыскании 676 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

В обжалуемой части решения суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 2 204 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд с данным выводом суда не согласен, поскольку сумма 2 204 рубля 41 копейка включает 1 528 рублей 14 копеек пени и 676 рублей 27 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, что является неправильным и не соответствует статьям 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 204 рубля 41 копейка подлежит изменению. В остальной части оставлению без изменения. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 июля 2007 года по делу № А62-2273/2007в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 204 рубля 41 копейка изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Племенной конный завод «Смоленский», с. Алексино Дорогобужский район Смоленская область в пользу открытого акционерного общества «Автодормех-Комплекс»,             г. Москва 1 528 рублей 14 копеек пени и 676 рублей 27 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.