Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мобил Сити» (№20АП-3272/2007) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.07 (судья Ерохина Ю.В.) по делу №А62-3060/2007 по заявлению УГАДН по Смоленской области к ООО «Мобил Сити» о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области (далее – УГАДН по Смоленской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобил Сити» (далее – ООО «Мобил Сити», Общество) о ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.07 заявленные требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Сторонами представлены ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на основании представления ГИБДД от 22.06.07 №2163 по приказу от 23.07.07 №198 (л.д.25) в период с 26.07.07 по 30.07.07 УГАДН по Смоленской области проведена внеплановая проверка ООО «Мобил Сити» по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при организации маршрутных перевозок пассажиров.

В ходе проверки установлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией):

- при проверке автобусов на линии выявлены неисправности, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств,

- в автобус ГАЗ рег.№к404ве67 внесены изменения в конструкцию АТС без согласования с ГИБДД, отсутствует запасной выход, огнетушители не соответствуют п.4.7.15 ГОСТ Р51709-2001, чем нарушены требования Постановления Правительства РФ от 23.10.93 №1090 «О правилах дорожного движения»,

- отсутствует контроль технического состояния транспортных средств при возвращении с линии в гараж, отсутствуют отметки механика в путевых листах при возврате транспортного средства, чем нарушены требования п.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранспорта РФ от 09.03.95 №27,

- не предъявлены акты служебных расследований по ДТП (17.09.06 водитель ФИО1, автобус ГАЗ рег.№е384ва67), чем нарушены требования Положения «О порядке проведения служебного расследования ДТП», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 26.04.90 №49,

- журнал учета ДТП не установленной формы, чем нарушены требования Приказа Минтранса РФ от 02.04.96 №22 «Об утверждении формы учета ДТП владельцами транспортных средств»,

- предрейсовый и послерейсовые медицинские осмотры водителей осуществляются без лицензии на медицинскую деятельность, чем нарушены требования Приказа Минздрава РФ от 26.07.02 №238,

о чем составлен акт от 30.07.07 (л.д.6-8).

По результатам проверки 30.07.07 Управлением составлен протокол №011434 (л.д.5) об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ООО «Мобил Сити» к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и, привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ помимо случаев, указанных в ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензирования, в пределах компетенции соответствующих органов.

На основании Постановления Правительства РФ от 30.07.04 №398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» данная служба осуществляет лицензирование деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В соответствии с п.5-б «Положения о лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01 №128, лицензирующие органы имеют право проводить проверки деятельности лицензиата на предмет его соответствия лицензионным требованиям и условиям, запрашивать у лицензиата необходимые объяснения и документы при проведении проверок, составлять на основании результатов проверок акты (протоколы) с указанием конкретных нарушений, выносить решения, обязывающие лицензиата устранить выявленные нарушения, устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Часть 3 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. №637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В силу п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.95 №196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе:

- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

- организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.95 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу п.1 ст.19 данного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. При этом перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 №1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (п.7.18).

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Как следует из протокола № 011434 от 30.07.07 (л.д. 5), в ходе проверки автобусов ООО «Мобил Сити» на линии выявлены неисправности, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств: в автобусе ГАЗ №к404ве67 внесены изменения в конструкцию АТС без согласования с ГИБДД (изменено положение сидений); отсутствует запасной выход в автобусе ГАЗ №к404ве67 (в результате перестановки сидений); в этом же автобусе огнетушители не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001 (емкость менее двух литров).

Протокол составлен в присутствии исполняющей обязанности директора Общества ФИО2, которая назначена в качестве таковой на время отпуска директора Барановской приказом от 20.07.07 №060 (л.д. 9). Согласно объяснениям, изложенным ею в протоколе, она согласилась с выявленным нарушением, указав: «часть замечаний устранена, обязуемся выполнить полностью».

Исследовав представленные материалы административного дела, суд обоснованно пришел к выводу, что факт нарушения подтвержден материалами дела. Указанные обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Ссылка Общества на тот факт, что им приобретены огнетушители (л.д. 27), не может свидетельствовать о том, что данные огнетушители находились в момент проверки в автобусе ГАЗ №к404ве67. Доказательств того, что в момент проверки в спорном автобусе находились огнетушители необходимой емкости Обществом не представлено.

В силу п.п. 4.2-4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.95 №27, организации и водители - предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий - изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами. Обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Из протокола от 30.07.07 видно, что в ходе проверки был установлен факт того, что в Обществе отсутствует контроль технического состояния транспортных средств при возвращении с линию в гараж, отсутствуют отметки механика в путевых листах о технической исправности транспортных средств при возврате транспортного средства. При этом в подтверждение данного факта проверяющим органом сделана копия путевого листа от 31.05.07 №2577 (л.д.12), заверенная печатью инспектора.

В ходе рассмотрения в суде вопроса о привлечении Общества к административной ответственности им представлен другой путевой лист от 31.05.07 №2577 (л.д. л.д.29) необходимыми отметками.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предъявленный должностному лицу Управления путевой лист должен быть принят как единственный, исключающий возможность наличия у Общества другого путевого листа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии данного факта нарушения.

Согласно статьям 20, 23 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовые, послерейсовые медицинские осмотры водителей.

Пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499, закреплено, что медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по соответствующим медицинским специальностям, включая, в том числе проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.07.2002 N 238 утверждена Номенклатура работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, в которой за N 06.034 указаны "работы и услуги по предрейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств". Таким образом, предрейсовый медицинский осмотр является медицинской деятельностью и подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений КоАП РФ и АПК РФ именно контролирующий орган должен доказать наличие правонарушения.

Суд при наличии соответствующих доказательств устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Действительно, актом предыдущей внеплановой инспекторской проверки от 01.08.06 (л.д. 56) зафиксировано, что профилактические предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей Общества проводятся медицинскими работниками МЛПУ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1» г. Смоленска (лицензия А №0421 от 27.05.04) по договору от 18.10.06, а именно ФИО3

Однако в акте от 30.07.07 и протоколе от 30.07.07 зафиксировано, что предрейсовые и послерейсовые медосмотры водителей осуществляются без лицензии на медицинскую деятельность.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлена лицензия на медицинскую деятельность (л.д. 30-31).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает данный факт вменяемого Обществу правонарушения недоказанным.

Согласно п. 2.2 Положения одним из основных требований к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, является проведение служебного расследования, учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений водителями и работниками организации установленных нормативными документами требований безопасности движения, выявление причин, способствующих их возникновению.

В соответствии с пунктом 16 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.95 N 647 (в редакции от 02.02.2000 N100), форма учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Актом проверки и протоколом зафиксировано следующее: не предъявлены акты служебных расследований по ДТП (17.09.06 водитель ФИО1 автобус ГАЗ № е384ва67); журнал учета ДТП неустановленной формы.

Оценивая доводы Общества в обоснование своей позиции, суд первой инстанции учел, что доказательства в обоснование своих возражений Общество представило только при рассмотрении дела в суде, хотя при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении эти документы проверяющим не представлялись, в связи с чем судом поставлен под сомнение момент их изготовления.

Оснований сомневаться в собранных Управлением документов по делу, по мнению суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласен с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Обществом в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности представлены акты служебного расследования ДТП в отношении водителя ФИО1 (л.д. 45-49).

Более того, контролирующий орган обязан был знать о наличии такого акта, поскольку предыдущим актом проверки (л.д. 58) установлено своевременное проведение служебного расследования по данному ДТП.

Что касается наличия у Общества журнала учета ДТП неустановленной формы, то в ходе проверки такой журнал изъят не был, копия его в материалах дела отсутствует, однако по результатам предыдущей проверки установлено наличие журнала учета ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт вменяемого Обществу правонарушения.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Общества ряда нарушений, зафиксированных Управлением, а именно: предрейсовые и послерейсовые медосмотры водителей осуществляются без лицензии на медицинскую деятельность; не предъявлен акт служебных расследований по ДТП (17.09.06 водитель ФИО1 автобус ГАЗ № е384ва67); журнал учета ДТП неустановленной формы.

В то же время апелляционная инстанция признает наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как материалами дела подтверждены факты выявления неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, наличие в автобусе огнетушителя, не соответствующего ГОСТу, и отсутствие отметок механика в путевых листах о технической исправности транспортных средств при возврате транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Санкция ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании изложенного, учитывая наличие в действиях ООО «Мобил Сити» состава правонарушения и вины, суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на статью 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ необоснованны, поскольку пунктом 3 статьи 1 данного закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением государственного контроля (надзора), осуществляемого в области обеспечения безопасности движения (абзац введен Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.07 по делу №А62-3060/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи О.А.Тиминская

О.Г.Тучкова