Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркОтель» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 25.04.2018), представителя ФИО3 (доверенность от 17.07.2018),

- от общества с ограниченной ответственностью «Рестотель» - представителя ФИО2 (доверенность от 12.04.2018),

- от ООО «ПакПлюс» - представителя ФИО4 (доверенность от 01.11.2017).

- от ООО «ПаркОтель» - представителя ФИО5 (доверенность от 02.10.2018),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПакПлюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПаркОтель» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 24 200 639 рублей 77 копеек, а также процентов за пользование займом в размере 19 078 335 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 декабря 2017 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Звезда» и ФИО6

Определением арбитражного суда от 30 января 2018 года ООО «Звезда» исключено из числа третьих лиц в связи с ликвидацией и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением арбитражного суда от 14 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ПаркОтель» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 апреля 2018 года требования ООО «ПакПлюс» удовлетворены, с ООО «ПаркОтель» в пользу ООО «ПакПлюс» взыскан долг по договору займа в сумме 24 200 639 рублей 77 копеек, проценты за пользование займом, начисленные в размере 19 078 335 рублей 85 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лица, не привлеченные к участию в деле, участник общества «ПаркОтель» ФИО1 и кредитор в деле о банкротстве ответчика - ООО «Рестотель», обратились в апелляционной суд с жалобами, в которых просили решение суда от 04 апреля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывала на то, что решение суда затрагивает права ФИО1, как участника ООО «ПаркОтель» с долей в размере 50 % уставного капитала и создает препятствие для реализации её прав, как заинтересованного лица в деле о банкротстве ООО «ПаркОтель». Заявила ходатайство о назначение технической экспертизы дополнительного соглашения от 29.10.2014, заключенного между ООО «ПаркОтель» и ФИО6 к договору займа от 03.09.2012, а также договора цессии от 01.10.2014, заключенного ООО «Звезда» и ФИО6, и договора цессии от 25.05.2017, заключенного ФИО6 и ООО «ПакПлюс».

В обоснование доводов жалобы кредитор, предъявивший требования в деле о банкротстве общества «ПаркОтель», общество с ограниченной ответственностью «Рестотель» указывало на то, что решение суда затрагивает права ООО «Рестотель», и создает препятствие для реализации субъективных прав общества, как одного из кредиторов ООО «ПаркОтель» в деле о банкротстве. Заявило ходатайство о назначение технической экспертизы дополнительного соглашения от 29.10.2014, заключенного между ООО «ПаркОтель» и ФИО6 к договору займа от 03.09.2012, а также договора цессии от 01.10.2014, заключенного ООО «Звезда» и ФИО6

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, ФИО1 указывает, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях ФИО1, поскольку данным решением устанавливается искусственно завышенная задолженность к обществу-банкроту, участником которого является ФИО1

Кроме того, ФИО1 заявляет ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку полагает, что договор цессии от 01.10.2014, дополнительное соглашение от 29.12.2014 к договору займа, договор цессии от 25.05.2017 не могли быть изготовлены ранее июля 2017 года. С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, ФИО1 заявила ходатайство о назначении технической экспертизы.

В материалы дела были представлены подлинные договоры (договор цессии от 01.10.2014, дополнительное соглашение от 29.12.2014 к договору займа, договор цессии от 25.05.2017), в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО1 поддержал довод о притворности сделок (займа и уступки требований по займу), заявил о направленности сделок на пополнение оборотных средств общества «ПаркОтель» заинтересованным по отношении к обществу лицом ФИО8

Представитель ООО «Рестотель» в судебном заседании заявил ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя и единственного участника ООО «Звезда» ФИО8; об истребовании в ПАО «Бинбанк» справки о движении по расчетным счетам ООО «ПаркОтель» за период с 01.09.2012 по 26.02.2018. Кроме того, просил предложить третьему лицу ФИО6 представить письменные пояснения; предложить третьему лицу ФИО6 предоставить сведения о проведении рыночной оценки уступаемых прав по договорам цессии; предложить третьему лицу ФИО6 предоставить оригиналы платежных документов; предложить ООО «ПакПлюс» предоставить оригиналы платежных документов; предложить ФИО6 и ООО «ПаркОтель» дать письменные пояснения о причинах заключения дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки по займу; предложить ООО «ПаркОтель» предоставить доказательства получения от ФИО6, ООО «Звезда», ООО «ПакПлюс» уведомлений об уступке прав требования по договорам займа.

Оценив доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Рестотель», возражения на нее, суд пришел к выводу, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО8 по отношению к лицам, участвующим в настоящем споре.

Учитывая, что ООО «Звезда» ликвидировано после уступки права требования по спорному займу, а также учитывая, что ФИО8 являлся конечным бенефициаром по отношении к ООО «Звезда», апелляционный суд полагает, что выводы о наличии или отсутствии заинтересованности, подконтрольности совершенных и оспариваемых сделок, могут повлиять на права и обязанности ФИО8 по отношению к участникам настоящего спора.

Определением от 03 сентября 2018 года суд апелляционной инстанции, перешёл к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле, ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определениями от 08 октября 2018 года и от 11 октября 2018 года апелляционный суд определил статус лиц, заявивших апелляционные жалобы, привлекая ФИО1 и ООО «Рестотель» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В материалы дела от ФИО8 поступили пояснения по делу, в котором просил отказать в удовлетворение ходатайства ФИО1 о проведении по делу технико-криминалистической экспертизы.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Тучкову О.Г., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением от 08 октября 2018 года апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы договоров в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку фактические отношения, опосредованные оспариваемыми договорами, подтверждаются иными материалами дела. Движение денежных средств в соответствии с условиями договора займа подтверждается выпиской по счету, уступка права требования исполнения обязательств по данному договору подтверждается перепиской сторон и волеизъявлением ООО «ПакПлюс» на реализацию права требования.

Апелляционный суд полагает, что для настоящего спора не имеет существенного значения дата фактического изготовления документов (договоров уступки права требования и дополнительного соглашения к договору займа).

Ходатайство о назначении технической экспертизы для установления давности изготовления спорных договоров заявлено участниками спора с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Заявления о фальсификации доказательств проверяются судом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Согласно абзаца 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Поскольку истец и ответчик возражали против исключения договоров уступки и дополнительного соглашения к договору займа из числа доказательств по делу, апелляционный суд проверил заявление об их фальсификации путем сопоставления с иными документами и пришел к выводу об отсутствии основания для признания документов сфальсифицированными.

В ходатайстве ООО «Рестотель» об истребовании у ПАО «БинБанк» справки о движении по расчетным счетам ООО «ПаркОтель» за период с 01.09.2012 по 26.02.2018, документы кредитного досье ООО «ПрофПлюс», справки о движении по расчётным счетам ООО «Диалит» и ООО «ПрофПлюс» за период с 01.09.2012 по 30.09.2012, с целью подтверждения обстоятельств получения денежных средств, предоставленных ООО «Звезда» в качестве займа ООО «ПаркОтель», а также в ходатайстве об истребовании из регистрационного дела ООО «Диалит» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по Москве сведений о лицах, являвшихся участниками и директорами общества, с указанием времени начала и окончания соответствующих полномочий, отказано в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В порядке, установленном статьей 66 АПК РФ, арбитражный суд истребует дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ООО «Рестотель» не обосновало, каким образом указанные доказательства могут повлиять на рассмотрение настоящего спора, ввиду чего апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство не может быть признано обоснованным.

В ходатайстве ООО «Рестотель» о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя и единственного участника ООО «Звезда» ФИО8 апелляционным отказано в силу следующего.

Согласно материалам дела ФИО8 являлся руководителем (единоличным исполнительным органом) и единственным участником первоначального кредитора (займодавца) по спорному обязательству ООО «Звезда». Заявляя доводы об искусственном увеличении кредиторской задолженности и о корпоративной природе отношении по передаче денежных средств в рамках спорного правоотношения, заявители апелляционных жалоб ссылаются на подконтрольность хозяйственных связей лиц, участвующих в деле, ФИО8 Учитывая, что ООО «Звезда» ликвидировано после уступки права требования по спорному займу, а также учитывая, что ФИО8 являлся конечным бенефициаром по отношении к ООО «Звезда», апелляционный суд привлек ФИО8 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В связи с тем, что процессуальный статус ФИО8 определен как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, чьи права могут быть затронуты решением по настоящему спору, ФИО8 не может быть одновременно допрошен в данном деле в качестве свидетеля.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03.09.2012 между ООО «Звезда» в лице директора ФИО8 и ООО «ПаркОтель» в лице директора ФИО1, заключен договор займа, согласно которому ООО «Звезда» (займодавец) предоставляет ООО «ПаркОтель» (заемщик) заем в сумме 31 350 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа по востребованию займодавца. Как предусмотрено пунктом 1.2 договора плата за пользование займом установлена в размере 12 % годовых.

Согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету <***>, ООО «ПаркОтель» с 14.09.2012 по 24.06.2014 произведен частичный возврат предоставленного займа в общей сумме 11 946 000 рублей (л.д. 32-44, т.1).

01.10.2014 между ООО «Звезда» в лице директора ФИО8 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий приобрел и принял права (требования) к заемщику по договору займа 03.09.2012 в размере 24 200 639 рублей 77 копеек, заключённому с ООО «ПаркОтель».

29.12.2014 между ФИО6 и ООО «ПаркОтель» было заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1.2 которого процентная ставка по договору займа от 01.02.2012 увеличена до 24 % годовых с 01.01.2015. Также, согласно пункта 2.2 изменено условие возврата денежных средств на срок в течение трех месяцев с момента получения требования займодавца.

25.05.2017 между ФИО6 (цедент) и ООО «ПакПлюс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий приобрел и принял права (требования) к заемщику по договору займа 03.09.2012 в размере 24 200 639 рублей 77 копеек, заключённому с ООО «ПаркОтель».

ООО «ПакПлюс» направлены претензии от 31.05.2017, от 01.11.2017 с требованием о возврате займа (л.д. 50-51,56-58, т. 1), которые были получены ООО «ПаркОтель», но оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «ПаркОтель» обязано погасить задолженность по договору займа, уплатить проценты за его пользование, ООО «ПакПлюс» обратилось в арбитражный суд с иском (19.12.2017).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Смоленской области от 26 февраля 2018 года по делу № А62-7141/2017 в отношении ООО «ПаркОтель» введена процедура банкротства наблюдение.

20.03.2018 ФИО6 обратился в арбитражный суд в дел о банкротстве ООО «ПаркОтель» с заявление о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 3 455 283,68 рубля.

21.03.2018 ООО «ПакПлюс» обратилось в арбитражный суд в дел о банкротстве ООО «ПаркОтель» с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 117 683 062 рубля.

Определениями арбитражного суда от 06 апреля 2018 года по делу А62-7141/2017 заявления ООО «ПакПлюс» и ФИО6 приняты к рассмотрению.

22.03.2018 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПаркОтель» на сумму 25 000 000 рублей обратилось ООО «Рестотель». Определением арбитражного суда от 27 апреля 2018 года заявление ООО «Рестотель» принято к производству.

Требования ООО «ПакПлюс» и ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов, согласно представленных документов, основаны на 204 договорах займа между ООО «Звезда» и ООО «ПаркОтель», в том числе и договоре займа от 03.09.2012, являющемся предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно представленных ООО «ПакПлюс» и ФИО6 документов, права требований по 189 договорам займа из 204 последовательно на основании договоров цессии были переданы ООО «ПакПюс» от ООО «Звезда» через ФИО6

В деле о банкротстве ООО «ПаркОтель» требования как ФИО6, так и ООО «ПакПлюс» вытекают из договоров займа, заключенных в период времени с 03.09.2012 по 30.06.2014 между ООО «Звезда» в лице директора ФИО8 и ООО «ПаркОтель».

В настоящее время одновременно в двух судебных процессах происходит рассмотрение требований ООО «ПакПлюс» к ООО «ПаркОтель», основанных на одном и том же договоре займа от 03.09.2012: по настоящему делу по иску ООО «ПакПлюс» к ООО «ПаркОтель» и в обособленном споре по установлению требования в деле № А62-7141/2017 о банкротстве ООО «ПаркОтель».

Как следует из материалов дела, участниками ООО «ПаркОтель» в настоящее время является ФИО1 и с 07.07.2017 ООО «Национальная фасовочная компания», с равными долями (50%) в уставном капитале Общества.

В период с 18.09.2014 и по 07.07.2017 вторым участником общества с долей в размере 50% уставного капитала являлась ФИО9, занимающая должность директора.

В период с 03.08.2012 и по 18.09.2014 участником общества с долей в размере 50% уставного капитала являлся ФИО8

Кроме того, ФИО8 в период с момента создания ООО «Звезда» 28.12.2012 и по момент её ликвидации 29.06.2017 являлся единственным участником и директором общества.

В ООО «ПаркОтель» между ФИО1 с одной стороны, ФИО9 и ООО «Национальная фасовочная компания» с другой стороны, имеется корпоративный конфликт, что подтверждается арбитражными делами №А62-8898/2017 (о признании недействительным решения общего собрания общества), №А62-6705/2017 (о предоставлении финансово - хозяйственных и административно - распорядительных документов общества), № А62-5696/2017 (о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале, в связи с ее продажей ООО «Национальная фасовочная компания» ФИО9 с нарушением преимущественного права покупки).

В деле о банкротстве ООО «ПаркОтель» рассмотрение требований ООО «ПакПлюс», основанных на договоре займа от 03.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов, осуществляется во взаимосвязи с другими договорами займа, представленными ООО «ПакПлюс» с целью включения в реестр, обстоятельствами расчетов по всем договорам займа и договорам займа и договорам цессии, требованиями другого заявившегося кредитора ФИО6, а также с учетом фактической аффилированности и взаимосвязи с конечным бенефициаром ФИО8 следующих лиц: ФИО6, ФИО9, ООО «Национальная фасовочная компания», ФИО10, ООО «Звезда».

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правовая позиция о наличии у конкурсного кредитора или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10), поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу А60-19799/2015.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае обжалуемое ФИО1 (участником ООО «ПаркОтель») и ООО «Рестотель» (кредитором в деле ООО «ПаркОтель») решение затрагивает их права и законные интересы не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую.

Интересы ФИО1 и ООО «Рестотель» будут затронуты в случае, если на установленное судебным актом по настоящему спору обязательство будет ссылаться истец при установлении своего (уже заявленного в деле о банкротстве) требования о включении в реестр требований кредиторов, поскольку размер включенных в реестр обязательств влияет на результаты распределения конкурсной массы, в том числе, и на объем ликвидационной квоты для участников общества – должника.

ООО «ПакПлюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПаркОтель» о взыскании задолженности, возникшей из договора займа, ссылаясь на последовательные уступки права требования заемных средств, и дополнительное соглашение об увеличении размера процентов за пользование заемными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 и ООО «Рестотель» заявляют о ничтожности договоров займа, договоров уступки права требования по займу и дополнительного соглашения об увеличении процентов за пользование заемными средствами, поскольку считают договор займа притворной сделкой, прикрывающей внесение участником общества ФИО8 через подконтрольное ему общество ООО «Звезда» дополнительных средств для пополнения оборотного капитала ООО «ПаркОтель». В отношении договоров уступки права требования по займу довод о притворности обосновывается фактическими отношениями дарения, поскольку встречное предоставление за уступленное право является символической платой, не соразмерной объему уступаемого права. Дополнительное соглашение об увеличении процентов за пользование заемными средствами, по мнению ФИО1 и ООО «Рестотель», направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности общества-должника в условиях корпоративного конфликта между участниками ООО «ПаркОтель».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожная сделка недействительна с момента совершения, а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При применении правила о притворных сделках, учитывается, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае все прикрывающие сделки являются ничтожными.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (пункт 18 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Материалами дела установлено, что денежные средства направлялись ООО «Звезда» под видом договоров займа обществу «ПаркОтель» систематически, на протяжении длительного периода времени (в деле о банкротстве ООО «ПаркОтель» предъявлены требования более чем по двумстам договорам займа с аналогичными условиями). При этом ФИО8 являлся одновременно участником ООО «ПаркОтель» (50 % доли в уставном капитале) и единственным участником ООО «Звезда».

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу, договор от 03.09.2012, заключенный между ООО «Звезда» в лице директора ФИО8 и ООО «ПаркОтель» в лице директора ФИО1, согласно которому ООО «Звезда» (займодавец) предоставляет ООО «ПаркОтель» (заемщик) заем в сумме 31 350 000 рублей, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно, пополнение участником общества оборотных средств ООО «ПаркОтель».

При этом, разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, лицами, участвующими в споре не обосновано, соответствующие доказательства в дело не представлены.

По договору цессии от 01.10.2014 между ООО «Звезда» и ФИО6, и договору цессии с идентичными условиями от 25.05.2017 между ФИО6 и ООО «ПакПлюс», было передано право требование к ООО «ПаркОтель» по договору займа от 03.09.2012 на сумму 24 млн. рублей, со встречным возмещением в размере 3 800 рублей (разница в 6 368 раз).

Несоразмерное предоставление возмещения по договорам цессии по всем уступаемым займам, как между ООО «Звезда» и ФИО6, так и между ФИО6 и ООО «ПакПлюс» свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности при заключении договоров цессии.

Передача ООО «Звезда» кредиторской задолженности ООО «ПаркОтель» ФИО6, а затем и переуступка ФИО6 кредиторской задолженности ООО «ПакПлюс», учитывая явную несоразмерность встречного возмещения, в отсутствии какой - либо экономической целесообразности указанных сделок свидетельствует о существующей и не раскрываемой перед третьими лицами взаимосвязи между ООО «Звезда» (ФИО8), ФИО6 и ООО «ПакПлюс».

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что взаимосвязь ФИО6 с директором и единственным участником ООО «Звезда» ФИО8 прослеживается исходя из обстоятельств дела о банкротстве ФИО8 Так решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 октября 2017 года по делу №А62-7011-8/2017 ФИО8 признан банкротом и введена процедура реализации его имущества, общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов 180 000 0000 руб.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что ФИО6 и ООО «ПакПлюс» являются лишь номинальными держателями кредиторской задолженности ООО «ПаркОтель» по настоящему договору займа от 03.09.2012 в пользу его конечного бенефициара ФИО8

При этом, апелляционный суд пришел к выводу, что целью заключения договоров цессии была легализация корпоративных отношений путём замещения их формально гражданско - правовыми, при которой произошла формальная замена одного кредитора, имевшего признаки корпоративного участника должника, на других, формально не имеющих такие признаки, но при этом без утраты конечного контроля над задолженностью со стороны их бенефициара (ФИО8).

Апелляционный суд полагает, что совершая сделки (договор уступки от 01.10.2014, дополнительное соглашение от 29.12.2014, а также договор уступки от 25.05.2017), участники действовали недобросовестно с целью безвозмездной передачи от ликвидируемого общества «Звезда» аффилированному ООО «ПакПлюс» права требования к ООО «ПаркОтель» с условиями увеличения размера требования за счет дополнительного соглашения об увеличении процентов, что свидетельствует об искусственному наращивании кредиторской задолженности в преддверии банкротства ООО «ПаркОтель».

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о притворности договоров уступки требования. В данном случае имеется направленность совокупности сделок на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Вывод о цели наращивания кредиторской задолженности ответчика в преддверии банкротства, кроме прочего обусловлено наличием корпоративного конфликта, что подтверждается арбитражными делами: № А62-8898/2017, №А62-6705/2017, № А62-5696/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, одним из способов злоупотребления правом в силу прямого указания закона является заведомо недобросовестное поведение.

Действия лиц по увеличению процентов за пользование займом (путем заключения дополнительного соглашения к договору займа) представляют собой самостоятельную сделку, поскольку направлены на изменение условий в договоре и, как следствие, гражданских прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО6 и ООО «ПаркОтель» при увеличении дополнительным соглашением ставки процентов за пользование заемными средствами, без экономического обоснования процентной ставки по займу в отсутствие доказательств, обосновывающих измененный размер ставки за пользование заемными средствами, нарушил баланс прав и обязанностей сторон, что в свою очередь противоречит принципам разумности и добросовестности.

Судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 № 7278/05) исходит из того, что в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу, в связи с чем, спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

Однако ни из содержания процессуальной нормы (статья 150 АПК РФ), ни из Постановления ВАС РФ не следует, что суд не вправе констатировать факт ничтожности сделки в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона, поскольку такая сделка, как установлено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор займа между ООО «Звезда» и ООО «ПаркОтель» является притворной сделкой, прикрывающей пополнение участником общества оборотных средств, договоры уступки прикрывали договоры дарения (ввиду явной несоразмерности встречного предоставления), дополнительное соглашение об увеличении процентов за пользование заемными средствами, является сделкой, противоречащей требованиям статьи 10 ГК РФ.

В связи с изложенным, требование конечного ООО «ПакПлюс», получившего право требование в результате последовательного совершения ничтожных сделок, о взыскании с ООО «ПаркОтель» долга по договору займа в размере 24 200 639 рублей 77 копеек, а также процентов за пользование займом в размере 19 078 335 рублей 85 копеек, удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на необходимость отказа ООО «ПакПлюс» во включении в третью очередь требований кредиторов ООО «ПаркОтель». Заявители полагают, что не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника ответчика, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Указанные обстоятельства образуют специальные основания, которые могут быть предметом оценки в деле о банкротстве при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр, с учетом наличия иных требований по взаимным обязательствам между кредиторами, участвующих в деле, и должником.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 апреля 2018 года по делу № А62-10595/2017 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПакПлюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркОтель» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПакПлюс» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПакПлюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рестотель» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПакПлюс» в пользу ФИО1 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова