Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заинтересованного лица – административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 8 (г. Калуга) - ФИО1 (доверенность от 30.03.2015), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2, (г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 8 на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2017 по делу № А23-657/2017 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» №8 (далее - заинтересованное лицо, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2017 №7.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2017 постановление от 01.02.2017 №7 изменено в части применения меры административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, административная комиссия обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, указывает на то, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, позволяющие заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административной комиссии, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, членом административной комиссии № 8 МО «Город Калуга» главным специалистом отдела комитета по развитию сферы услуг и рекламного рынка экономики и имущественных отношений города Калуги 19.01.2017 проведены проверочные мероприятия по адресу: <...> кафе «Солодов», где осуществляет свою деятельность ИП ФИО2, составлен акт осмотра в период времени с 23 час. 00 мин. по 23 час. 30 мин.

В акте отражено, что продавцом допущена розничная продажа алкогольной продукции примерно в 23 час. 00 мин. 19.01.2017, а именно одной бутылки пива «TUBORG - GRЕEN», объемом 0,5 литра, алкоголь 4,6 % оборотов, сусла 11 %, изготовитель: ООО «Пивоваренная компания «Балтика», Россия 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер.3. Данная продукция продана вне установленного времени и в закрытой таре на вынос, указано на применение видеозаписи на камеру, а также взяты объяснения у свидетеля ФИО3, который, с его слов, осуществил покупку алкогольной продукции в данном кафе.

Членом комиссии 20.01.2017 в отношении предпринимателя ИП ФИО2. и в её присутствии составлен протокол № 7 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьёй 2.12 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее - Закон № 122-ОЗ).

В объяснениях к протоколу ИП ФИО2 указала, что отказывается от объяснений и озвучит их на заседании комиссии.

Копия протокола вручена ИП ФИО2 01.02.2017, в тексте протокола об административном правонарушении содержались сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Постановлением административной комиссии от 01.02.2017 № 8 по делу об административном правонарушении, вынесенным в отсутствии ИП ФИО2, предприниматель признана виновной в нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Калужской области- пунктов б, д. части 1 статьи 2.2 Закона Калужской области от 06.04.2006 № 182-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции на территории Калужской области» и совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 2.12 Закона №122-ОЗ, выразившегося в том, что 19.01.2017 примерно в 23 час. 00 мин. по адресу <...> кафе «Солодов допущена розничная продажа алкогольной продукции вне установленного времени и на вынос в закрытой таре, а именно одной бутылки пива «TUBORG - GRЕEN», объемом 0,5 литра, алкоголь 4,6 % оборотов, сусла 1 1%, изготовитель: ООО «Пивоваренная компания «Балтика», Россия 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер.3. В помещении находилось только 5 столов, 15 посадочных мест, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и изменяя оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.12 Закона № 122-ОЗ нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Калужской области влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц - в размере от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - в размере от ста пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно части 1 статьи 2.2 Закона Калужской области от 06.04.2006 № 182- ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции на территории Калужской области» не допускается, в том числе:

а) розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов следующего дня, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе при оказании услуг общественного питания, за исключением предприятий (объектов) общественного питания, отнесенных к типам «ресторан» и «кафе» в соответствии с «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования»;

б) розничная продажа алкогольной продукции на вынос организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания.

Под выносом алкогольной продукции понимается перемещение алкогольной продукции за пределы зала обслуживания потребителей на предприятии (объекте) общественного питания;

д) розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в случае несоблюдения в совокупности следующих условий:

- наличие зала обслуживания, в котором должно быть не менее 6 столов и 24 мест для обслуживания потребителей с потреблением на месте.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно норме статьи 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из из видеозаписи, приложенной к материалам дела, не отражен факт приобретения ФИО3 одной бутылки пива в кафе «Солодов», из видеозаписи следует только, что гражданин выйдя из кафе «Солодов» показывает бутылку пива и говорит о том, что приобрёл её в кафе.

Начало осмотра последовало после этих событий, в связи с чем видеозапись (как приложение к акту) может быть использована в качестве доказательств только после объявлении о начале осмотра.

Суд справедливо не принял во внимание объяснения свидетеля ФИО3, поскольку он является заинтересованным лицом - членом административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 8.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции справедливо счел, что комиссией не представлены надлежащие доказательства подтверждающие событие вмененного ИП ФИО2 эпизода административного правонарушения, выразившегося в нарушении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Калужской области - допущена розничная продажа алкогольной продукции вне установленное время и на вынос в закрытой таре, а именно одной бутылки пива «TUBORG - GRЕEN».

Как установил суд, факт нахождения в помещении 5 столов и 15 посадочных мест в нарушение пп. д части 1 статьи 2.2 Закона Калужской области от 06.04.2006 № 182-ОЗ ИП ФИО2 подтверждается, при этом ИП ФИО2 просит учесть, что отличие по количеству незначительное, объясняя тем, что один стол и стулья находились в ремонте.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.12 Закона №122-ОЗ, а также вина ИП ФИО2, как условие привлечения к ответственности доказаны материалами дела.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц. ИП ФИО2 привлечена к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Оспариваемым постановлением ИП ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией.

В соответствии с п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), дата включения в реестр 01.08.2016.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, а также, что правонарушение совершено ИП ФИО2 впервые, принимая во внимание, что правонарушение не нанесло вредных последствий, с учетом незначительного отступления от наличия мест для обслуживания потребителей, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о замене административного наказания в виде штрафа, установленного частью 1 статьи 2.12 Закона №122-ОЗ, на предупреждение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и необоснованной замене административного штрафа на предупреждение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав заявителя.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2017 по делу № А23-657/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова