Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2016 по делу № А68-2053/2016, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» (далее – ООО «Тульская ТК», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением суда от 06.05.2016 заявление Управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не соглашаясь с указанным решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции, заинтересованное лицо указывает, что решение суда принято за сроками привлечения к административной ответственности. Полагает, что акт планового рейдового осмотра не является актом проверки и на его основании не может возбуждаться производство об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что им было заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и истребовании доказательств, которые судом не были рассмотрены. Настаивает на том, что фактически, имел место не рейдовый контроль, при котором проводится обследование транспорта безотносительно к юридическому лицу, а внеплановая проверка. Также считает, что допущенные нарушения являются малозначительными.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, обжалуемое решение законно и обосновано, поэтому его необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя.

По смыслу части 1 статьи 158 Кодекса безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 Кодекса представлять интересы ответчика в суде могло и иное лицо, в том числе директор. Таким образом, заинтересованное лицо, являясь юридическим лицом, было вправе направить другого представителя для защиты своих прав. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, общество доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство, в суд не представило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Управление поступили акты результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 08.02.2016 № 6/10, №7/10, от 09.02.2016 № 000035, от 10.02.2016 № 000091, № 000159 о нарушении транспортного законодательства ООО «Тульская ТК».

Акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 08.02.2016 № 6/10: в пос. Куркино Тульской области 08.02.2016 водитель ООО «Тульская ТК» ФИО1 на автобусе марки ИВЕКО гос. рег. номер АР583 71 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «п. Куркино-с. Маховое» с нарушением транспортного законодательства: внутри транспортного средства отсутствует информация о фамилии водителя; нет наименования, адреса и контактных телефонов органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; снаружи ТС на автобусе над лобовым стеклом и на правой стороне кузова по ходу транспортного средства отсутствует полное или краткое наименование перевозчика.

Акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 08.02.2016 № 7/10: в пос. Куркино Тульской области 08.02.2016 водитель ООО «Тульская ТК» ФИО2 на автобусе марки ПАЗ-3205 гос. рег. номер АР517 71 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «п. Куркино-с. Грибоедово» с нарушением транспортного законодательства: внутри транспортного средства отсутствует информация о фамилии водителя; нет наименования, адреса и контактных телефонов органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; не работает аварийный выход; снаружи ТС на автобусе над лобовым стеклом и на правой стороне кузова по ходу транспортного средства отсутствует полное или краткое наименование перевозчика.

Акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 09.02.2016 № 000035: в <...> (автостанция) 09.02.2016 водитель ООО «Тульская ТК» ФИО3 на автобусе марки ПАЗ-3205 гос. рег. номер АА121 71 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Дубна-Ивановка» с нарушением транспортного законодательства: на лобовом стекле в зоне очистки стеклоочистителей имеется трещина половины стекла со стороны водителя.

Акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 10.02.2016 № 000091: в <...> 10.02.2016 водитель ООО «Тульская ТК» ФИО4 на автобусе марки ПАЗ-320530 гос. рег. номер АК421 71 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 139 с нарушением транспортного законодательства: внутри транспортного средства отсутствуют наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; стоимость проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа; указатели мест расположения огнетушителей; указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами; правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил; снаружи ТС на автобусе над лобовым стеклом и на правой стороне кузова по ходу транспортного средства отсутствует полное или краткое наименование перевозчика, на переднем указателе маршрута нет наименования начального и конечного остановочных пунктов, на боковом указателе маршрута нет промежуточных остановочных пунктов.

Акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 10.02.2016 № 000159: в <...> 10.02.2016 водитель ООО «Тульская ТК» ФИО5 на автобусе марки ПАЗ-4234 гос. рег. номер ВЕ098 71 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 162 с нарушением транспортного законодательства: внутри транспортного средства отсутствует информация о фамилии водителя; снаружи ТС на автобусе над лобовым стеклом и на правой стороне кузова по ходу транспортного средства отсутствует полное или краткое наименование перевозчика.

По фактам выявленных административных правонарушений Управлением составлен протокол от 04.03.2016 № 003279 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу части первой статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 27.07.2010 № 239-ФЗ).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ООО «Тульская ТК» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании лицензии № АСС-71-110319, действующей бессрочно.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности регламентирован «Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденным постановлением Правительства РФ № 280 от 02.04.2012.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств; б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке; в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе «Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств», или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию; г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха; з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с п. 36 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112) над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика.

Согласно пункту 37 Правил № 112 внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: а) наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора; б) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; в) номера мест для сидения, за исключением случаев, когда транспортное средство используется для осуществления регулярных перевозок по билетам, в которых не указывается номер места для сидения; г) стоимость проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа; д) указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов, за исключением случаев, когда транспортное средство используется для осуществления регулярных перевозок по билетам, в которых указывается номер места для сидения; е) указатели мест расположения огнетушителей; ж) указатели мест расположения кнопок остановки транспортного средства; з) указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами; и) правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил.

Пунктом 30 Правил № 112 установлено, что на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок. На указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, проставляются номер маршрута регулярных перевозок, а также наименования начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов (пункт 32 Привил № 112).

В соответствии с пунктом 7.4 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

Согласно пункту 4.7.2 «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных выше требований:

- 08.02.2016 в пос. Куркино Тульской области водитель ООО «Тульская ТК» ФИО1 на автобусе марки ИВЕКО гос. рег. номер АР583 71 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «п. Куркино-с. Маховое» с нарушением транспортного законодательства: внутри транспортного средства отсутствует информация о фамилии водителя; нет наименования, адреса и контактных телефонов органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; снаружи ТС на автобусе над лобовым стеклом и на правой стороне кузова по ходу транспортного средства отсутствует полное или краткое наименование перевозчика;

- 08.02.2016 в пос. Куркино Тульской области водитель ООО «Тульская ТК» ФИО2 на автобусе марки ПАЗ-3205 гос. рег. номер АР517 71 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «п. Куркино-с. Грибоедово» с нарушением транспортного законодательства: внутри транспортного средства отсутствует информация о фамилии водителя; нет наименования, адреса и контактных телефонов органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; не работает аварийный выход (заблокирован); снаружи ТС на автобусе над лобовым стеклом и на правой стороне кузова по ходу транспортного средства отсутствует полное или краткое наименование перевозчика;

- 09.02.2016 в <...> (автостанция) водитель ООО «Тульская ТК» ФИО3 на автобусе марки ПАЗ-3205 гос. рег. номер АА121 71 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Дубна-Ивановка» с нарушением транспортного законодательства: на лобовом стекле в зоне очистки стеклоочистителей имеется трещина половины стекла со стороны водителя;

- 10.02.2016 в <...> водитель ООО «Тульская ТК» ФИО4 на автобусе марки ПАЗ-320530 гос. рег. номер АК421 71 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 139 с нарушением транспортного законодательства: внутри транспортного средства отсутствуют наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; стоимость проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа; указатели мест расположения огнетушителей; указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами; правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил; снаружи ТС на автобусе над лобовым стеклом и на правой стороне кузова по ходу транспортного средства отсутствует полное или краткое наименование перевозчика, на переднем указателе маршрута нет наименования начального и конечного остановочных пунктов, на боковом указателе маршрута нет промежуточных остановочных пунктов;

- 10.02.2016 в <...> водитель ООО «Тульская ТК» ФИО5 на автобусе марки ПАЗ-4234 гос. рег. номер ВЕ098 71 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 139 с нарушением транспортного законодательства: внутри транспортного средства отсутствует информация о фамилии водителя; снаружи ТС на автобусе над лобовым стеклом и на правой стороне кузова по ходу транспортного средства отсутствует полное или краткое наименование перевозчика.

Суд отмечает, что в актах результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 08.02.2016 № 6/10, № 7/10, от 09.02.2016 № 000035, от 10.02.2016 № 000091, № 000159 в графе «Объяснения (возражения) водителя» отсутствуют какие-либо замечания водителей по фактам выявленных нарушений.

Как установлено частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Действия (бездействие), совершенные 08.02.2016–10.02.2016, являются нарушениями лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.03.2016 № 003279, актами результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 08.02.2016 № 6/10, № 7/10, от 09.02.2016 № 000035, от 10.02.2016 № 000091, № 000159 и другими документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение допущено по вине ООО «Тульская ТК», которое имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что доказательства по данному делу были получены в нарушение норм действующего законодательства, а проведение проверки было осуществлено без издания приказа, согласования с прокуратурой, без составления акта проверки и в отсутствие соответствующих полномочий у административного органа.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 28.12.08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного транспортного надзора (пункт 9).

Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Закон № 259-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона № 259-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3–7 настоящей статьи.

Частью 6 названной статьи Закона № 259-ФЗ установлена следующая особенность организации проверок в области автомобильного транспорта. Проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.

Согласно пунктов 4–5 Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований (утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 03.06.2015 № 180) (далее – Порядок), предусматривается проведение таких плановых (рейдовых) осмотров должностными лицами, в том числе территориальных органов Ространснадзора на основании приказа (распоряжения его руководителя (заместителя). Требования к плановому (рейдовому) заданию определены в пункте 6 Порядка.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании распоряжения с уведомлением органов прокуратуры и плановых (рейдовых) заданий, что соответствует части 6 статьи 3.1 Закона № 259-ФЗ, пункту 9 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ.

Федеральным законом от 04.05.11 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» каких-либо изъятий, свидетельствующих о невозможности проведения плановых (рейдовых) проверок и составления по их результатам протоколов по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований и условий), не содержит.

Кроме того, на основании подпункта «д» пункта 3 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции (утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 № 409) государственный транспортный инспектор осуществляет контроль (надзор) за: соблюдением субъектами транспортного комплекса требований законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации в сфере транспорта, в том числе: на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте, в дорожном хозяйстве: правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно подпункту «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280), лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции (утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 № 409) государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет следующие полномочия: а) производит осмотр транспортных объектов и транспортных средств, посещает беспрепятственно служебные и производственные помещения (включая контролируемую зону аэропорта (аэродрома)) субъектов транспортного комплекса; б) составляет протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает их и выносит по ним постановления.

Каких-либо запретов, свидетельствующих о невозможности составления протоколов по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по результатам проведения плановых (рейдовых) проверок КоАП РФ также не содержит.

Отказывая обществу в признании правонарушения малозначительным, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 упомянутого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Выявление нарушений в нескольких транспортных средствах свидетельствует о пренебрежительном отношении организации к исполнению такого рода лицензионных требований, свидетельствует об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу административного правонарушения как малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении организации к исполнению такого рода лицензионных требований. Кроме того, отсутствие внутри автобуса правил пользования аварийными выходами создает угрозу безопасности пассажиров.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по эпизодам 08.02.2016–10.02.2016 судом не пропущен.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2016 по делу № А68-2053/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов