Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца – управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Независимые оценщики недвижимости», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 по делу № А23-8152/2020, принятое по заявлению управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимые оценщики недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 970 руб.

УСТАНОВИЛ:

управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимые оценщики недвижимости» (далее – общество) о взыскании штрафа в сумме 23 970 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 по делу № А23-8152/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение. Считает, что судом неверно применены нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением и обществом 29.04.2019 заключен муниципальный контракт, которым общество (исполнитель) в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный срок оказать услугу по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под многоквартирными домами на территории МО «Город Калуга» в соответствии с условиями контракта, технического задания и перечнем многоквартирных домов земель, участки под которыми подлежат формированию и постановке на государственный кадастровый учет.

Срок оказания услуги, указанной в пункте 1.1 контракта, – со дня следующего, после даты заключения контракта и не позднее 01.11.2019, а именно: создание топографического плата масштаба 1:500 и передача топографического плана заказчику для определения границ земельных участков под многоквартирными домами – в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента заключения муниципального контракта; изготовление планов расположения земельных участков, схем расположения границ земельных участков на кадастровом плане территории – в течение 3 (трех) рабочих дней на конкретный земельный участок после представления координат поворотных точек заказчику и определения границ; обеспечение постановки на кадастровый учет – в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления заказчиком постановления городской управы города Калуги об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Стоимость услуг по контракта составляет 798 999 руб. 08 коп. (раздел 2 контракта).

Оплата по контракту производится за счет средств бюджета муниципального образования «Города Калуга» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата оказанной услуги производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг (раздел 3 контракта).

При завершении оказанных услуг исполнитель уведомляет заказчика о завершении, передает заказчику результаты оказания услуг, а также представляет заказчику акт оказанных услуг в двух экземплярах и счет на оплату.

Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в течение 5 (пяти) дней на основании акта оказанных услуг.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определен поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о конкретной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем: 3 (три) проценты цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 23 970 руб.

Письмом от 19.04.2019 № 14 общество предоставило управлению информацию об исполнении спорного контракта.

Письмом от 15.10.2020 № 2514 управление просило общество оплатить штраф на сумму 23 970 руб. ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, а именно: постановка на государственный кадастровый учет осуществлена в отношении 40 земельных участков после подписания акта оказанных услуг и оплаты по контракту; в отношении 10 земельных участков услуга по постановке на государственный кадастровый учет не оказана.

Письмом от 20.12.2019 № 72 общество гарантировало завершение работ по контракту.

Претензией от 20.12.2019 № 16272/06-19 управление просило общество уплатить неустойку ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту.

Платежным поручением от 20.12.2019 обществом оплачена сумма неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.

Претензией от 23.06.2020 № 6393/06-20 управление просило общество ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту уплатить штраф в сумме 23 970 руб.

Письмом 15.07.2020 № 3784-06-20 общество указало управлению на отсутствие оснований для начисления штрафа, ввиду отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе, согласно пункту 3 части 1 статьи 1 настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ (абзац 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управление не отрицает факт оказания услуг по контракту ответчиком в отношении 40 земельных участков, но считает необходимым взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части постановки на учет 10 земельных участков.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В постановлении Пленума ВС РФ № 7 также разъяснено, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом первой инстанции установлено, что сведения по постановке земельных участков на кадастровый учет по адресам: б-р Солнечный, 20, ул. Кирова, 25, ул. Суворова, 111/21, ул. Циолковского, 7, ул. Гурьянова, 69, к. 1, ул. Генерала попова, 2, ул. Дорожная, 11, к. 1, ул. Дорожная, 11, к. 2, ул. Молодежная, 41, к. 1, ул. Литейная, 15 были переданы в Росреестр по Калужской области, но кадастровый учет был приостановлен, а решения о приостановлении постановке на кадастровый учет обжаловались в судебном порядке.

В настоящее время все спорные участки поставлены на кадастровый учет.

Причем управлением не доказано, что приостановление постановки на учет спорных земельных участков возникло по вине общества.

Выполненные обществом работы управлением приняты, работы выполнены в полном объеме, ввиду просрочки исполнения обязательств по контракту ответчиком уплачена неустойка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что, во-первых, неисполнение обязательств по контракту в части нарушения срока выполнения работ возникло не по вине общества, а, значит, условие о применении к заказчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с контрактом в данном случае не подлежит применению; во-вторых, взыскание неустойки в виде пени и в виде штрафа за одно и то же нарушение условий контракта (просрочку исполнения обязательств по контракту) противоречит компенсационной природе неустойки и принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, а также принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. Оснований для вывода о том, что условиями контракта или нормами закона неустойка за просрочку выполнения работ по контракту сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение не имеется.

Следовательно, с учетом недоказанности управлением факта нарушения обязательства в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 23 970 руб. правомерно отказано.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, нормы материального права применены верно, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 по делу № А23-8152/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов