Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одоевского районного потребительского общества, п.Одоев Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 2007 года по делу № А68-684/07-21/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое

по иску Тульского областного союза потребительских обществ, г.Тула

к Одоевскому районному потребительскому обществу, п.Одоев Тульской области

о взыскании 200 119 рублей

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, и.о. председателя правления;

ФИО2, нач.юр.отд., доверенность от 23.10.2007г.;

Раут А.Р., представитель, доверенность от 23.10.2007г.

от ответчика: ФИО3, адвокат, удост.№71/245, ордер №000498 от 24.10.07г.

установил:

Тульский областной союз потребительских обществ (далее – ТОСПО), г.Тула обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Одоевскому районному потребительскому обществу (далее – Одоевское райпо), п.Одоев Тульской области о взыскании 200 119 рублей, из которых – 47 119 рублей составляют внутрихозяйственные отчисления и 153 000 рублей – членские взносы.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 211 3076 рублей (т.1, л.д.74). Судом уточнения приняты.

Впоследствии истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уменьшены до суммы 189 967 рублей (т.2, л.д.103). Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 2007 г. (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично: с Одоевского райпо в пользу ТОСПО взыскано 90 967 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из установленного им факта выхода ответчика из числа членов ТОСПО 01.01.2006г. и, руководствуясь нормами статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика не уплаченные им до момента выхода членские взносы в размере 90 967 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, Одоевское райпо обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит в этой части его отменить. Оспаривая решение арбитражного суда области, податель жалобы указывает на то, что заявление о выходе из состава ТОСПО было подано им 01.03.2005г. лично председателю ФИО4, а также – направлено по почте, и именно с этой даты, по мнению заявителя, необходимо считать ответчика выбывшим из числа членов ТОСПО. Признает наличие задолженности по уплате членских взносов до 01.03.2005г. в размере 36 967 рублей. Указывает, что статья 123 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения членов ассоциации (союза).

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагает необоснованным частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 99 000 рублей отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных областным союзом потребительских обществ требований. Отмечает, что переданных председателю правления ТОСПО документов о выходе ответчика из числа членов было недостаточно для принятия соответствующего решения, а также – невозможно достоверно установить саму дату подачи такого заявления. Ссылается на то, что поскольку решением Советского суда г.Тулы от 01.02.2006г. избрание ФИО4 председателем ТОСПО было признано недействительным, его действия по приему документов о выходе из членов ТОСПО являются неправомерными. Считает, что ответчик являлся членом ТОСПО вплоть до 26.04.2007г.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Поскольку истцом были заявлены возражения относительно оспариваемого судебного акта, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда Тульской области от 20.08.2007г. проверены в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 2007 года.

Судом первой инстанции установлено, что Одоевское райпо являлось членом Тульского областного союза потребительских обществ, одной из обязанностей которого являлась регулярная уплата членских взносов.

Ссылаясь на то, что в период с января 2004г. по декабрь 2006г. ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности члена союза и в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате членских взносов, которая в добровольном порядке уплачена не была, ТОСПО обратилось с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Тульской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение предприятий потребительской кооперации (потребительских обществ и их союзов), права и обязанности его членов, а также обеспечение защиты прав и интересов членов регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также - Федеральным законом «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах») в Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации член ассоциации (союза) вправе по своему усмотрению выйти из ассоциации (союза) по окончании финансового года.

Согласно статье 32 Федерального закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах») в Российской Федерации» порядок выхода из союза должен содержаться в уставе.

Как следует из материалов дела, в 2004г. ответчиком было подано заявление о выходе из ТОСПО, к которому прилагались протоколы собраний пайщиков кооперативных участков Одоевского райпо и уполномоченных пайщиков ответчика, закрепивших решения о выходе из ТОСПО.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2004г. по делу №А68-23/ГП-16-04 в признании недействительным решения собрания уполномоченных пайщиков ответчика от 16.01.2004г. отказано (т.1, л.д.63).

Поданное на основании решения от 16.01.0204 г. заявление о выходе Одоевского райпо из состава ТОСПО было отозвано самим ответчиком 07.04.2004г. (т.1, л.д.89).

В дальнейшем, в феврале 2005г. собрания пайщиков 30 кооперативных участков были проведены вновь и на них в очередной раз было принято решение о выходе из состава ТОСПО (т.1, л.д.168-189, 203).

01 марта 2005 года состоялось очередное собрание уполномоченных пайщиков Одоевского районного потребительского общества, на котором было принято решение о выходе из состава Облпотребсоюза и Центросоюза РФ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания от 01 марта 2005 года (т.1 л.д.168-185) и не оспаривается сторонами.

Факт принятия 01.03.2005г. собранием уполномоченных пайщиков Одоевского райпо решения о выходе из ТОСПО подтверждается и объяснениями представителя ответчика ФИО5, данными в судебном заседании суда первой инстанции (т.2, л.д.104-105).

Аналогичные пояснения были даны суду первой инстанции и ФИО4, занимавшим в то время должность председателя ТОСПО (т.2, л.д.83-84).

На основании указанного решения Одоевским Райпо было подано соответствующее заявление о выходе из ТОСПО, которое было передано по описи лично ФИО4 – председателю ТОСПО.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта передачи истцу заявления ответчика о выходе из состава ТОСПО.

В подтверждение подачи указанного заявления, ответчик представил следующие документы : решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2004г. по делу №№А68-23/ГП-16-04 об отказе в признании недействительным решения собрания уполномоченных пайщиков ответчика от 16.01.2004г. ; выписку из протокола №1 собрания уполномоченных пайщиков об отмене решения собрания пайщиков от 16.01.2004г. о выходе из состава ТОСПО; заявление Одоевского райпо от 07.04.2004г. об отзыве заявления о выходе из ТОСПО; выписки из протоколов пайщиков 30 кооперативных участков Одоевского райпо, проведенные в период с 18 по 25 февраля 2005г. о выходе из состава ТОСПО; протокол очередного собрания уполномоченных пайщиков Одоевского райпо от 01.03.2005г. с прилагаемыми протоколами заседаний мандатной и счетной комиссий о рассмотрении на собрании вопроса о выходе из ТОСПО, подтверждающих наличие кворума для принятия указанного решения; опись прилагаемых документов собрания уполномоченных пайщиков Одоевского райпо от 01.03.2005г., в котором указаны прилагаемые документы: заявление о выходе из ТОСПО, свидетельство о государственной регистрации райпо, копия устава райпо, копия постановления №8 о выходе Одоевского райпо из ТОСПО, копия протокола счетной комиссии (т.1, л.д. 63, 89, 130, 168-189, 203).

На описи прилагаемых документов собрания уполномоченных пайщиков Одоевского райпо от 01.03.2005 г., отправляемых ТОСПО (т.1 л.д.130) имеются подпись ФИО6, исполнявшей на тот момент обязанности председателя Одоевского райпо, подтверждающая сдачу перечисленных в описи документов, а также подпись ФИО4, являющегося председателем ТОСПО, об их получении.

Кроме того, как следует из протокола собрания уполномоченных пайщиков Одоевского райпо от 01.03.2005г. сам ФИО4 присутствовал на нем в качестве председателя Одоевского райпо. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что присутствуя на указанном собрании ФИО4, совмещавший в указанный период должности как председателя Одоевского райпо, так и председателя ТОСПО, имел объективную возможность вручения ему, как единоличному исполнительному органу истца, заявления ответчика о выходе из ТОСПО именно 01.03.2005 г. Возражения истца о том, что ФИО4 присутствовал на собрании 01.03.05 года только в качестве председателя Одоевского Райпо не принимаются второй инстанцией, поскольку, как уже было указано выше, в этот период времени ФИО4 одновременно исполнял обязанности двух руководителей, а отсутствие в протоколе собрания ссылки на его вторую должность само по себе не исключает этого факта. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указание истца на факт необнаружения изъятых в кабинете ФИО4 спорных документов, не свидетельствует об их неподаче ответчиком, а отсутствие на описи передаваемых документов о выходе из ТОСПО даты такой передачи, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, не подтверждает ее возможного составления после 01.03.2005г.

Довод истца о том, что объяснения ФИО4 не могут быть приняты во внимание ввиду его необъективности, являющейся следствием его последующего отстранения от должности председателя ТОСПО, являются бездоказательными.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, относятся к числу доказательств, которые подлежат оценке судом по правилам статьи 71 Кодекса.

Утверждение истца о том, что совершенные ФИО4 действия как председателем ТОСПО по приему документов ответчика о выходе из состава ТОСПО являются незаконными вследствие признания решением Советского суда г.Тулы от 01.02.2006г. недействительным решения об его избрании на должность единоличного исполнительного органа истца, не могут быть признаны состоятельными. Решением суда общей юрисдикции от 01.02.2006 г. действия ФИО4, совершенные им до момента вынесения данного решения, недействительными не признаны.

Судебная коллегия считает не основанным на нормах действующего законодательства также довод апеллятора о необоснованности вывода суда об утрате Одоевским райпо статуса члена ТОСПО с 01.01.2006г.

Пунктом 3.3 устава ТОСПО, в редакции от 30.08.2001г., действовавшей на дату подачи ответчиком заявления о выходе, было установлено, что заявление потребительского общества о вхождении в союз или выходе из него должно быть рассмотрено советом союза на его очередном заседании и передано на решение общего собрания представителей потребительских обществ Тульской области (т.1, л.д.58-60).

Доказательств того, что заявление ответчика о выходе из ТОСПО было рассмотрено советом союза, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, норма пункта 2 статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому члену ассоциации (союза) предоставлено право по своему усмотрению выйти из ассоциации (союза) по окончании финансового года.

Из смысла данной правовой нормы следует, что выход из ассоциации (союза) по своему усмотрению не может быть обусловлен согласием других участников. Единственным условием выхода из ассоциации (союза) является срок - окончание финансового года.

По своему содержанию указанная норма права является императивной, а, следовательно, механизм реализации права члена союза на выход из него, определенный уставом, не может предусматривать каких-либо ограничений такого права, поскольку такой выход связан исключительно с волеизъявлением соответствующего участника.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом первой инстанции длительности финансового года ТОСПО периодом с 01 января по 31 декабря, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что датой выхода ответчика из состава ТОСПО следует считать 01.01.2006 г.

Правильность данного вывода суда подтверждается и тем, что сам ответчик, после подачи заявления о выходе, вплоть до 31.12.2005 г. продолжал принимать участие в собраниях ТОСПО. Доказательств, подтверждающих участие ответчика в деятельности истца после 31.12.2005 г., материалы дела не содержат. Не отрицается данный факт и самим ТОСПО.

Обоснованно установив в качестве даты выхода Одоевского райпо из состава ТОСПО 01.01.2006г., суд первой инстанции верно определил и обязанность ответчика по уплате членских взносов до 01.01.2006г., исходя из принятых в ТОСПО локальных актов об утверждении размеров соответствующих отчислений – постановления 1-го собрания представителей потребительских обществ ТОСПО от 19.01.1993г. «О заключении договора о взаимоотношениях ТОСПО с потребительскими обществами и райпотребсоюзами» с изменениями , внесенными собранием представителей потребительских обществ ТОСПО от 29.12.2004г.; Положением о взносах членов ТОСПО, утвержденного собранием представителей потребительских обществ от 29.12.2004г.; постановлениями совета и правления ТОСПО №78-С от 09.07.2004г. и №108-С/67-П от 20.09.2004г. «Об утверждении размера внутрихозяйственных отчислений облпотребсоюзу»; постановлениями совета ТОСПО №4-С от 19.01.2005г. и №9-С от 21.06.2005г. «Об утверждении размера регулярных членских взносов» (т.1, л.д.17-31).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суда области в части подлежащих уплате ответчиком членских взносов и ежемесячных внутрихозяйственных отчислений, произведенный на основании постановлений совета и правления ТОСПО. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок при исчислении неуплаченных апеллятором сумм, судебной коллегией не установлено. Не оспаривается данный расчет и сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – Одоевское райпо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 2007 года по делу № А68-684/07-21/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Одоевского районного потребительского общества, п.Одоев Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова