Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес Менеджмент» - Оруджова Т.Р.оглы (доверенность от 19.07.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания «Коллективные инвестиции» на определение Арбитражного Калужской области от 17.04.2019 по делу № А23-6688/2015 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес Менеджмент» (ИНН 7703523568, ОГРН 1047796515470) об установлении требования кредитора в сумме 194 369 192 рублей 45 копеек, с участием заинтересованных лиц: Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) Прыгунова Николая Васильевича

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройРегион» (далее – должник).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес Менеджмент» (далее – заявитель, ООО «УК Велес Менеджмент»), являясь доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье», 19.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ДомСтройРегион» об установлении требования кредитора в размере 194 369 192 рубля 45 копеек, из которых: 189 320 642 рубля - сумма основного долга; 5 048 550 рублей 45 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.01.2017 данное заявление было принято к производству, для рассмотрения в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, в течение одного месяца.

Решением суда от 24.11.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем определением от 11.01.2018 назначено в судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 25.09.2018 к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованного лица привлечен Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КБ «Евротраст»), а определением от 23.10.2018 – ФИО2.

18.02.2019 в арбитражный суд по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство ЗАО УК «Коллективные инвестиции» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 17.04.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества УК «Коллективные инвестиции» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; включил требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес Менеджмент» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье» в сумме 194 369 192 рубля 45 копеек, из которых: 189 320 642 рубля - сумма основного долга; 5 048 550 рублей 45 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройРегион».

В жалобе ЗАО УК «Коллективные инвестиции» просит определение суда от 17.04.2019 отменить, в удовлетворении требований ООО «УК Велес Менеджмент» отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что денежные средства, истребуемые ООО «УК Велес Менеджмент» с должника, являлись собственными средствами ЗАО УК «Коллективные инвестиции». Отмечает, что в настоящем споре Фонд, принадлежащий Банку, требует признать за ним право на получение тех же денежных средств, которые уже взысканы Банком с ЗАО УК «Коллективные инвестиции», что повлечет возникновение у Банка неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «УК Велес Менеджмент» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО «УК Велес Менеджмент», явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 26, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на инвестиционных договорах на создание объектов недвижимости № 3-ИД/СР от 23.12.2011, № 5-ИД/ДСР от 25.04.2012, № 7-ИД/ДСР от 28.01.2013, № 8-ИД/ДСР от 12.02.2013, № 9-ИД/ДСР от 24.05.2013, в редакции дополнительных соглашений к ним.

По условиям вышеуказанных договоров доверительный управляющий (полномочия которого на момент заключения договоров осуществляло закрытое акционерное общество Управляющая компания «Коллективные инвестиции») закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жильё» (соинвестор) обязался профинансировать инвестиционные проекты по строительству Инвестиционных объектов, а ООО «ДомСтройРегион» (инвестор), в свою очередь, принял обязательства своими силами или за счет привлечения третьих лиц осуществлять ряд мероприятий, направленных на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию Объектов с последующей передачей их в состав имущества соинвестора в соответствии с перечнем имущества, указанным в приложениях к договорам.

Инвестиционными объектами по вышеуказанным договорам являются вновь возводимые одно и двухэтажные жилые дома по адресу: с. Воскресенское Физруковского района Калужской области.

По условиям договоров документом, устанавливающим, конкретизирующим и закрепляющим права соинвестора и привлеченных им по соответствующим договорам третьих лиц (соинвесторов) на созданные в результате инвестиционной деятельности Объекты, выраженные в конкретных жилых домах (объектах недвижимости), является протокол о распределении инвестиционных площадей.

Согласно пункту 1.6. инвестиционного договора на создание объектов недвижимости № 3-ИД/ДСР от 23.12.2011 срок введения объектов недвижимости в эксплуатацию - октябрь 2012 года; согласно пункту 1.6. инвестиционного договора на создание объектов недвижимости № 5-ИД/ДСР от 25.04.2012 - срок введения объектов недвижимости в эксплуатацию - октябрь 2012 года; согласно пункту 1.6. инвестиционного договора на создание объектов недвижимости № 7-ИД/ДСР от 28.01.2013 - срок введения объектов недвижимости в эксплуатацию - август-сентябрь 2013 года; согласно пункту 1.6. инвестиционного договора на создание объектов недвижимости № 8-ИД/ДСР от 12.02.2013 - срок введения объектов недвижимости в эксплуатацию - сентябрь-октябрь 2013 года; согласно пункту 1.6. инвестиционного договора на создание объектов недвижимости № 9-ИД/ДСР от 24.05.2013 - срок введения объектов недвижимости в эксплуатацию - октябрь 2013 года.

В соответствии с пунктами 5.1. инвестиционных договоров, поименованных выше, они вступают в силу с момента подписания и действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В пунктах 5.3. вышеуказанных инвестиционных договоров стороны предусмотрели право соинвестора на досрочное расторжения договоров при лишении инвестора лицензии на право производства работ, при не исполнении, ненадлежащем исполнении Инвестором своих функций согласно договорам.

Пунктами 5.4. инвестиционных договоров предусмотрено, что при расторжении Инвестиционных договоров сторона, имеющая на это право, должна направить другой стороне уведомление о расторжении с указанием причин и даты расторжения, которая не может быть ранее, чем через 30 календарных дней с момента отправки уведомления; по истечении указанного срока договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 5.5. инвестиционных договоров в случае их расторжения по инициативе соинвестора, инвестор не позднее 2 (двух) месяцев производит окончательный расчет по инвестиционным договорам в объеме, размер которого рассчитывается от фактически осуществленных платежей на момент подписания акта сверки выполненных и оплаченных работ, являющегося приложением к соглашению о расторжении договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае судом области установлено, что 13.07.2016 заявитель направил в адрес ООО «ДомСтройРегион» уведомление от 12.07.2016 № ДЖ/634 о расторжении вышеуказанных инвестиционных договоров, указав, что должником возложенные инвестиционными договорами обязательства не исполняются должным образом и в установленные сроки; в отношении ООО «ДомСтройРегион» возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура наблюдения; должник не ведет деятельности по исполнению обязательств по инвестиционным договорам. Последний день действия инвестиционных договоров указан заявителем – 15.08.2016. В названном уведомление заявитель также просил ООО «ДомСтройРегион» в установленном инвестиционными договорами порядке погасить не позднее двух месяцев от указанной даты расторжения все суммы задолженности перед соинвестором, указанные в уведомлении.

В частности, по инвестиционному договору № 3-ИД/СР между должником и кредитором 20.03.2013 подписано дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым общий объем финансирования соинвестора по данному договору составил 98 014 000 рублей; 21.03.2013, 19.04.2013 и 19.09.2013 между соинвестором и инвестором подписаны Протоколы о распределении инвестиционных площадей, которыми стороны распределили к собственности соинвестора земельные участки в количестве 53 на общую сумму 75 966 000 рублей, тем самым инвестором по указанному договору исполнено обязательств на сумму 75 966 000 рублей, не исполнено обязательств на сумму 22 048 000 рублей.

По инвестиционному договору № 5-ИД/ДСР между должником и кредитором 24.05.2013 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований № 5-9ИД/ДЖ-ДСР, в соответствии с которым соинвестором оплачены денежные средства в размере 111 659 372 рубля; стороны зачли однородные встречные требования в размере 41 563 126 рублей 20 копеек. Инвестором так же осуществлен возврат денежных средств в размере 129 223 рублей 80 копеек. Таким образом, по указанному договору должником исполнено обязательств на сумму 41 692 234 рубля 80 копеек, не исполнено обязательств на сумму 69 967 022 рубля. Должником по инвестиционному договору № 5-ИД/ДСР также не исполнены обязательства в соответствии с пунктом 2.1.8 договора, а именно между должником и кредитором не подписано ни одного Акта об исполнении обязательств должника.

По инвестиционному договору № 7-ИД/ДСР между должником и кредитором 18.07.2013 и 22.11.2014 подписаны Протоколы распределения инвестиционных площадей в соответствии с которыми должник и кредитор распределили 3 инвестиционных площади по Протоколу от 18.07.2013 и 2 инвестиционные площади по Протоколу от 22.11.2014 на сумму 13 753 500 рублей к собственности кредитора. Иных протоколов между сторонами не подписывалось. Таким образом, по инвестиционному договору № 7-ИД/ДСР должником исполнено обязательств на сумму 13 753 500 рублей не исполнено обязательств на сумму 52 721 750 рублей.

По инвестиционному договору № 8-ИД/ДСР между должником и кредитором 11.12.2013 и 27.05.2014, подписаны Протоколы распределения инвестиционных площадей, в соответствии с которыми должник и кредитор распределили 4 инвестиционных площади по Протоколу от 11.12.2013 и 2 инвестиционные площади по Протоколу от 27.05.2014 на сумму 6 882 780 рублей к собственности кредитора. Иных протоколов между сторонами не подписывалось. Таким образом, по инвестиционному договору № 8-ИД/ДСР должником исполнено обязательств на сумму 6 882 780 рублей, не исполнено обязательств на сумму 15 371 250 рублей.

По инвестиционному договору № 9-ИД/ДСР между должником и кредитором 24.05.2013 и 27.05.2014 подписаны Протоколы распределения инвестиционных площадей в соответствии с которыми должник и кредитор распределили 3 инвестиционные площади по Протоколу от 24.05.2013 и 2 инвестиционные площади по Протоколу от 27.05.2014 на сумму 12 350 506 рублей к собственности кредитора. Иных протоколов между сторонами не подписывалось. Таким образом, по инвестиционному договору № 9-ИД/ДСР должником исполнено обязательств на сумму 12 350 506 рублей, не исполнено обязательств на сумму 29 212 620 рублей.

Всего по вышеуказанным инвестиционным договорам инвестором не исполнены обязательства по созданию инвестиционных объектов, профинансированные соинвестором в сумме 189 320 642 рубля.

Факт надлежащего исполнения соинвестором обязательств по финансированию вышеуказанных инвестиционных договоров подтверждается предоставленными заявителем документами (т.2, л.д. 84-137) и по объемам финансирования должником не оспорен.

Доказательств исполнения должником инвестиционных контрактов до направления уведомления от 12.07.2016 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные инвестиционные договоры в соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ являются расторгнутыми.

Учитывая вышеизложенное и то, что обязанность по возврату соинвестору неосвоенных по условиям инвестиционных договоров денежных средств, должником не была исполнена, суд области правомерно признал требования заявителя в сумме 189 320 642 рубля обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДомСтройРегион».

Выводы суда в части требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 048 550,45 рублей также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства, истребуемые ООО «УК Велес Менеджмент» с должника, являлись собственными средствами ЗАО УК «Коллективные инвестиции», были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как правильно указал суд области, взыскание с ЗАО УК «Коллективные инвестиции» по делам № А23-3420/2014 и № А40-247889/2015 в пользу КБ «Евротраст» денежных средств по кредитным договорам, заключенным между обществом с нарушением положений статьи 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах», является мерой ответственности, и не ведет к изменению сторон по инвестиционным договорам (перемене лиц в обязательствах).

В рамках названных дел с ЗАО УК Коллективные инвестиции» в пользу КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» была взыскана задолженность по договорам о предоставлении кредитной линии № КСЗ-16/12 от 25.04.2012, №КСЗ-60/13 от 25.10.2013, №КСЗ-19/11 от 24.06.2011, заключенным между ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Доступное жилье» и КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО).

При этом суды, установив, что на момент заключения кредитных договоров и всех дополнительных соглашений к ним, а также на момент зачисления всех траншей кредитов на счет Д.У. Фонда, открытый в банке, Банк являлся владельцем инвестиционных паев Фонда, пришли к выводу о том, что кредитные договоры были заключены с нарушением ограничений, установленных пунктом 9 статьи 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах», в связи с чем по кредитным обязательствам ЗАО УК «Коллективные инвестиции» отвечает лично, принадлежащим ему имуществом.

Из подпункта 10 пункта 1 статьи 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания, действуя в качестве доверительного управляющего активами паевого инвестиционного фонда, не вправе совершать сделки или давать поручения на совершение сделок по приобретению имущества у владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, доверительное управление которым осуществляет эта управляющая компания, либо по отчуждению имущества указанным лицам, за исключением случаев выдачи инвестиционных паев указанным владельцам и иных случаев, предусмотренных статьей 40.

Пунктом 9 статьи 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах» установлено, что по сделкам, совершенным в нарушение требований статьи 40, управляющая компания обязывается перед третьими лицами лично и отвечает только принадлежащим ей имуществом.

Из указанного положения следует, что по любым обязательствам, возникшим из сделок, совершенных в нарушение статьи 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах» и перед любыми лицами по таким сделкам, управляющая компания отвечает только принадлежащим ей имуществом. Поскольку управляющая компания отвечает по подобным сделкам только принадлежащим ей имуществом, то и обязательства по таким сделкам являются собственными обязательствами управляющей компании, и не переходят к новой управляющей компании паевого инвестиционного фонда при передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Инвестиционные договоры, на которых заявитель основывает свои требования, были заключены ЗАО УК «Коллективные инвестиции», как доверительным управляющим Фондом и в интересах последнего, обязательства должника по ним возникли перед Фондом.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящем споре Фонд, принадлежащий Банку, требует признать за ним право на получение тех же денежных средств, которые уже взысканы Банком с ЗАО УК «Коллективные инвестиции», что повлечет возникновение у Банка неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Отказ в удовлетворении заявления ЗАО УК «Коллективные инвестиции» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, также является правомерным.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

Тождественность требований на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не подтверждена.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве приведены перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, и он отличается от перечня лиц, участвующих в деле, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 40 АПК РФ), который допускает участие третьих лиц.

Из этого следует, что имеющиеся в данном случае главенствующее значение нормы законодательства о банкротстве, участие в деле о банкротстве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора не допускают, статья 50 АПК РФ применению в данном случае не подлежит.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Управляющая компания «Коллективные инвестиции» и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2019 по делу № А23-6688/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова