Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМ «Алфавит», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Прим», индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СМ «Алфавит» (далее – ООО СМ «Алфавит») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 2 117 630 руб. 40 коп. Задолженность в указанном размере подтверждена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А54-6316/2015 Арбитражного суда Рязанской области.

Определением от 13.02.2020 заявление ООО «Каскад» принято судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Прим» (далее – ООО «Алекс-Прим»), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО СМ «Алфавит» несостоятельным (банкротом) назначено на 11.03.2020.

В судебном заседании 11.03.2020 представителем заявителя ООО «Каскад» заявлено ходатайство о замене ООО «Каскад» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), мотивированное заключением договора уступки права требования от 14.02.2020 между ООО «Каскад» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – ООО СМ «Алфавит» в размере 2 117 630 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 ходатайство принято судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО СМ «Алфавит» банкротом отложено до 10.04.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению дела перенесена на 15.05.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2020 в рамках дела №А54-11590/2019 произведена процессуальная замена заявителя – ООО «Каскад» на его правопреемника – ИП ФИО2, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО СМ «Алфавит» банкротом отложено до 15.06.2020.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2020, ООО СМ «Алфавит» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части произведенной процессуальной замены заявителя – ООО «Каскад» на его правопреемника – ИП ФИО2, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд области принял обжалуемый судебный акт в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебного акта. Считает, что разрешение ходатайства о процессуальном правопреемстве в определении об отложении судебного разбирательства не соответствует нормам АПК РФ, что, по мнению заявителя жалобы, создает правовую неопределенность и может затруднить реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в частности, по вопросу обжалования такого судебного акта. Полагает, что судом области безосновательно произведена процессуальная замена стороны заявителя по делу, ссылаясь на то, что размер оплаты за уступаемое право – 10 000 руб. является символическим и в совокупности со значительной отсрочкой такой минимальной оплаты и безвозмездным предоставлением права возврата денежных средств с депозита суда свидетельствует о намерении цедента в качестве дара уступить соответствующее право требования. Указывает на то, что суд при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве не исследовал сделку на предмет ничтожности и не дал оценку заключенности и действительности соглашения об уступке права требования. Кроме того, ссылается на то, что первоначальная уступка между ООО «Алекс-Прим» (цедент) и ООО «Каскад» (цессионарий) по договору уступки права требования от 14.07.2015 была совершена в отсутствие волеизъявления на передачу права требования со стороны цедента, поскольку директором ООО «Алекс-Прим» данный договор, а также акт приема-передачи документов к нему не подписывались, подписи на этих документах директору не принадлежат, о чем директором общества были даны показания в ходе проверки по сообщению о преступлении.

В судебном заседании ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что действия должника направлены исключительно на затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

ООО «Каскад», ООО «Алекс-Прим» отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, призвещены надлежаще о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем ООО «Каскад» в судебном заседании 11.03.2020 заявлено ходатайство о замене стороны – ООО «Каскад» на его правопреемника ИП ФИО2, ссылаясь на заключение договора уступки права требования от 14.02.2020 между ООО «Каскад» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – ООО СМ «Алфавит» в размере 2 117 630 руб. 40 коп.

14.02.2020 между ООО «Каскад» и ИП ФИО2 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого стороны условились, что в момент передачи прав, указанных в пункте 1.1 договора уступки прав (требований) от 14.02.2020, к цессионарию переходят все права кредитора в деле № А54-11590/2019, находящемся в производстве Арбитражного суда Рязанской области о признании ООО СМ «Алфавит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) от 14.02.2020 цедент передает цессионарию право возврата денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области, внесенных ФИО3 по чеку-ордеру №3915190557 от 10.02.2020 в сумме 60 000 руб.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве – ООО «Каскад» на его правопреемника – ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве не содержит особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев повторно вопрос о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве – ООО «Каскад» на его правопреемника – ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (требований) от 14.02.2020, заключенного между ООО «Каскад» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), цедент возмездно уступает в полном объеме права (требования), а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – ООО СМ «Алфавит» в размере 2 117 630 руб. 40 коп., из которых 1 522 083 руб. 12 коп. – задолженность, 595 547 руб. 28 коп. – неустойка, возникшие в связи с неисполнением должником обязанности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения общей площадью 617,9 кв. метров, этаж № 1, подвал № 1, номер на поэтажном плане 1, в том числе площадь складских и подсобных помещений – 255,9 кв. метров, назначение – нежилое, расположенного по адресу: <...>. Предаваемые права (требования) установлены постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А54-6316/2015.

Принимая во внимание низкую ликвидность уступаемых по настоящему договору прав (требований), что обусловлено тяжелым финансовым положением должника, что подтверждается, в том числе сведениями из банка исполнительных производств, цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступаемые по настоящему договору права (требования) денежные средства в размере 10 000 руб. (пункт 2.1 договора). Цессионарий обязуется выплатить денежные средства, указанные в пункте 2.1 договора, в течение шести месяцев с момента заключения настоящего договора путем перечисления на банковский счет цедента.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Таким образом, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу требований нормы пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Проверив договор уступки прав (требований) от 14.02.2020 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, уступаемое право требования является действительным, подтверждено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А54-6316/2015 (пункт 1.1 договора).

Доказательств того, что договор уступки прав от 14.02.2020 признан недействительным либо оспаривается в судебном порядке, ООО СМ «Алфавит» не представлено.

Кроме того, должником не указано, какие права нарушены заключением между ООО «Каскад» и ИП ФИО2 договор уступки прав от 14.02.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер оплаты за уступаемое право – 10 000 руб. является символическим и в совокупности со значительной отсрочкой такой минимальной оплаты и безвозмездным предоставлением права возврата денежных средств с депозита суда свидетельствует о намерении цедента в качестве дара уступить соответствующее право требования, о ничтожности договора в силу того, что договор уступки прав от 14.02.2020 является сделкой дарения, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрещено между коммерческими организациями, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора об уступке права требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом договоре цена за уступаемое право прямо согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 10 000 руб., что свидетельствует о наличии в договоре условий возмездности его заключения.

Таким образом, применительно к вышеуказанным разъяснениям безвозмездность договора уступки не может быть установлена.

При рассмотрении вопроса о процессуальной замене в установленном судом правоотношении факт неоплаты приобретенного права на дату судебного заседания не свидетельствует о недействительности уступки, и отсутствие оплаты не свидетельствует о нарушении прав должника и не препятствует процессуальной замене.

Указанное следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оплата по договору не произведена, основанием для отказа в процессуальном правопреемстве не являются.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации договора об уступке прав (требований) в качестве притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку не установлено, что, совершая данную сделку, стороны прикрывали договор дарения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки по уступке требования подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные доказательства в подтверждение правопреемства являются достаточными для замены стороны по делу и в данном случае процессуальное правопреемство не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь указывают на несогласие с принятым судебным актом и основаны на ошибочном толковании закона.

Ссылки заявителя жалобы на то, что первоначальная уступка между ООО «Алекс-Прим» (цедент) и ООО «Каскад» (цессионарий) по договору уступки права требования от 14.07.2015 была совершена в отсутствие волеизъявления на передачу права требования со стороны цедента, поскольку директором ООО «Алекс-Прим» данный договор, а также акт приема-передачи документов к нему не подписывались, подписи на этих документах директору не принадлежат, о чем директором общества были даны показания в ходе проверки по сообщению о преступлении, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не влияющие на результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в настоящем деле о банкротстве, при наличии вступившего в силу судебного акта о взыскании с ООО «СМ «Алфавит» в пользу ООО «Каскад» денежных средств в размере 2117630 руб. 40 коп.

Более того, как следует из определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А54-6316/2015, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО СМ «Алфавит» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по данному делу, в обоснование заявления ООО СМ «Алфавит» указывало, что исковые требования истца основывались на договоре уступки права требования от 14.07.2015, согласно которому ООО «Алекс-Прим» передало право требования взыскания задолженности по арендной плате и неустойки ООО «Каскад». Однако, 02.07.2019 при ознакомлении с материалами проверки по сообщению о преступлении № 270 пр-19 заявителю стало известно, что в объяснениях директора ООО «Алекс-Прим» ФИО4 указано на то, что подпись на договоре уступки права требования от 14.07.2015 ей не принадлежит, в связи с этим заявляло об отсутствии волеизъявления ООО «Алекс-Прим» на передачу принадлежащего ему прав истцу.

Указанные доводы были отклонены судом, поскольку приговор суда либо постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, заявителем не представлены. ООО «Алекс-Прим» участвовало в рассмотрении дела по существу, при этом о фальсификации договора уступки от 14.07.2015, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляло. Не подавалось такого заявления и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд области принял обжалуемый судебный акт в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 17.02.11 № 12).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО СМ «Алфавит» является адрес: 390023, Россия, <...> помещение Н2, лит. А, офис 412 (запись, содержащая указанные сведения от 20.11.2017).

Ранее местом нахождения должника являлся адрес: 390023, Россия, <...> помещение Н1, лит. А, офис 208, что отражено в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А54-6316/2015.

В материалах настоящего дела о банкротстве имеются почтовые уведомления, направленные ООО СМ «Алфавит» по адресу: 390023, Россия, <...>/Н1 лит. А/208 (л.д. 4, 79, 102).

Так, определения суда от 09.01.2020 об оставлении заявления о признании банкротом без движения, от 13.02.2020 о возбуждении производства по делу о банкротстве, от 11.03.2020 об отложении судебного разбирательства были получены, соответственно 16.01.2020, 14.02.2020, 19.03.2020, о чем имеется отметка о получении судебных уведомлений представителем общества по доверенности.

Как следует из ответа ФГУП «Почта России» от 07.07.2020 № МР69-17/2085, заказное письмо № 39000042541976 поступило в доставочное отделение почтовой связи Рязань 390023 – 14.02.2020. Согласно объяснению начальника отделения почтовой связи вручено 14.02.2020 по доверенности б/н от 28.06.2017 уполномоченному представителю ООО СМ «Алфавит» ФИО5.

В материалы дела представлена доверенность от 28.06.2017, в соответствии с которой ООО СМ «Алфавит» в лице директора ФИО6 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО5 быть представителем общества и наделяет его полномочиями, в том числе по отправке получению почтовой и иной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО СМ «Алфавит», получив определение суда от 13.02.2020, надлежащим образом было извещено о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (подпункт 1 пункта 17 постановления № 35).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в определении суда от 11.03.2020, в судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о замене стороны - ООО «Каскад» на его правопреемника - ИП ФИО2 Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Определением суда от 11.03.2020 судебное заседание отложено до 10.04.2020.

Определение суда от 11.03.2020 направлено ООО СМ «Алфавит» по адресу: 390023, Россия, <...>/Н1 лит. А/208 и получено адресатом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о вручении 19.03.2020 (л. д. 102), а также распечаткой с официального сайта Почты России, из которой следует, что почтовое отправление № 39000043513682 получено адресатом 19.03.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2020 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера, дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве перенесена на 15.05.2020.

Информация о дате и времени судебного разбирательства была опубликована в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении должника о возбуждении производства по делу о банкротстве и рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы ООО СМ «Алфавит» о том, что разрешение ходатайства о процессуальном правопреемстве в определении об отложении судебного разбирательства не соответствует нормам АПК РФ, что, по мнению заявителя жалобы, создает правовую неопределенность и может затруднить реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в частности, по вопросу обжалования такого судебного акта, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части второй статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Как следует из определения от 15.05.2020, результат рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве отражен в резолютивной части определения об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к нарушению прав заявителя, поскольку апелляционная жалоба ООО СМ «Алфавит» была принята к производству апелляционным судом и рассмотрена, тем самым он не был лишен права на обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2020 в части процессуальной замены заявителя – ООО «Каскад» на его правопреемника – ИП ФИО2

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2020 по делу № А54-11590/2019 в части процессуальной замены заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Данилова Ивана Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова