Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КозельскДорСтрой» – ФИО1 (доверенность от 20.05.2022), заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 03-01-26/5) и ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 03-01-26/01), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ФИО4, извещенного своевременно надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КозельскДорСтрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2022 по делу № А23-1659/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КозельскДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ФИО4, о признании недействительным решения от 03.08.2020 № 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КозельскДорСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Калужской области (далее – инспекция) № 1 от 03.08.2020.

Определением от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор общества ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Обращает внимание на то, что заявляя довод о необходимости определения действительного размера налоговых обязательств, исходит из необходимости определения размера налоговой базы по НДС с учетом установленных налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельств, которые давали основания для уменьшения налоговой базы. Указывает, что суд первой инстанции не учел допущенные инспекцией нарушения процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Основным видом его деятельности является производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков, код ОКВЭД 23.99.3.

Для производства асфальтобетонных смесей общество приобретает нерудные материалы (щебень гранитный, отсев гранитный).

Общество заявило вычет по НДС по счетам-фактурам, полученным при приобретении нерудных материалов, в том числе от следующих поставщиков: ООО «Деловой союз», ООО «НПО «Респект», ООО «Сфера» и ООО «Техносервис».

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2019 № 1.

За период с 29.05.2019 по 28.06.2019 инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 19.07.2019 № 1.

По итогам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 03.08.2020 № 1, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 10 715 426 руб., также ему доначислен НДС в размере 26 788 566 руб., исчислены пени по НДС в размере 7 919 662 руб. 22 коп.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Калужской области, решением которого от 02.12.2020 № 63-10/13453 ненормативный акт инспекции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Счет-фактура является документом налогового учета по НДС и составляется на основании первичных документов бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Согласно статье 3 Закона № 402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, первичные учетные документы должны полно и достоверно отражать все факты хозяйственной жизни (хозяйственные операции) экономического субъекта.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения реальности фактов хозяйственной жизни и уплаты налога, поэтому при решении вопросов о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и возмещения НДС учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Введение в НК РФ статьи 54.1 направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В связи с чем, при установлении налоговым органом факта неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета.

В пунктах 4 и 10 постановления Пленума ВАС № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О указано, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Основанием к доначислению спорных сумм явилось то, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не были приняты к вычету заявленные обществом суммы НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Деловой Союз» (ИНН <***>), ООО «НПО Респект» (ИНН <***>), ООО «Сфера» (ИНН <***>) и ООО «Техносервис» (ИНН <***>).

Судом первой инстанции установлено, что общество в проверяемом периоде заключило с ООО «Деловой союз» договор поставки от 15.08.2017 № 17, в рамках которого осуществлялась поставка щебня гранитного фракции 5-20 и отсева гранитного.

В обоснование налоговых вычетов представлены счета-фактуры на сумму 10 146 175 руб. 08 коп., в том числе НДС 1 547 721 руб. 62 коп.

В соответствии с разделом 3 «Платежи» указанного договора оплата товара, передаваемого в соответствии с дополнительным соглашением к договору, осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в безналичной форме, платежными поручениями, валюте Российской Федерации. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 5.1 договора оговорена неустойка в размере 0,2 % за неуплаченный в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

При этом по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2017 общество не исполнило условия раздела 3 договора, не оплатило имеющуюся задолженность перед ООО «Деловой союз».

Таким образом, у общества перед ООО «Деловой союз» числится кредиторская задолженность в размере 10 146 174 руб. 07 коп.

По требованиям инспекции от 24.10.2018 № 951, от 26.10.2018 № 975 и от 31.10.2018 № 993 дополнительных соглашений, приложений, других документов, регламентирующих иной порядок оплаты, не прописанный в договоре поставки от 15.08.2017 № 17, обществом не представлено.

Между тем ООО «Деловой союз» не обращалось в суды, для взыскания задолженности с общества, что свидетельствует о том, что поставка нерудных материалов для общества не производилась, а у сторон отсутствует реальная заинтересованность в получении результата по сделке.

В тоже время в отношении ООО «Деловой союз»» установлены следующие обстоятельства.

ООО «Деловой союз» (ИНН <***>) зарегистрировано 18.04.2014 по адресу: <...>.

Основной вид деятельности – деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию код по ОКВЭД 69.20.

В порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «Деловой союз» документы и информация по взаимоотношениям с обществом не представлены.

Регистрирующим органом 09.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Деловой союз», а 04.06.2019 внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Недостоверность сведений о ООО «Деловой союз» подтверждается протоколом осмотра места нахождения юридического лица от 11.12.2017 по адресу регистрации: г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 8, которым деятельность ООО «Деловой союз» не установлена (т. 8, л. 62).

От собственника помещений ООО «Экохим» по адресу регистрации ООО «Деловой союз» получено пояснение, что в период с мая 2014 года по сентябрь 2015 года ООО «Деловой союз» арендовал у ООО «Экохим» помещение по договору от 15.05.2014 № 47.

Аренда фактически прекращена 30.09.2015 устным соглашением сторон.

Все расчеты по аренде с ООО «Деловой союз» завершены в 2015 году.

За период с 01.07.2017 по 31.12.2017 расчетов сторонами не производилось.

Следовательно, в проверяемом периоде по заявленному юридическому адресу ООО «Деловой союз» не располагалось, что указывает на содержание недостоверных сведений в части адреса организации, в части адреса грузоотправителя в договоре, счетах-фактурах, выставленных данным контрагентом.

Руководителем ООО «Деловой союз» с 02.12.2016 до исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО5

Согласно сформированным запросам в системе Межведомственного электронного взаимодействия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Управлении ФСГР, кадастра и картографии по Тамбовской области, в органах ГИБДД:

– сведения о зарегистрированных земельных участках отсутствуют;

– сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе отсутствуют

– сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют.

Из базы данных налоговых органов «Сведения о доходах физических лиц» видно, что численность ООО «Деловой союз» за 2017 год не представлена.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017 год установлено, что суммы вычетов «входного» НДС – практически равны сумме НДС с реализации, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,93 %, что свидетельствует о минимизации поступления НДС в бюджет и создании видимости реальной деятельности от имени ООО «Деловой союз».

По банковским выпискам ООО «Деловой союз» отсутствуют движения денежных средств в адрес контрагентов – ООО «НПО Респект», ООО «Техносервис», ООО «Транс Альянс» и ООО «Сбытсервис», указанных в книге покупок за 3 квартал 2017 года, что указывает на наличие у ООО «Деловой союз» 100 % отклонения книги покупок и расходной части банковских операций, а именно не совпадение товарного потока с потоком денежных средств.

Кроме того, на основании полученных ответов ПАО «Сбербанк» установлено, что ООО «Деловой союз» с абонентом ООО «Техносервис», производили сеансы связи с одинаковых ip-адресов: 213.87.145.64, 213.87.163.51.

По результатам анализа налоговой отчетности спорного контрагента и контрагентов по цепочке на предмет отражения финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком установлено наличие расхождений типа «разрыв» в цепочке движения счетов-фактур общество – ООО «Деловой союз» в 3 квартале 2017 года на уровне организации 3-го звена – ООО «Сервис Ресурс» в общем размере 13 579 055 руб., так как поставщики 2-го звена (ООО «НПО Респект», ООО «Сбытсервис», ООО «Сфера», ООО «Транс Альянс» и ООО «Техносервис») поставили НДС на вычет по взаимоотношениям с ООО «Сервис Ресурс», который представил «нулевую» отчетность.

Следовательно, потери бюджета по НДС, прослеживаемые по цепочкам ООО «Деловой союз» – ООО «НПО Респект» – ООО «ТД «ОПТ-ТОРГ» и ООО «Деловой союз» – ООО «НПО Респект» – ООО «Сервис Ресурс» до общества составляют 168 470 495 руб. из них на общество «отложено» 1 547 721 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Деловой союз» создано для предоставления вычетов по НДС контрагентам, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно выписке по расчетному счету банка в проверяемом периоде ООО «Деловой союз» не осуществляло выплат контрагентам за нерудные материалы (щебень и отсев гранитный), которые могли быть реализованы в адрес общества.

По данным бухгалтерского учета общества согласно оборотно-сальдовым ведомостям счета 60 – «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено, что на 31.12.2017 у общества перед ООО «Деловой союз» числится кредиторская задолженность в размере 10 146 174 руб. 07 коп.

При этом согласно выпискам по расчетным счетам общества отсутствует оплата за щебень гранитный и отсев по договору поставки от 15.08.2017 № 17.

В ходе проверки по требованию инспекции для подтверждения доставки нерудных материалов (отсев гранитный) от ООО «Деловой союз» обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные, в которых указаны следующие данные: номер накладной дата, наименование общества, государственный номер, номер автомашины, фамилия водителя, наименование материала, количество.

Между тем не представлены сертификаты соответствия, предусмотренные договором поставки от 15.08.2017 № 17.

Представленные накладные на доставку отсева гранитного не позволяют установить пункт погрузки, пункт доставки, товара, поскольку в накладных отсутствуют данные сведения.

Привлечение третьих лиц (субподрядчиков) по представленным документам также не прослеживается.

Согласно Федеральным информационным ресурсам идентифицирована принадлежность водителей и транспортных средств, участвующих в доставке груза от имени ООО «Деловой союз».

Так, установлено, что водители осуществляли деятельность в ООО «Авалон- Строй» (ИНН <***>).

В ходе проверки ООО «Авалон-Строй» по требованию инспекции представлены: договор, заявки, акты оказанных услуг, подписанные между ООО «Авалон-строй» и ООО «Деловой союз».

Однако путевые листы, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и регистры бухгалтерского учета не представлены.

Согласно заявкам перевозка грузов осуществлялась по следующим маршрутам:

1. Место погрузки: Калужская обл., ст. Сухиничи; место доставки: Калужская обл., Мещовский р-н, ст. Кудринская;

2. Место погрузки: <...> ФИО6 д.2, стр. 10; место доставки: <...>.

В проверяемом периоде общество осуществляло производство на трех асфальтобетонных заводах, расположенных в Калужской области, Мещовский район, ж/д станция Кудринская, ул. Промышленная, д.2Б; в Тверской области, Калиниский район, с/п Никульское, д. Лебедево; в Краснодарском крае, г. Геленджик, с. Виноградное.

Для осуществления производственной деятельности обществом заключались договоры аренды земельных участков для размещения мобильных асфальтобетонных заводов.

В частности, основанием осуществления деятельность по адресу: Мещовский р- н, ж/<...> являлся агентский договор от 01.05.2014 № 7, заключенный с ООО «ДорСтрой» (ИНН <***>).

При этом земельный участок принадлежит на праве собственности администрации МР «Мещовский район».

На основании статьи 92 НК РФ был проведен осмотр территории, которым установлено, что к территории с правой стороны подведена ветка железнодорожного пути для принятия вагонов с товарно-материальными ценностями, о чем составлен протокол осмотра от 29.06.2018 № 46 (т. 13, л. 81).

Анализ хозяйственной деятельности, проведенный в ходе проверки, документально подтвердил регулярность железнодорожных поставок во взаимоотношениях с поставщиками щебня и отсева гранитного.

Данные обстоятельства подтвердила и ликвидатор ФИО4, что отражено в протоколе допроса от 01.11.2018 № 161.

Станции Сухиничи Узловые и Сухиничи Главные имеют транспортную развязку и соединены с железнодорожной станцией Кудринская.

В протоколе допроса от 05.02.2019 № 201 начальник железнодорожной станции Сухиничи ОАО «РЖД» ФИО7 не подтвердила возможность доставки груза со станции грузовым автомобильным транспортом, ей не известно ООО «Авалон-строй» (т. 5, л. 97).

Аналогичные показания даны начальником железнодорожной станции Сухиничи Главные ОАО «РЖД» ФИО8 (протокол допроса от 05.02.2019 № 200).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что производственная необходимость в доставке нерудных материалов автомобильным транспортом со станции Сухиничи до станции Кудринская не соответствует фактическим обстоятельствам обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Как следует из показаний водителя ФИО9 (протокол допроса от 11.02.2019 № 15-34/2379), ему неизвестны общество, ООО «Техносервис», ООО «Сфера», ООО «Деловой союз», ООО «НПО Респект» и ООО «АБЗ Ленинский» (ИНН <***>). Погрузку производил с карьеров Тамбовской области (Лужковский, Красненский), разгрузку осуществлял в п. Радужный, п. Северный Тамбовского района, щебень от ст. Сухиничи до ж/<...> не перевозил.

Между тем в заявках на доставку от ООО «Деловой союз» значится адрес доставки: <...>. Данный адрес является юридическим адресом обособленного ООО «АБЗ Ленинский» (ИНН <***>).

При этом управление расчетными счетами общества и ООО «АБЗ Ленинский» осуществлялось с одного ip-адреса 91.143.34.28.

В тоже время доказательств, подтверждающих осуществление деятельности общества по адресу доставки: <...>, не представлено, равно как не представлено доказательств осуществления хозяйственной деятельности ООО «Деловой союз» по адресам погрузки: Калужская обл., ст. Сухиничи и <...> ФИО6 д.2.

Из объяснений руководителя ООО «Деловой союз» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 30.05.2018 № 19/1508, объяснение от 13.02.2019) следует, что в 3 квартале 2017 года ООО «Деловой союз» осуществляло поставку щебня для ООО «АБЗ Ленинский» и возможно ООО «Техносервис» (без документов точно не помнит). В тоже время ООО «Авалон-строй», оказавшее услуги по доставке нерудных материалов в адрес общества, ему не знакомо, документы на перевозку грузов в адрес общества он не подписывал (т. 5, л. 111).

Согласно выпискам банка между указанными контрагентами отсутствуют расчеты за материалы, которые могли быть реализованы в адрес общества.

Таким образом, показания ФИО5 не подтверждают обстоятельств исполнения договора поставки от 15.08.2017 № 17.

По факту отсутствия оплаты за поставленные материалы обществом представлен договор от 01.06.2018 № 05/18 уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого общество (первоначальный кредитор) в счет погашения своей задолженности перед ООО «Деловой союз» (новый кредитор) по договору купли-продажи от 15.08.2017 № 17 уступает, а новый кредитор принимает на себя права требования задолженности к ООО «ДорСтрой» (ИНН <***>) (должник).

При этом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности общества и ООО «ДорСтрой».

Общество и ООО «Дорстрой» на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО4 в проверяемом периоде являлась бухгалтером обеих организаций, а в настоящее время – ликвидатор общества.

ООО «ДорСтрой» и общество в проверяемом периоде использовали один ip-адрес 91.143.34.28 (т. 16, л. 1 – 25).

В связи с прекращением производственной деятельности в 2018 году остатки щебня обществом реализованы аффилированному лицу ООО «ДорСтрой» по цене в 2 раза ниже, чем приобреталась у спорных контрагентов (т. 8, л. 91).

Сумма задолженности в размере 10 146 174 руб. 07 коп. по договору от 01.06.2018 № 05/18 уступки права требования (цессии) не соответствует сумме задолженности, образованной у ООО «ДорСтрой» перед обществом.

Согласно акту сверки расчетов, договору и счетам-фактурам формы УПД сумма задолженности ООО «ДорСтрой» составляла 7 175 000 руб. и в 2018 году выплачивалась обществом частями.

В тоже время в отношении ООО «Деловой союз» – кредитора спустя месяц после заключения договора цессии, внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, а впоследствии юридическое лицо (кредитор) ликвидировано.

Доказательств фактических денежных расчетов между ООО «ДорСтрой» и ООО «Деловой союз» до момента ликвидации последнего не представлено, следовательно, как правомерно посчитал суд первой инстанции, в действиях общества усматривается создание формального документооборота посредством оформления договора цессии.

Кроме того общество заключило с ООО «НПО Респект» (ИНН<***>, <...>) договор купли продажи от 01.10.2016 № 8, в рамках которого осуществлялась поставка щебня гранитного фракции 5-20 и отсева гранитного.

Счета-фактуры представлены на сумму 23 943 825 руб. 94 коп., в том числе НДС – 3 652 447 руб. 86 коп.

При этом в ходе проведения проверки в отношении ООО «НПО Респект» были установлены следующие обстоятельства.

ООО «НПО Респект» (ИНН <***>) зарегистрировано 21.11.2011.

В проверяемом периоде осуществляло деятельность по адресу: <...>.

Основной вид деятельности – производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

Регистрирующим органом 16.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «НПО Респект», а 22.01.2019 – запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Недостоверность сведений о ООО «НПО Респект» подтверждается протоколом осмотра места нахождения юридического лица от 15.12.2017 и от 23.01.2018, составленного сотрудниками межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области.

Протоколом от 15.12.2017 зафиксировано отсутствие организации по адресу указанному в учредительных документах, в частности в протоколе отмечено, что по адресу: <...>, находится двухэтажное не жилое здание из красного кирпича, двери заколочены, признаков ведения деятельности ООО «НПО Респект» нет, представители отсутствуют (т. 8, л. 64).

Руководителем и учредителем ООО «НПО Респект» с 26.02.2013 до исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО10

– сведения о зарегистрированных земельных участках отсутствуют;

– сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе отсутствуют

– сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют.

По данным Федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц» справки по форме 2-НДФЛ ООО «НПО Респект» за проверяемый период предоставляло только за 2017 год на ФИО10

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017 год видно, что суммы вычетов «входного» НДС – практически равны сумме НДС с реализации, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,89 %, что свидетельствует о минимизации поступления НДС в бюджет.

Так, по цепочке общество – ООО «НПО Респект» в 3 квартале 2017 года установлен «налоговый разрыв» по НДС на уровне организации 4-го звена: ООО «ТД «Опт-Торг» в общем размере 168 470 495 руб., так как поставщики 3-го звена (ООО «Рокос», ООО «Промбыт-Сервис», ООО «Новоком» и ООО «Фаворит») поставили НДС на вычет по взаимоотношениям с ООО «ТД «ОПТ-ТОРГ», которое в обоснование заявленных налоговых вычетов в книге покупок заявило счета-фактуры, датированные 2014 годом.

Кроме того, в 3 квартале 2017 года установлен «налоговый разрыв» по НДС на уровне организации 2-го звена: ООО «Сервис Ресурс» в общем размере 13 579 055 руб., так как поставщик 1-го звена (ООО «НПО Респект») поставил НДС на вычет по взаимоотношениям с ООО «Сервис Ресурс», которое представило «нулевую» отчетность.

Следовательно, источник для формирования у общества налогового вычета не сформирован, потери бюджета по НДС, прослеживаемые по цепочкам ООО «НПО Респект» – ООО «ТД «Опт-Торг» и ООО «НПО Респект» – ООО «Сервис Ресурс» и до общества составляют 168 470 495 руб. (168 470 495 + 13 579 055), из них «отложено» на общество 3 652 626 руб.

В порядке статьи 93.1 НК РФ по результатам мероприятий налогового контроля от ООО «НПО Респект» получены документы по финансово-хозяйственным отношениям с обществом.

Согласно пояснениям ООО «НПО Респект» не является производителем товара, данный товар приобретен по договору поставки от 30.06.2017 № 8-С у ООО «Сфера» (ИНН <***>) (<...>).

Представленный по требованию инспекции ООО «НПО Респект» договор купли продажи от 30.06.2017 № 8-С, заключенный с ООО «Сфера», имеет указание на реквизиты счета ООО «Сфера», открытого 09.08.2017, то есть позже даты, указанной на договоре, что свидетельствует о наличии признаков недостоверности сведений, содержащихся в договоре и информации, представленной ООО «НПО Респект», а также о формальном характере заключенного договора с налогоплательщиком.

Кроме того, из выписки из расчетного счета ООО «НПО Респект» не установлен факт перечисления денежных средств за строительные материалы как в адрес ООО «Сфера», так и иных контрагентов.

За период с 01.07.2017 по 31.12.2017 контрагент также не производил расходы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренда помещений и автотранспортных средств, персонала, услуг по погрузке, разгрузке, хранению товара).

При этом в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 на расчетный счет поступило 400 000 руб. от ООО «ТрансАльянс».

Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО «НПО Респект» не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

С учетом этого суд обоснованно посчитал, что в силу отсутствия указанных обстоятельств ООО «НПО Респект» фактически не могло осуществлять наличные расчеты со своими контрагентами с последующей поставкой щебня и отсева гранитного в адрес общества на сумму 23 943 825руб. 94 коп.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что ООО «НПО Респект» создано для предоставления вычетов по НДС контрагентам, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Общество не осуществляло оплаты ООО «НПО Респект» за щебень гранитный и отсев по договору купли-продажи от 01.10.2016 № 8.

По данным бухгалтерского учета общества согласно оборотно-сальдовым ведомостям счета 60 – «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено, что на 31.12.2017 у налогоплательщика перед ООО «НПО Респект» числится кредиторская задолженность в размере 89 709 774руб. 67 коп. (с учетом поставки за 2 квартал 2017 года).

В ходе проверки по требованию инспекции для подтверждения доставки нерудных материалов (отсев гранитный и щебень гранитный) от ООО «НПО Респект» обществом представлен аналогичный пакет документов как в случае с ООО «Деловой союз»: счета- фактуры и товарные накладные, реестры.

Проведена встречная проверка ООО «Авалон-Строй», в актах и заявках от ООО «НПО Респект» установлены противоречивые и недостоверные сведения в части отражения маршрутов и мест доставки товара по несоответствующим адресам ведения деятельности налогоплательщика и спорного контрагента, аналогичные обстоятельствам, установленными по эпизоду с ООО «Деловой союз».

Сертификаты соответствия, предусмотренные договором купли-продажи от 01.10.2016 № 8, не представлены.

Из объяснений руководителя ООО «НПО Респект» ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 04.09.2019 № 403, объяснение от 05.02.2019) следует, что в 3 квартале 2017 года ООО «НПО Респект» приобретало щебень, нефтепродукты на сумму 400 млн. руб., однако оплаты за товар фактически не было, производились взаимозачеты. Товар перевозился транзитом, минуя ООО «НПО Респект». Ему знакомы ООО «Техносервис», ООО «Сфера», ООО «Деловой союз», ООО «Сбытсервис», ООО «Транс Альянс», ООО «Транс Ойл» и ООО «АБЗ Ленинский». Общество же не знакомо (т. 5, л. 16).

Данные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, подтверждаются фактами, выявленными в ходе проведенных следственных действий.

Так, согласно постановлению о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования от 28.08.2020 допрошенный свидетель ФИО10 показал, что он проживает в г. Тамбове, ранее являлся руководителем ООО НПО «Респект» (ИНН <***>). Примерно с 2015 – 2016 годов его организация не осуществляла фактической деятельности. В 2016 – 2017 годах у ООО НПО «Респект» отсутствовали взаимоотношения с обществом (ИНН <***>), никаких договоров поставок товаров или оказание услуг не заключало, фактически ничего не поставляло. Руководитель общества ФИО11 незнаком ФИО10, он его ранее не видел и не общался. Подписи на договоре купли-продажи от 01.10.2016 № 8 от имени ФИО10, а также на счетах-фактурах ему не принадлежат, ему неизвестны данные финансово-хозяйственные документы.

Таким образом, показания ФИО10 не подтверждают обстоятельств исполнения договора купли-продажи от 01.10.2016 № 8.

По факту отсутствия оплаты за поставленные материалы обществом представлен вексель от 27.07.2018 № 1на сумму 89 709 774 руб. 67 коп., полученный обществом от ООО ТК «Руслан-1» за ранее реализованную продукцию.

Письмом от 01.08.2018 № 45 в адрес ООО ТК «Руслан-1» общество сообщает о передаче векселей новым кредиторам: ООО «Техносервис», ООО «НПО Респект» и ООО «Сфера».

Срок предъявления векселей к уплате указан не ранее июля 2023 года.

При этом в протоколе осмотра объекта недвижимости от 23.01.2018, составленном сотрудниками межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области, отмечено, что по адресу: <...> – не обнаружено признаков ведения деятельности ООО «НПО Респект», на момент осмотра здание находилось в заброшенном состоянии.

Также ООО «НПО Респект» 22.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ согласно записи о недостоверности от 16.03.2018 № 2186820064693.

Таким образом, общество не могло осуществлять связь с ООО «НПО Респект» по вопросам ликвидации задолженности.

Доказательств реальных взаимоотношений с ООО «НПО Респект» (в том числе наличие контактов, деловой переписки, обоснование выбора контрагента и др.) налогоплательщиком не представлено.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что обществом заключило с ООО «Сфера» (ИНН <***>), расположенным по адресу <...>, пом. 125А, договор купли-продажи от 29.07.2017 № 7.

В обоснование заявленных налоговых вычетов за 4 квартал 2017 года обществом предоставлены счета-фактуры, полученные от ООО «Сфера» о поставке щебня гранитного фракции 5 – 20 в количестве 59149,88 т на сумму 85 832 576 руб., в том числе НДС – 13 093 104 руб. 67 коп.

В соответствии с разделом 3 договора оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в безналичной форме, платежным поручением, валюта Российской Федерации.

В ходе проведения проверки в отношении ООО «Сфера» были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сфера» (ИНН <***>) зарегистрировано 07.06.2017 по адресу: <...>, пом.125А, то есть незадолго до заключения с обществом договора купли-продажи от 29.07.2017 № 7. Основной вид деятельности – торговля оптовая химическими продуктами.

Указанный в реквизитах контрагента в договоре от 29.07.2017 расчетный счет ООО «Сфера» открыт 09.08.2017.

В порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «Сфера» документы и информация по взаимоотношениям с обществом не представлены.

Учредителем и руководителем ООО «Сфера» с момента регистрации значится ФИО12

В отношении руководителя ООО «Сфера» постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 25.12.2017 дело № 5-1019/17 принято решение о дисквалификации.

Из постановления мирового судьи следует, что 02.06.2017 ФИО12 для государственной регистрации представил гарантийное письмо ФИО13 о предоставлении юридического адреса ООО «Сфера»: <...>, помещение 125А.

ИФНС России по г. Тамбову 05.06.2017 проведено обследование адреса места нахождения ООО «Сфера» <...>, помещение 125А, по результатам которого было установлено отсутствие юридического лица и его представителя, а собственник помещения ФИО13 отрицал выдачу гарантийного письма представителю ООО «Сфера».

ФИО13 в МИФНС России № 4 по Тамбовской области 13.10.2017 было подано заявление о том, что ООО «Сфера» в указанном помещении не располагается.

Таким образом, установлено, что ФИО12 предоставлены заведомо ложные сведения о юридическом адресе ООО «Сфера» (т. 8, л. 3).

Постановлением от 25.12.2017 по делу об административном правонарушении № 5-1019/17 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора с дисквалифицированным лицом.

В последующем межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области в ЕГРЮЛ от 28.04.2018 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, а 30.04.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что заключение договора обществом с ООО «Сфера» носило формальный характер.

– сведения о зарегистрированных земельных участках отсутствуют;

– сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе отсутствуют

– сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют.

По данным Федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц», справки по форме 2-НДФЛ ООО «Сфера» за 2017 год не представлены.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Сфера» за период с 09.08.2017 по 31.12.2017 сумма поступлений составила 150 000 руб., сумма списаний за 2017 год составила 140 000 руб.

В ходе анализа выписки банка установлено, что расчеты с обществом отсутствуют.

За период с 01.07.2017 по 31.12.2017 организацией не производились расходы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренда помещений и автотранспортных средств, услуг по погрузке, разгрузке, хранению товара, снятие с расчетного счета денежных средств на выплату заработной платы работникам), суммы уплаченных налогов минимальны.

При этом по данным выписки банка по расчетному счету ООО «Сфера» в период с 09.08.2017 по 31.12.2017 не осуществляло выплат контрагентам за щебень гранитный, который мог быть реализован в адрес общества.

Согласно данным Федерального информационного ресурса налоговых органов ООО «Сфера» не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017 год установлено, что суммы вычетов «входного» НДС – практически равны сумме НДС с реализации, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,92 %, что свидетельствует о минимизации поступления НДС в бюджет.

По банковским выпискам ООО «Сфера» отсутствует движение денежных средств в адрес контрагентов ООО «Деловой союз» и ООО «Ракос», указанных в книге покупок за 4 квартал 2017 года, что указывает на наличие у ООО «Сферы» 100 % отклонения книги покупок и расходной части банковских операций, а именно: не совпадение товарного потока с потоком денежных средств.

По цепочке контрагентов общество – ООО «Сфера» в 4 квартале 2017 года установлен «налоговый разрыв» по НДС на уровне организаций 2-го и 3 звена: ООО «Рокос» и ООО «Фаворит» в общем размере 18 286 609 руб. в связи с тем, что поставщики 1-го и 2-го звена (ООО «Сфера» и ООО «Деловой союз») поставили НДС на вычет по взаимоотношениям с ООО «Рокос» и ООО «Фаворит», которые представили «нулевую» отчетность.

Следовательно, источник для формирования у общества налогового вычета не сформирован, потери бюджета по НДС, прослеживаемые по цепочкам ООО «Сфера» – ООО «Рокос» – ООО «Фаворит» до общества составляют 18 286 609 руб., из них «отложено» на общество 13 093 104руб. 67 коп.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что ООО «Сфера» создано для предоставления вычетов по НДС контрагентам, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Представленные обществом реестры и транспортные накладные на доставку товарно-материальных ценностей, содержат неполную и противоречивую информацию аналогично выше рассмотренным эпизодам по поставкам от ООО «Деловой союз» и ООО «НПО Респект», в том числе с привлечением ООО «АвалонСтрой».

В товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты: транспортная накладная (номер, дата), масса груза (брутто, нетто), реквизиты доверенности (номер, дата, кем и кому выдана доверенность), на основании которой принят и получен груз.

Путевые листы, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и регистры бухгалтерского учета ООО «Авалон-Строй» не представлены.

В представленных обществом реестрах на доставку щебня от ООО «Сфера» указан адрес доставки: Тверская обл., Калининский район, д. Лебедево, что противоречит актам об оказании транспортных услуг, полученных от перевозчика ООО «Авалон-Строй».

При этом в представленных ООО «Авалон-Строй» заявках на осуществление перевозки грузов место погрузки: Калужская обл., ст. Сухиничи. Деятельность ООО «Сфера» и ООО «Авалон-Строй» в г. Сухиничи по хранению и реализации щебня гранитного документально не подтверждена (т. 13).

В указанных реестрах отсутствует информация о пункте погрузки, марке автомобиля, и гос. номере автотранспорта доставляющего щебень, фамилии водителя.

В транспортных накладных прием груза осуществлялся по адресу: Тверская область, Старицкий район, д. Архангельское.

Между тем по данному адресу зарегистрировано ООО «Старицкий завод нерудных материалов» (ИНН <***>), которое является поставщиком песка природного для общества.

В счетах-фактурах и товарных накладных количество нерудных материалов, поставленных от ООО «Сфера», составляет 59 149,88 т при том, что по актам об оказании транспортных услуг доставлено нерудных материалов 58 645,32 т.

Согласно информации о маршрутах передвижения транспортных средств, полученной от ООО «РТИТС», автомобиль марки ФАВ СА325 2Р2К2Т1А гос. номер <***>, на котором по документам общества осуществлялась доставка нерудных материалов от ООО «Сфера» и ООО «Техносервис», 02.10.2017 находился на территории Тамбовской области, что исключает его участие в доставке щебня гранитного в заявленных объемах и одновременно от двух спорных контрагентов, а также подтверждает создание формального документооборота.

Сертификаты соответствия, предусмотренные договором купли-продажи от 29.07.2017 №7, не представлены.

Из объяснений руководителя ООО «Сферы» ФИО12 от 07.02.2019, полученных УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области, следует, что с обществом подписывал договор, который привозил курьер со стороны контрагента, с ФИО11 лично не знаком. Операции носили транзитный характер, денежные средства на расчетный счет не поступали и в адрес поставщиков не перечислялись. Относительно несоответствия даты заключения договора и даты открытия расчетного счета пояснил, что договор был заключен предварительно, а счет находился на стадии открытия и номер счета был уже известен. Оплата за приобретенный щебень гранитный произведена по договору уступки прав требования.

Вместе с тем в рамках уголовного дела № 12002290011000017 допрошенный ФИО12 подтвердил сделку с обществом, однако не дал развернутых ответов, поясняющих организацию хозяйственной деятельности общества в проверяемом периоде, при том, что в единственном числе осуществлял руководство и ведение бухгалтерии. В частности, он не помнит: предмет договора, цену, транспортные организации, маршруты доставки. Показания относительно наличия сертификатов на товар не нашли подтверждения в ходе проверки, поскольку не представлены обществом. Также ФИО12 не подтвердил взаимоотношения с организацией перевозчиком щебня ООО «АвалонСтрой», представившим пакет документов с договорами, актами и заявками, подписанными от его имени со стороны ООО «Сфера». Адреса, указанные в заявках на доставку щебня для ООО «КозельскДорСтрой», не помнит.

Транзитный характер движения товара, упомянутый свидетелем ФИО12, не нашел документального подтверждения, в виду несоответствия счетов-фактур требованиям об указании на транзитного продавца.

В случае с поставкой щебня и отсева гранитного в адрес общества в счетах-фактурах спорный контрагент указан в качестве грузоотправителя и поставщика.

Следовательно, показания ФИО12 расходятся с фактическими обстоятельствами совершения сделки с обществом, включая показания о расчетах по вопросу погашения задолженности в размере 85 832 576 руб. путем заключения договора уступки права требования.

По факту отсутствия оплаты за поставленный щебень обществом представлен вексель от 28.07.2018 № 2 на сумму 89 709 774 руб. 67 коп., полученный обществом от ООО ТК «Руслан-1» за ранее реализованную продукцию.

Передача векселя оформлена по акту приемки-передачи от 31.07.2018 с подписями сторон.

Срок предъявления векселя к уплате указан не ранее июля 2023 года.

ООО «Сфера» 27.08.2019 исключена из ЕГРЮЛ согласно записи о недостоверности от 12.01.2018 № 2186820032529.

В связи с этим на момент передачи векселей общество не могло осуществлять связь с ООО «Сфера» по вопросам ликвидации задолженности.

Фактически в 2018 году ФИО12, будучи дисквалифицированным, не имел прав на подписания документов от лица ООО «Сфера» (акт приемки передачи векселя на сумму 85 832 576 руб., акт сверки взаимозачета), что должно быть известно обществу из открытых источников ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества.

Доказательств реальных взаимоотношений с ООО «Сфера» (в том числе наличие контактов, деловой переписки, обоснование выбора контрагента и др.) обществом не представлено.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что общество заключило с ООО «Техносервис» (ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, договор поставки от 01.10.2017 № ТЕХ-15.

В обоснование заявленных налоговых вычетов за 4 квартал 2017 года обществом предоставлены счета-фактуры, полученные от ООО «Техносервис» (продавец) о поставке отсева гранитного в количестве 50 628,512 т на сумму 55 691 361 руб., в том числе НДС – 8 495 292 руб. 31 коп.

В соответствии с разделом 3 договора оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в безналичной форме, платежными поручениями, валюте Российской Федерации.

Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В ходе выездной проведения проверки в отношении ООО «Техносервис» были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Техносервис» зарегистрировано 10.02.2017 по адресу: <...>, расчетный счет открыт 09.08.2017.

Основной вид деятельности – торговля оптовая химическими продуктами.

Регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц 24.06.2019 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Техносервис», 12.05.2020 – запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Недостоверность сведений о ООО «Техносервис» подтверждается протоколом осмотра места регистрации от 30.03.2018 б/н.

В частности, им установлено, что по адресу <...> «Техносервис» не обнаружено, связь с юридическим лицом отсутствует.

По данному адресу находится многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, принадлежащими разным собственникам.

Исполнительные органы и признаки, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности: вывеска, рекламная информация, информация о режиме работы, отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «Техносервис» с 01.06.2017 до исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО14

На основании сведений Федеральных информационных ресурсов налоговых органов установлено, что по адресу <...> зарегистрированы: ООО «Три Кита» (ИНН <***>, КПП 682901001), ООО «Возрождение» (ИНН <***>, КПП 682901001).

ООО «Возрождение» в письме от 10.09.2018 № 15-26/2/75707дсп@ сообщило, что никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Техносервис» не было, договор аренды по адресу: <...> не заключался.

Согласно показаниям руководителя ООО «Три Кита» ФИО15 (допрос от 13.08.2018 № 243) ООО «Техносервис» ему не знакомо, ФИО14 ему не известен. В аренду помещение данному юридическому лицу он не сдавал (т. 5, л. 42).

Сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2017 год в отношении руководителя ООО «Техносервис» ФИО16 представлены налоговым агентом ООО «Дорремстройавтомеханизация» (ИНН <***>).

В ходе проверки ООО «Дорремстройавтомеханизация» представило трудовой договор от 01.12.2014 № 138, табели учета рабочего времени ФИО14 с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Из данных документов следует что, ФИО14 принят на должность монтажника, договор заключен на неопределенное время, место работы по адресу: <...>, режим работы соответствовал двадцатичасовой рабочей недели с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, в отпуске не находился, больничные листы не оформлял.

Таким образом, ФИО14 фактически являлся номинальным руководителем ООО «Техносервис».

Проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля показали, что у ООО «Техносервис» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, основные средства, запасы, материалы, оборудование, помещения (территории) для хранения, транспортных средств, иное имущество; контрагент не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники, налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,95 %.

По цепочке общество – ООО «Техносервис» в 4 квартале 2017 года установлен «налоговый разрыв» по НДС на уровне организаций 3-го звена: ООО «Деловой союз» (также 1 звено в 3 квартале 2017), ООО «Техносервис» (контрагент 1 и 3 звена), ООО «ПРОМБЫТ-СЕРВИС» (контрагент 3 звена в 3 и 4 кв. 2017 года), в общем размере 27 848 715 руб. Прослеживается неоднократное участие одних и тех же недобросовестных организаций в цепочке контрагентов.

Таким образом, потери бюджета по НДС, прослеживаемые по цепочке от ООО «Техносервис» до ООО «КозельскДорСтрой» составляют 27 848 715 руб., из них на общество – 8 495 292 руб. 31 коп.

ООО «Техносервис» не исполняло требований по предоставлению документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Согласно выписке с расчетного счета за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 организацией не производились расходы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности у предприятия (оплата коммунальных платежей, оплата за аренду помещений (офиса, склада), автотранспортных средств, персонала, оплата услуг по погрузке, разгрузке, хранению товара, заработной платы).

За 2017 год сумма поступлений составила 150 000 руб. (за нефтепродукты от ООО «НПО Респект» (ИНН <***>), сумма списаний за 2017 год составила 140 000 руб.

ООО «Техносервис» не осуществляло выплат контрагентам за отсев гранитный.

Расчеты с обществом также отсутствуют.

Банковские операции ООО «Техносервис» с проблемными контрагентами ООО «Сбытсервис» и ООО «Сфера» осуществлялись с одинаковых ip-адресов в одни и те же даты.

Данные обстоятельства использования в цепочке одних и тех же технических организаций в совокупности, могут свидетельствовать о том, что ООО «Техносервис» создано для предоставления вычетов по НДС контрагентам, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно показаниям руководителя ООО «Техносервис» ФИО14, полученным по результатам выездной налоговой проверки, товар перевозился транзитом, минуя ООО «Техносервис» напрямую покупателям. Оплаты за товар фактически не было, производились взаимозачеты, что отражено в протоколе допроса от 07.06.2018 № 19/1517 (т. 5, л. 16).

Однако данные показания противоречат вышеизложенным обстоятельствам ведения хозяйственной деятельности спорного контрагента и показаниям, полученным по уголовному делу №12002290011000017, из которого следует, что ФИО14 стал руководителем ООО «Техносервис» формально, фактически не осуществлял бухгалтерский и налоговый учет, документами и печатью не располагал, счетами не распоряжался, договорных отношений на поставку товарно-материальных ценностей с обществом не заключал и таковые не поставлял (протокол допроса свидетеля от 24.04.2020).

Представленные обществом реестры и транспортные накладные на доставку товарно-материальных ценностей от ООО «Техносервис», содержат неполную и противоречивую информацию аналогично выше рассмотренным эпизодам по поставкам от ООО «Деловой союз» и ООО «НПО Респект», ООО «Сфера» в том числе с привлечением ООО «Авалон-Строй».

Запрошенные инспекцией сертификаты качества товара обществом не представлены.

При этом из документов, представленных обществом, следует, что за 02.102017 товар доставлялся на шести машинах (марки ФАВ СА3252Р2К2Т1А – водитель ФИО17, СКАНИЯ Р124СВ6Х4НZ360 – водитель ФИО18, СКАНИЯ Р124СВ6Х4РZ360 – водитель ФИО19, ФАВ СА3252Р2К2Т1А – водитель ФИО9, ШААНКСИ SХ3254JМ384 – водитель ФИО20, ШААНКСИ SХ3255DR384 – водитель ФИО21) объем перевозки составил 859,1 т – это соответствует 14 железнодорожным вагонам, при том, что данные автомашины одновременно на указанную дату значатся в документах по доставке от ООО «Сфера», общий объем перевезенных материалов составил 1953,97 т.

Согласно ответу ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» автомобиль марки ФАВ СА325 2Р2К2Т1А (гос. номер <***>, водитель ФИО21), на котором осуществлялась доставка материалов в адрес общества от ООО «Техносервис» (ООО «Сфера»), находился на территории Тамбовской области.

Водитель ФАВ СА3252Р2К2Т1А ФИО22 в протоколе допроса от 11.02.2019 № 15-34/2379 сообщил, что ему неизвестны общество и ООО «Техносервис», а также не известны адреса доставки щебня и отсева гранитного: Калужская область, ст. Сухиничи; Калужская область, Мещовский раойн, ст. Кудриская, ул. Козельская, д. 4; <...> (т. 5, л. 72)

По факту отсутствия оплаты за поставленный отсев гранитный обществом представлен вексель от 31.07.2018 № 3 на сумму 55 691 361 руб., полученный от ООО ТК «Руслан-1», со сроком предъявления к уплате не ранее 27.07.2023.

Доказательств реальных взаимоотношений с ООО «Техносервис» (в том числе наличие контактов, деловой переписки, обоснование выбора контрагента и др.) налогоплательщиком не представлено, что с учетом недостоверных сведений об адресе организации и показаний ФИО16 о его непричастности к деятельности ООО «Техносервис» исключает передачу векселя и фактические расчеты с таковым.

Соответствующих доказательств о расчетах со стороны ООО ТК «Руслан -1» также не представлено.

Таким образом, факт оплаты за товар, поставленный обществу контрагентом ООО «Техносервис» за счет переданного векселя, не подтвержден.

По результатам анализа расчетных счетов общества установлено, что учредителю и генеральному директору ФИО11 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 осуществлялось перечисление денежных средств с указанием назначения платежа «Дивиденды за 2016 год в размере 60 970 500 руб., что составляет 3,92 % удельного веса от всех поступлений за 2016 год на расчетный счет общества (6 097 050 руб. / 1 554 221 044,58 руб.).

В 2018 году также в адрес ФИО11 перечислены денежные средства в размере 102 690 000 руб., что составляет 12,17 % удельного веса от всех поступлений за 2017 год на расчетный счет общества (102 690 000 руб. / 843 898 589 руб. 52 коп.).

Из представленных выписок по операциям в ПАО «Сбербанк России» установлено получение денежных средств со счетов ФИО11 с указанием операции списания «частичная выдача» (т. 8, л. 86).

Таким образом, учитывая обстоятельства отсутствия фактического движения товаров, не принятие мер со стороны спорных контрагентов и общества по погашению задолженности осуществлен вывод денежных средств путем выплаты дивидендов и обналичивания денежных средств ФИО11

Более того, принятие решения о выплате дивидендов при наличии значительных сумм кредиторской задолженности перед спорными контрагентами, в условиях предпосылок образования признаков банкротства данный факт выплаты дивидендов дополнительно свидетельствует о формальном характере вышеописанных сделок по поставке щебня и отсева гранитного.

Об умышленном характере совершенных действий установленных в ходе выездной проверки также свидетельствуют показания ФИО11, полученные инспекцией по результатам мероприятий следственных органов и получившие отражение в протоколе допроса подозреваемого от 25.08.2020 по уголовному делу № 12002290011000017.

Согласно показаниям ФИО11 договоры с контрагентами были составлены им с целью уменьшения налоговой базы по НДС (т. 5, л. 3).

В проверяемом периоде общество осуществляло производство различных видов асфальтобетонных смесей, в том числе смеси с использованием щебня гранитного. На каждый вид смеси разработаны нормативы и рецептура, утвержденная заказчиком. Производство асфальтобетонных смесей не подразумевает хранения, поскольку выпускается под заказ и подлежит немедленной укладки на дорожное полотно (т. 3, л. 97 – 103).

В ходе проверки установлено непосредственное участие общества в качестве субподрядчика в исполнении государственных контрактов. По результатам встречных проверок установлено, что основным заказчиком асфальтобенных смесей, в производстве которых используется щебень гранитный являлся ООО ТК «Руслан-1» (ИНН <***>).

При этом в проверяемом периоде ООО ТК «Руслан -1» согласно договорам аренды специального оборудования и счетам-фактурам предоставляло в аренду обществу мобильные асфальто-смесительные установки марки Benninghoven.

Исследование приложений к госконтрактам с участием общества показало, что в них отсутствует наименование конкретных асфальтобетонных смесей, в видах выполненных работ (поставок) значится «Поставка асфальтобетонной смеси» и определен только общий объем работ (поставок).

Согласно протоколу допроса от 25.06.2019 № 40 заместителя директора общества ФИО23 основным документом для начала производства готовой продукции является утвержденный рецепт, согласованный с заказчиком. Заказчик в начале сотрудничества единовременно предоставляет рецепт каждого вида асфальта, по которому осуществляется выпуск асфальта. Все изменения в состав асфальтобетонной смеси могут вноситься только с согласия заказчика, при наличии вновь утвержденного рецепта (т. 8, л. 36).

Обществом представлены требования накладные, сформированные за месяц, а не по заказам, то есть не по каждому факту исполнения заказа и отгрузки продукции. При этом представлены рецептуры (составы) асфальтобетонной смеси на семнадцать видов производимой продукции (т. 3, л. 97, т. 12, л. 1 – 10).

Таким образом, по требованиям инспекции не представлены документы, позволяющие налоговому органу установить параметры хозяйственных операций по производству асфальтобетонной смеси, объем и стоимость реально изготовленной продукции относительного каждого заказа на асфальтобетонную смесь.

Письмом от 01.11.2018 № 38 обществом отказано в представлении по требованию инспекции от 24.10.2018 № 951 следующих документов: карточек аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 по счету 10 «Сырье и материалы» оприходование и списание в производство товарно-материальных ценностей, полученных от ООО «Сфера», ООО «Техносервис», ООО НПО «Респект» и ООО «Деловой Союз».

В ответе на требование от 26.10.2018 № 975 ликвидатор ФИО4 пояснила, что общество не представляет документы, которые в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете не относятся к первичным, и не служат основанием для исчисления налогов, в том числе регистры бухгалтерского учета.

В ответ на требование от 31.10.2018 № 993 общество отказало в представления должностных инструкций работников, трудовых договоров, положений об оплате труда, коллективных договоров, действующих в проверяемом периоде сославшись, что данные документы не имеют отношения к предмету проверки и правильности исчисления и уплаты НДС.

Аналогичный ответ содержится на требование от 23.07.2018 № 653 (т. 6, л. 65, 67 и 68).

Из сказанного следует, что в данных обстоятельствах общество не проявило должного содействия инспекции в определении параметров спорных хозяйственных операций.

Между тем из данных рецептур установлено, что щебень гранитный используется при производстве 8 видов продукции.

Инспекцией произведен расчет потребности щебня гранитного для производства каждого вида асфальтно-бетонных смесей.

Для этого по представленному обществом счету 43 «Выпуск готовой продукции» объем изготовленной смеси умножили на удельный вес щебня указанный в рецептуре.

Таким образом, инспекция на основе представленных сведений, содержащихся в документах общества, оценила и рассчитала потребности в щебне, что и нашло свое отражение на странице 45 акта проверки (теоретический расчет по счету 43 и рецептуре).

Учитывая, что асфальтобетонные смеси предназначены для ремонта дорог непосредственно после их производства, то объемы произведенных и реализованных обществом асфальтобетонных смесей должны соответствовать объемам смесей, использованных для ремонта автомобильных дорог.

С этой целью инспекцией приняты во внимание акты выполненных работ формы КС-2 и учтены объемы смеси, фактически использованные при укладке дорожных покрытий на объектах заказчика – ООО ТК «Руслан -1» (смеси, в составе которых предусмотрен щебень гранитный).

Позиция инспекции о реальных потребностях в щебне закреплена и подтверждена расчетами в приложении № 1 и № 2 и таблицами № 44, 45, 46, 47 и 48 оспариваемого решения инспекции.

Так, в 3 квартале 2017 года общество располагало объемом щебня гранитного фракции 5-20 в количестве 24 660,87 т, из них на ООО «Деловой союз» и ООО «НПО Респект» приходится 13 727,35 т.

Совпадение выставленных обществом счетов-фактур относительно актов выполненных работ (КС-2) ООО ТК «Руслан-1» показало потребность в производстве 2 видов асфальтобетонных смесей и потребность в количестве 27819,5 т щебня гранитного, что больше общего объема щебня, состоящего на учете общества в 3 квартале 2017 года.

По требованиям накладным общества щебня гранитного фракции 5 –20 списано 14 401,17 т, остаток составил 10 259,7 т.

Данное обстоятельство указывает, что в 3 квартале 2017 года ООО ТК «Руслан-1» для выполнения дорожных работ и получения необходимого объема асфальтобетонной смеси использовал собственную производственную базу асфальтобетонных заводов, потребности не зависели исключительно от поставок общества, иное означало бы недостоверность подписанных актов выполненных работ формы КС-2.

В 4 квартале 2017 года общество располагало объемом щебня гранитного фракции 5 – 20 в количестве 67 584,38 т, из них на ООО «Сферу» приходится 59 149,88 т.

По требованиям накладным общества щебня гранитного фракции 5 – 20 списано 45 131,86 т.

Совпадение выставленных обществом счетов-фактур относительно актов выполненных работ формы КС-2 ООО ТК «Руслан-1» показало потребность в производстве 2 видов асфальтобетонных смесей и потребность в количестве 18 694,2 т щебня гранитного, что меньше общего объема щебня списанного в 4 квартале 2017 года (45 131,86 т).

Для производства необходимых двух видов асфальтобетонных смесей было достаточно остатков щебня гранитного фракции 5 – 20мм – 10 259,7 т, и поступления от реальных поставщиков – 8434,5 т.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные инспекцией искажения учета товаров (гранитного щебня) формировались в условиях аффилированности и подконтрольности ООО «ТК Руслан-1», что свидетельствует об умышленном характере использования сведений о фактах хозяйственной жизни с целью принятия НДС к вычету.

В соответствии с пунктом 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и(или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица).

В ходе проверки установлены взаимосвязанные общей хозяйственной деятельностью организации ООО «ТК Руслан-1», общества, ООО «Дорстрой» и ООО «АБЗ Ленинский» (ИНН <***>).

Определяющее влияние на деятельность общества в проверяемом периоде оказывали ООО ТК «Руслан-1» и ООО «АБЗ Ленинский».

Выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о финансовой подконтрольности общества:

– аренда асфальто-бетонных заводов осуществлялась у ООО ТК «Руслан-1»;

– задолженность перед спорными контрагентами не погашена, вместе с тем путем передачи векселей ООО ТК «Руслан-1» (в счет оплаты задолженности) общество получило от ООО ТК «Руслан-1» за ранее реализованную продукцию векселя, которые налогоплательщик передал спорным контрагентам, однако поставка материалов осталась неоплаченной поскольку контрагенты исключены из ЕГРЮЛ;

– ООО «АБЗ ЛЕНИНСКИЙ» в книге покупок за проверяемый период также заявил контрагентов ООО «Деловой союз», ООО «Техносервис», ООО «НПО Респект», ООО «Сфера», однако расчетов за поставленный товар не осуществляет (аналогично действиям общества);

– использование одного IP-адреса 91.143.34.28 двумя организациями ООО «АБЗ Ленинский» и обществом (т. 6, л. 69, т. 8, л. 106);

– за 2017 год 60,28 % удельный вес от всех поступлений общества приходится на ООО «ТК «Руслан-1», за 2018 год – 85,42 %.;

– согласно показаниям ФИО24, являющегося отцом руководителя общества ФИО11 (объяснение от 18.01.2019) его сын осуществлял трудовую деятельность в ООО ТК «Руслан-1».

С учетом того, что работы выполнялись на производственных установках ООО ТК «Руслан-1» сначала обществом, в последующем ООО «ДорСтрой» с привлечением одних и тех же работников, в то время как доход общества в проверяемом периоде в основном состоял из денежных средств, полученных от выполнения работ по взаимоотношениям с ООО ТК «Руслан-1» и на протяжении продолжительного времени общество вело деятельность в интересах ООО ТК «Руслан-1» и получало денежные средства от ООО ТК «Руслан-1», инспекция сделала обоснованный вывод о финансовой и коммерческой взаимозависимости и подконтрольности общества ООО ТК «Руслан-1» (стр. 125 решения инспекции).

В связи с прекращением производственной деятельности общества в 2018 году остатки щебня были реализованы взаимозависимой организации ООО «ДорСтрой» по цене в 2 раза ниже, чем приобреталась у спорных контрагентов.

При этом ООО «ДорСтрой» так же отказало инспекции в представлении оборотно-сальдовых ведомостей, регистров налогового и бухгалтерского учета, обосновывая причины по аналогии с обществом.

Изложенные обстоятельства формального документооборота по передаче остатков ООО «ДорСтрой» дополнительно подтверждают вывод инспекции об отсутствии реальных операций по приобретению у спорных контрагентов и списанию в производство гранитного щебня (отсева гранитного).

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что единственной целью заключения спорных сделок с ООО «Деловой союз», ООО НПО «Респект», ООО «Сфера», ООО «Техносервис» являлось уменьшение обществом налоговой нагрузки, то есть получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по НДС.

К тому же суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на отсутствие поставленного товара на складе общества и дальнейшего использования в производственной деятельности указывает отсутствие товарно-транспортных накладных, позволяющих установить маршрут доставки спорного щебня, отсутствие сертификатов качества, входящих в состав комплекта сопроводительной документации на товар, отсутствие оплаты со стороны контрагентов за спорный нерудный материал (щебень и отсев гранитный) и услуг по доставке в адрес общества, отсутствие оплаты со стороны налогоплательщика в адрес спорных контрагентов, несоответствие объемов.

Кроме того, в представленных реестрах на доставку товара невозможно точно идентифицировать пункт погрузки: Калужская обл., г. Сухиничи, данный адрес не соответствует месту расположения (ведения деятельности) спорных контрагентов.

При отсутствии реальной связи по адресу регистрации контрагентов, отсутствии сертификатов соответствия на товар, отсутствии документов позволяющих установить производителя и подтверждающих транспортировку груза в адрес налогоплательщика, отсутствии действий по оплате и наличии долговых обязательств перед поставщиком – следует, что общество знало об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

В соответствии с подпунктами «г» и «е» пункта 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, содержащихся в приложении 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее – Правила), в строке «адрес» указывается адрес продавца, указанный в ЕГРЮЛ, в строке «грузоотправитель и его адрес» – полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Подпунктом «е» пункта 1 названных Правил также предусмотрено, что если продавец и грузоотправитель являются одним и тем же лицом, в данную графу вносится запись «он же», если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Таким образом, указание в счете-фактуре почтового адреса грузоотправителя возможно в случае, если грузоотправитель и продавец являются разными лицами.

Счета-фактуры и товарные накладные оформлены спорными контрагентами без реального отражения хозяйственных операций, поскольку в счетах-фактурах и в товарных накладных ООО «Деловой союз», ООО «НПО Респект», ООО «Сфера» и ООО «Техносервис» указаны в качестве грузоотправителя и поставщика щебня и отсева гранитного в адрес общества, а, значит, отсутствует документальное оформление транзитной торговли, которая отсутствовала в реальности, а контрагенты лишь создавали формальный документооборот.

В случаях с такими реальными поставщиками как ООО «Гранит ресурс», ООО «Мегаполис» и ООО «Ворл Лоджистик» в счетах-фактурах (или УПД), железнодорожных накладных в строке «грузоотправитель и его адрес» указаны продавцы-производители, либо компании продавцы, подтвердившие перепродажу товара. В результате установлены следующие украинские и белорусские производители: ООО «Юнигран» по контракту от 05.03.2016 № 3г0416, ПАО «Коростенский карьер» по контракту от 06.04.2016 № 060416, ОАО «Ушинский комбинат строительных материалов», СООО «Коростенский щебзавод», Щебзавод Глушкевичи КПРСУП «Гомельоблдорстрой» (т. 17 и 18).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено мнение общества о том, что инспекцией не установлено существо искажения.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, относятся, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (выполнением работ, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено и не опровергнуто обществом, что в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, договорах и др.) контрагенты общества: ООО «Техносервис», ООО «НПО Респект», ООО «Сфера» и ООО «Деловой союз» фактически не являлись поставщиками товаров, указанных в представленных документах, в силу невозможности реального исполнения обязательств по договорам с обществом по причине отсутствия фактов закупки товара с целью перепродажи обществу и оплаты за поставленный товар со стороны общества; неподтверждения факта доставки товара от контрагента к обществу; отсутствия бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов либо формального ее составления (представлена с минимальными показателями), приближения расходной части к доходной; отсутствия в штате организаций необходимого количества сотрудников, позволяющего осуществлять реальную деятельность организаций; отсутствия имущества, необходимого для осуществления хозяйственной жизни организаций; транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов.

На момент проведения проверки контрагенты либо исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о юридических лицах, внесенных в ЕГРЮЛ их учредителями и (или) руководителями, либо принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; ни по одной из организации – контрагента не представлено достоверных сведений относительно юридического адреса, фактических мест нахождения установить не представилось возможным; к договорам, заключенным с контрагентами, обществом не предоставлены сертификаты соответствия, входящие в состав комплекта сопроводительной документации на товар, не представлены документы подтверждающие доставку нерудных материалов в заявленных объемах и по адресу расположения производства общества; не представлены документы, обосновывающие списание данных ТМЦ; документы по оплате товара векселями и оформление взаимозачета содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Следовательно, обоснованием совершения обществом налогового правонарушения является совокупность взаимосвязанных обстоятельств, а не только отдельного факта непредставления документов по списанию приобретенного товара в производство как это пытается представить общество.

Инспекция не ссылается на приобретение (возможность приобретения) заявителем товара у иных поставщиков, поскольку ликвидатор общества уклонился от представления полного пакета документов, подтверждающего обоснованность списания материалов в производство.

При этом анализ поставленной асфальтобетонной смеси в адрес ООО «ТК Руслан-1» показал, что объем асфальтобетонной смеси с использованием щебня гранитного, отраженный по данным бухгалтерского учета, не соответствует объему, отраженному в исполнительской документации при осуществлении строительных работ (актах выполненных работ по КС-2).

В приложениях к госконтрактам, заключенным ООО «ТК Руслан-1», в которых общество поименовано как субподрядчик, не содержится качественных характеристик асфальтобетонной смеси, позволяющих определенно установить объем асфальтобетонной смеси с использованием щебня гранитного и отсева гранитного.

Следовательно, обществом не представлено документов позволяющих с достоверностью идентифицировать производство асфальтобетонной смеси с использованием щебня гранитного и отсева гранитного с документами первичного бухгалтерского учета: договорами, счетами фактурами и актами сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку фактически товар обществу спорными контрагентами не поставлен, имеет место искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения НДС.

Таким образом, вышеуказанные искажения в учете товаров могут свидетельствовать о том, что лицам, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества, было известно об отсутствии реальных поставок товара по договорам с указанными контрагентами, что соответствуют правовой квалификации, установленной статьей 54.1 НК РФ.

Совокупность действий общества, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений с ООО «Техносервис», ООО «НПО Респект», ООО «Сфера», ООО «Деловой союз», имитация реальной экономической деятельности связанной с использованием фактически не поступивших ТМЦ в отношениях с ООО ТК «Руслан-1», указывает на то, что общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Об умышленных действиях общества свидетельствуют установленные факты создания им формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств, выразившейся в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по несуществующим сделкам.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни выразилось в совершении сознательных действий в лице руководителя общества ФИО11 и бухгалтера (ликвидатора) ФИО4, направленных на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по контрагентам, не являющихся исполнителями обязательств по поставкам нерудных материалов с ООО «Техносервис», ООО «НПО Респект», ООО «Сфера» и ООО «Деловой союз».

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в ходе налоговой проверки выявлен ряд неслучайных действий налогоплательщика, совершенных с целью отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни общества и названных контрагентов, объектах налогообложения и отчетности.

Что касается мнения общества об отсутствии у него ответственности за недобросовестность поведения контрагентов, то он также справедливо не принят судом во внимание, поскольку общество не представило доказательств действительного участия спорных контрагентов в поставке товаров (работ, услуг), не обосновало выбор данных организаций в качестве своих деловых партнеров, не представило информацию о лицах, которые в действительности выступали представителями спорных контрагентов, не представило контактные данные, подтверждающие реальную связь с контрагентами при установленных фактах недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Указание на то, что отсутствуют потери бюджета и инспекцией не установлено фактов неотражения в налоговой отчетности контрагентов операций в адрес общества, также обоснованно отклонено, поскольку инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки на основе автоматизированной обработки сведений об операциях, содержащихся в налоговых декларациях по НДС, с использованием ПО «АСК НДС-2» в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года, представленным обществом, выявлены расхождения вида «Разрыв» не сопоставление сведений о счетах-фактурах, указанные выше.

Следовательно, источник для формирования у общества налогового вычета не сформирован.

Прослеживается неоднократное участие одних и тех же недобросовестных организаций в цепочке контрагентов.

Использование в цепочке одних и тех же организаций свидетельствует о наличии схемы, созданной намеренно с целью избежания прямых «разрывов» по НДС.

Что касается довода общества, изложенного им и в апелляционной жалобе, о том, что инспекция должна определить действительный размер налоговых обязательств и налоговая база по НДС должна быть скорректирована в сторону ее уменьшения, правомерно отклонен судом.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что действующим законодательством установлен запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, в том числе в налоговых правоотношениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0).

Как уже ранее указывалось, в вину обществу вменяется злоупотребление им правом и получение необоснованной налоговой выгоды, выразившемся в создании формального документооборота с сомнительными организациями, и направленностью его действий на завышение вычетов по НДС.

Проверяя обоснованность налоговой выгоды общества в виде налогового вычета по НДС по сделкам с указанными контрагентами, инспекция оценивала реализованную асфальтобетонную смесь на предмет наличия в производстве спорного щебня гранитного и отсева гранитного применительно к реальности хозяйственной операции по поставке от конкретных поставщиков (ООО «Деловой союз », ООО «НПО Респект», ООО «Сфера», ООО «Техносервис»).

При этом инспекцией собрана совокупность доказательств о создании обществом фиктивного документооборота с ООО «Деловой союз», ООО «НПО Респект», ООО «Сфера», ООО «Техносервис» и отсутствии фактического движения товара от производителя к обществу и установлены реальные поставщики, подтвердившие факты поставок в адрес общества, установлены остатки на отчетный период, и с учетом данных обстоятельств сделан вывод об отсутствии необходимости в приобретения спорного товара у названных контрагентов.

Ссылка общества на излишнее декларирование суммы налога в размере 41 549 653 руб. 94 коп, по мнению апелляционного суда, искажает позицию инспекции, поскольку при анализе потребностей в спорных материалах относительно производства и реализации асфальтобетонной смеси инспекция указала на неполноту и противоречивость первичных документов общества. Инспекция не могла произвести расчетов завышения объема реализации всех видов асфальтобетонной смеси, как утверждает общество, располагая только ограниченным пакетом документов.

Обществом не представлены документы, позволяющие установить нормативы списания, количество списания спорного материала в производство относительно заказов на асфальтобетонную смесь.

Представленная оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 отражает изготовление асфальтобетонных смесей за полгода – с июля 2017 года по декабрь 2017 года, документов в которых отражен учет ежедневного отпуска на склад не представлено.

Требования накладные сформированы обществом за месяц, а не по заказам, то есть не по каждому факту отгрузки продукции.

Таким образом, само общество не проявило активного содействия со своей стороны в предоставлении документов, раскрывающих процесс производства и формирования объемов продукции, сославшись на тематическую проверку НДС, отказало в предоставлении документов.

Исходя из ограниченного состава первичных документов, инспекцией был произведен теоретический расчет потребности щебня гранитного для производства каждого вида асфальтно-бетонных смесей. Для этого по счету 43 «Выпуск готовой продукции» объем изготовленной смеси и умножен на удельный вес щебня, указанный в рецептуре (приложение № 1 к решению инспекции).

Между тем апелляционный суд не усматривает, что выведенный по счету 43 «Выпуск готовой продукции» результат потребности щебня, документально подтвержден фактическими потребностями, сформированными от поступивших заказов.

Предоставляемые обществом документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Инспекцией учтено, что на каждый вид смеси существуют нормативы и рецептура, утвержденная заказчиком. По результатам встречных проверок установлено, что основным заказчиком асфальтобетонных смесей с использованием щебня гранитного являлось ООО «ТК Руслан-1». Однако в приложениях к госконтрактам с участием общества определен только общий объем работ (поставок) без расшифровки по виду асфальтобетонных смесей, что исключает оценку вовлеченности спорных материалов.

Поскольку каждый факт хозяйственной жизни должен документально подтверждаться, а обществом представлено только списание материалов помесячно и не представлено, документов, позволяющих сопоставить показатели счета 43 с заказами контрагентов-покупателей (с выставленными счетами-фактурами), инспекцией приняты во внимание акты выполненных работ формы КС-2 и учтены объемы смеси, фактически использованные при укладке дорожных покрытий на объектах заказчика ООО ТК «Руслан -1» (смеси в составе которых предусмотрен щебень гранитный).

При этом проверкой установлено, что в проверяемом периоде для производства асфальтобетонных смесей, укладка которых подтверждена актами выполненных работ, было достаточно остатков щебня гранитного фракции 5-20 мм и поступления от реальных поставщиков.

При этом потребность в щебне гранитном обусловливалась двумя видами асфальтобенной смеси, использованными заказником в дорожных работах, что послужило основанием для формирования окончательных выводов инспекции, независимо от расчетов связанных с анализом счета 43.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в рамках тематической проверки НДС, поставка щебня (отсева) гранитного от спорных поставщиков и производство смесей оценивалось инспекцией как взаимосвязанные процессы, направленные на достижение делового результата по факту использования покупателем готовой продукции (асфальтобетонной смеси определенного вида), что должно исключать фиктивный документооборот по всем цепочкам и обеспечивать правильность исчисления НДС.

Представленный обществом расчет не подтвержден первичными документами, исключающими противоречия и недостоверность фактов хозяйственной жизни с использованием взаимоотношений с «техническими» организациями – поставщиками. Не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить производителей приобретенных материалов, а также детали их использования для производства необходимых асфальтобетонных смесей, влияющие на определения действительных налоговых обязательств.

Установленные при проверке обстоятельства указывают, что в сложившейся ситуации поведение общества было направлено на извлечение необоснованной налоговой выгоды и не отвечало признакам деловой цели без налоговых преимуществ.

Следовательно, отсутствовали правовые основания для реконструкции посредством определения действительного размера налоговых обязательств, на которые ссыпается общество.

Такая позиция согласуется с подходом, изложенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, о том, что к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-Ф3, которым часть первая Налогового кодекса РФ дополнена ст. 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Что касается довода общества о представлении инспекцией в материалы дела доказательств, не отвечающих признакам допустимости и законности, а именно протоколов допросов без подписей допрашиваемых лиц, то апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывает инспекция, протокол допроса свидетеля ФИО9 от 11.02.2019 № 15-34/2379 (т. 5, л. 72 – 82) и протокол допроса свидетеля ФИО15 от 03.09.2018 № 15-34/1731 ошибочно представлены в суд в виде распечатки с электронного документа, внесенного в программный комплекс налогового органа.

В то же время ходатайством от 07.09.2021 № 03-01-08/03340 инспекцией в материалы дела повторно представлен протокол допроса свидетеля ФИО9 от 11.02.2019 № 15-34/2379, содержащий подпись допрошенного свидетеля (т. 18, л. 101 – 106).

Следовательно, основания считать данное доказательство ненадлежащим отсутствуют.

К тому же показания ФИО9 не являются единственным доказательством отсутствия факта доставки нерудных материалов спорными контрагентами со ст. Сухиничи до ст. Кудринская.

В свою очередь показания ФИО15 рассматривались инспекцией и судом первой инстанции в совокупности доказательств, свидетельствующих о нереальности соответствующей хозяйственной операции поставки отсева гранитного со стороны ООО «Техносервис».

Помимо протокола допроса, ходатайством инспекции от 24.06.2021 в материалы дела дополнительно представлено письмо ИФНС г. Тамбова от 10.09.2018 № 15-26/2/75703 дсп @ с ответом ООО «Три кита» от 06.09.2018 за подписью ФИО15 об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Техносервис», в котором, в том числе отрицается заключение договора аренды по адресу: <...>. (т. 18, л. 11 – 12).

Мнение общества о том, что суд первой инстанции не учел допущенные инспекцией нарушения процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, подлежит отклонению, поскольку противоречит мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Все ссылки общества на судебную практику не принимаются апелляционным судом во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют и приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обществом в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2022 по делу № А23-1659/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова