Гражданский кодекс часть 1

от истца: Кутепова О.Б., представитель по доверенности № 3 от 03.04.2007, паспорт 7000 № 126203 выдан Кировским ОМ УВД Пролетарского района г. Тулы 26.07.2000;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество Финансовая группа «Партнеры» (далее – ОАО ФГ «Партнеры») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Машины и запчасти» (далее – ОАО «МиЗ»), г.Карачев Брянской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МиЗ» от 23.12.2006г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2007 исковые требования ОАО ФГ «Партнеры» удовлетворены в полном объеме.

Судом признаны недействительными решения, принятые внеочередным собранием акционеров ОАО «Машины и Запчасти» по протоколу от 23.12.2006 № 15:

1) о создании ООО «Карачевский машиностроительный завод специальных машин» совместно с ЗАО НПО «Росиндустрия-холдинг», ОАО «Сердобский машиностроительный завод специальных машин» и ООО «Автосельмаш» с долей ОАО «МиЗ» в 50% уставного капитала;

2) о создании дочернего общества с ограниченной ответственностью «МИЗ-ФИНАНС» с уставным капиталом в три миллиона рублей;

3)об оценке имущества, передаваемого в уставной капитал вновь создаваемых ООО, произведенной независимым оценщиком;

4) о принятии решения общего собрания акционеров в предложенной редакции.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Машины и запчасти» обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Федеральный закон «Об акционерных обществах» предусматривает случаи, при которых возможна передача вопросов, отнесенных к компетенции совета директоров общества на рассмотрение общего собрания акционеров.

Заявитель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу ответчика о необходимости применения в возникшем споре нормы статьи 84.6 Федерального закона «Об акционерных обществах», предусматривающей вынесение на рассмотрение общего собрания акционеров вопросов об одобрении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с возможностью отчуждения обществом имущества, стоимостью от 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Машины и запчасти» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2007 следует оставить без изменения, а апелляционною жалобу ОАО «Машины и запчасти» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество Финансовая группа «Партнеры» является акционером открытого акционерного общества «Машины и Запчасти» (далее ОАО «МиЗ»), владеющим 710 обыкновенными именными акциями ОАО «МиЗ», что составляет 8,1% от общего количества обыкновенных именных акций ОАО «МиЗ», и 500 привилегированными акциями ОАО «МиЗ», что составляет 17,12% от общего количества привилегированных акций ОАО «МиЗ».

23.12.2006 состоялось внеочередное собрание акционеров ОАО «МиЗ» с повесткой дня: 1) о создании ООО совместно с ЗАО НПО «Росиндустрия-холдинг», ОАО «Сердобский машиностроительный завод специальных машин» и ООО «Автосельмаш» с долей ОАО «МИЗ» в 50 % уставного капитала; 2) о создании дочернего общества с ограниченной ответственностью с уставным капиталом в три миллиона рублей; 3) об утверждении оценки имущества, передаваемого в уставный капитал вновь созданных обществ, произведенной независимым оценщиком; 4) о решении внеочередного собрания акционеров.

Ссылаясь на то, что собранием акционеров были приняты решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции, а голосование проводилось по невключенным в повестку дня вопросам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества вправе обжаловать в суде акционер, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», разрешая споры о признании недействительными решений органов управления общества, суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение только в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

К существенным нарушениям могут быть отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах»), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах») либо по вопросам не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»). В случае установления судом наличия названных нарушений суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как усматривается из материалов дела на внеочередном собрании акционеров ОАО «Машины и запчасти» от 23.12.2006 были рассмотрены и приняты решения по следующим вопросам повестки дня: о создании совместно с ЗАО НПО «Росиндустрия-холдинг», ОАО «Сердобский машиностроительный завод специальных машин» и ООО «Автосельмаш» общества с ограниченной ответственностью; о создании дочернего общества; об утверждении денежной оценки имущества, передаваемого в уставный капитал вновь создаваемых юридических лиц.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, статья 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» не содержит положений, позволяющих отнести указанные вопросы к компетенции общего собрания акционеров.

В силу подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» принятие решения об участии и прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 закона) отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Уставом ОАО «Машины и запчасти» отнесение спорных вопросов к компетенции общего собрания акционеров также не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как следует из протокола заседания наблюдательного совета ОАО «МиЗ» от 13.11.2006 № 63 в повестку дня внеочередного собрания акционеров был утвержден вопрос о создании общества с ограниченной ответственностью с ЗАО НПО «Росиндустрия-холдинг».

В свою очередь, в повестку дня собрания акционеров был включен вопрос о создании ООО совместно с ЗАО НПО «Росиндустрия-холдинг», ОАО «Сердобский машиностроительный завод специальных машин» и ООО «Автосельмаш» с долей участия ОАО «МиЗ» в размере 50% уставного капитала.

Согласно п.6 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Как было выше указано изменение повестки дня является существенным нарушением при определении вопроса о законности принятых собранием акционеров решений.

Наличие существенных нарушений норм законодательства об акционерных обществах является достаточным основанием для признания принятых внеочередным общим собранием акционеров ОАО «МиЗ» решений недействительными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности заявленных требований является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые на внеочередном собрании акционеров оспариваемые решения являются решениями об одобрении крупных сделок, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что содержащийся в части 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» перечень видов сделок, на которые распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и ее существенные условия.

Из повестки дня собрания акционеров и принятых им решений не усматривается, что на рассмотрение общего собрания были вынесены вопросы и приняты решения об одобрении сделок в порядке, предусмотренном статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Из указанных решений также не следует, какое конкретно имущество ответчика подлежит внесению в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемых юридических лиц, какова стоимость этого имущества, кто является сторонами сделок и иные их существенные условия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостижение единогласия совета директоров ОАО «МиЗ» по вопросу одобрения крупных сделок, ввиду уклонения Подсобляева С.В. от участия в заседаниях, вследствие чего оспариваемые вопросы вынесены на рассмотрение общего собрания акционеров, несостоятелен.

Исходя из смысла положений ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» юридически значимым для вынесение на рассмотрение не относящегося к компетенции общего собрания вопроса об одобрении крупной сделки является недостижение членами совета директоров единогласия по указанному вопросу, а также – наличие собственного решения о вынесении спорного вопроса на рассмотрение общего собрания акционеров.

Из протокола заседания наблюдательного совета ОАО «МиЗ» №68 от 21.12.2006 не следует, что членами совета не было достигнуто единогласие в отношении одобряемых сделок, а также – вывод указанного органа о передаче спорных вопросов на рассмотрение высшего органа управления. В данном случае наблюдательный совет фактически рассматривал вопрос о подготовке к проведению собрания акционеров.

Ссылка заявителя на неправомерное неприменение судом статьи 84.6 Федерального закона «Об акционерных обществах», не заслуживает внимания.

Указанной нормой права регулируются последствия получения обществом добровольного или обязательного предложения о выкупе акций и устанавливается, что после получения такого предложения одобрение сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имуществом, стоимость которого составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, возможно только общим собранием акционеров.

Вместе с тем, из повестки дня проводимого собрания и его решений не следует, что на его рассмотрение непосредственно выносились вопросы об одобрении крупных сделок. В данном случае на разрешение высшего органа управления общества были поставлены вопросы об участии общества в других организациях. При этом в силу статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» указанные вопросы отнесены к компетенции совета директоров.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Машины и запчасти»» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ОАО «Машины и запчасти» и возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2007 по делу №А09-247/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Машины и запчасти» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.И. Можеева

Судьи Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина