Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2014 № 02-01/000133), ФИО2 (доверенность от 30.06.2014 № 02-01/009770), в отсутствие представителя заявителя – муниципального унитарного предприятия города Клинцы «Коммунальщик» (Брянская область, г. Клинцы, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Клинцы «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 по делу № А09-4353/2013 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие г. Клинцы Брянской области «Коммунальщик» (далее по тексту – заявитель, МУП «Коммунальщик», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области) от 18.12.2012 № 3689, № 3690, № 3700, № 3701 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 1833, № 1835, № 1836, № 1841, № 1843, № 1848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 743, № 737, № 734, № 738, № 735, № 736, № 741, № 740, № 742 и № 739 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением суда от 28.05.2013 из дела № А09-1370/2013 по заявлению МУП «Коммунальщик» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области выделены в отдельное производство требования о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области от 18.12.2012 № 735 и от 18.12.2012 № 1833, с присвоением новому делу номера № А09-4353/2013.

В связи с этим в настоящем деле рассматриваются требования МУП «Коммунальщик» о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области от 18.12.2012 № 735 и № 1833.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку МУП «Коммунальщик» в рассматриваемой ситуации не осуществляет операции, признаваемые объектом обложения НДС в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, НДС в сумме 89 337 рублей 15 коп и 1 191 137 рублей за проведенные расчеты по освещению улиц и ремонту автодорог вычету не подлежит. Не подлежит также вычету налог на добавленную стоимость в сумме 547 345 рублей (не представлены счета-фактуры) и в сумме 13 728 рублей (по сделкам с ООО «Клен», применяющим упрощенную систему налогообложения).

В апелляционной жалобе МУП «Коммунальщик» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что у предприятия имелось право на заявление к вычету НДС по счету-фактуре ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие от 26.05.2012 № 12 и по счету-фактуре ОАО «Брянская сбытовая компания» от 31.05.2010 № 30582/10, поскольку данные работы выполнены в целях внешнего благоустройства города, а также в производственных целях, так как дороги, которые являются основными средствами и находятся в хозяйственном ведении налогоплательщика, являются одним из звеньев производственного процесса, заключающегося в доставке грузов (материалов), вывозе мусора, уборки и территорий, тротуаров, площадок, то есть без освещения и ремонта (содержания) дорог предприятием было бы невозможно осуществлять основную деятельность и, как следствие, извлекать доходы. Ссылается также на то, что налогоплательщик не относится к органам местного самоуправления (не действует от имени администрации г. Клинцы), в связи с чем оснований руководствоваться подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ у налогоплательщика не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Межрайонную ИФНС России № 1 по Брянской области 19.07.2012 предприятие представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 1 247 095 рублей.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 02.11.2012 № 19420.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области принято решение от 18.12.2012 № 1833 о привлечении предприятия к ответственности пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 54 734 рублей 40 копеек.

Кроме того, указанным решением предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 594 452 рублей, начислены пени за его несвоевременную его уплату в сумме 124 858 рублей 98 копеек, а также предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленный к возмещению, в сумме 1 247 095 рублей.

Также 18.12.2012 налоговым органом вынесено решение № 735 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 247 095 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на указанные решения инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 13.02.2013 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области от 18.12.2012 № 1833 и № 735, МУП «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия инспекцией решений послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении предприятием к вычетам сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций: по ремонту автомобильной дороги в размере 4 468 683 рублей (ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 216»), поскольку предприятие не являлось заказчиком работ; в размере 547 345 рублей – в связи с непредставлением счетов-фактур; по уличному освещению на основании договора от 01.12.2006 № 2560 с ОАО «Брянская сбытовая компания» в размере 507 001 рубля; в размере 13 728 рублей по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Клен», применяющим упрощенную систему налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров на учет и наличием счетов-фактур.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения и освещение улиц, является соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно уставу муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области «Коммунальщик» предприятие является унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения. Учредителем предприятия и собственником его имущества является администрация города Клинцы. Предмет деятельности предприятия – обеспечение благоустройства и озеленение городских территорий, находящихся в сфере интересов Клинцовского городского округа, с целью достижения и сохранения безопасной, благоприятной санитарно-гигиенической и экологической обстановки для проживающего населения.

Во исполнение обязанностей, возложенных на заявителя администрацией г. Клинцы, предприятие (заказчик) 11.05.2010 заключило с ОАО «ДЭП № 216» (подрядчик) муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог по городу Клинцы общей площадью 88 890 кв. м собственными силами, используя свое оборудование и материалы, в соответствии с утвержденной локальной сметой, а предприятие, в свою очередь, обязалось осуществить технический надзор за выполнением работ, подписать акт сдачи-приемки работ.

Также предприятием заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 № 2560-01 с открытым акционерным обществом «Брянская сбытовая компания».

Оплату за выполненные работы и электроэнергию производит МУП «Коммунальщик» за счет средств бюджетного финансирования (субсидий), выделяемых на основании соглашения о порядке финансирования Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» от 11.01.2010, заключенного с администрацией г. Клинцы.

В соответствии с соглашением о порядке финансирования муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» от 11.01.2010, заключенного между администрацией города Клинцы и МУП «Коммунальщик», МУП «Коммунальщик» распоряжается денежными средствами, выделенными на финансирование в соответствии с действующим законодательством строго по целевому назначению, также предприятие уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на выполнение работ (услуг) для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно подпунктам 2.1, 2.2, 2.3 соглашения финансирование МУП «Коммунальщик» производится в соответствии с решением Клинцовского городского Совета народных депутатов «О бюджете Клинцовского городского округа на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов от 23.12.2009 № 5-77. Администрация перечисляет средства на расчетный счет МУП «Коммунальщик» по мере поступления средств бюджета городского округа. Выделение ассигнований Клинцовской городской администрацией МУП «Коммунальщик» осуществляется в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета городского округа, лимитами бюджетных обязательств бюджета городского округа по разделу 05 по КОСГУ 241 «Безвозмездные перечисления государственным и муниципальным организациям».

Подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 соглашения о порядке финансирования определено, что Клинцовская городская администрация доводит до МУП «Коммунальщик» уведомление о бюджетных ассигнованиях из бюджета городского округа и перечисляет денежные средства в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом о размещении заказов для муниципальных нужд содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения), организация освещения улиц относятся к вопросам местного значения и обязанность по обеспечению уличного освещения и ремонта автодорог лежит на муниципальном образовании г. Клинцы.

Деятельность органов местного самоуправления по организации уличного освещения заключается не в самом оказании услуг, а в разработке и реализации комплекса мероприятий, обеспечивающих предоставление данных услуг (определению стандартов и нормативов, заключению договоров и соглашений с хозяйствующими субъектами, контролю за надлежащим предоставлением услуг, финансовому обеспечению услуг).

Услуги по ремонту автодорог, освещению улиц необходимы для решения вопроса местного значения, следовательно, потребности в этой услуге, обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов, являются муниципальными нуждами (пункт 2 статьи 3 Закона о размещении заказов для муниципальных нужд), что соответствует положениям пункта 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав устанавливается из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате вышеуказанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что МУП «Коммунальщик» получало от администрации г. Клинцы субсидии на уличное освещение и ремонт автодорог.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе муниципальный контракт, договор энергоснабжения, бухгалтерские документы, счета-фактуры по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предприятия права на применение налоговых вычетов в спорной сумме, поскольку МУП «Коммунальщик» не является продавцом работ (услуг), полученных по вышеперечисленным договорам; отремонтированные автомобильные дороги и электроэнергия, отпущенная на уличное освещение, используются неограниченным кругом лиц; спорные затраты связаны с осуществлением администрацией г. Клинцы, как учредителя и собственника имущества МУП «Коммунальщик», деятельности, обеспечиваемой за счет средств местного бюджета, а не с осуществлением МУП «Коммунальщик» операций, признаваемых объектом налогообложения.

Поскольку МУП «Коммунальщик» в рассматриваемой ситуации не осуществляет операции, признаваемые объектом обложения НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ, следовательно, как справедливо заключено судом первой инстанции, НДС в сумме 89 337 рублей 15 копеек и в сумме 1 191 137 рублей за проведенные расчеты по освещению улиц и ремонту автодорог вычету не подлежит.

Не подлежат также вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 547 345 рублей (не представлены счета-фактуры) и 13 728 рублей (по сделкам с ООО «Клен», применяющим упрощенную систему налогообложения).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Довод МУП «Коммунальщик» о том, что выполненные работы, связанные с уличным освещением, ремонтом автомобильных дорог согласуются с уставной деятельностью предприятия подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае предприятие, осуществляя работы по благоустройству города, выполняло указания собственника в лице администрации города Клинцы, при этом результатами работ пользовался неограниченный круг лиц – жители района и другие лица.

Указание МУП «Коммунальщик» на самостоятельную хозяйственную деятельность со ссылкой на то, что предприятие является стороной договора по муниципальным контрактам, несет ответственность за его ненадлежащее исполнение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку работы и услуги выполнены в интересах муниципальных нужд, а не предприятия.

В свою очередь, под муниципальными нуждами понимается обеспечение за счет средств местных бюджетов финансирование потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

МУП «Коммунальщик» не доказало, что ремонт автомобильных дорог и уличное освещение были направлены на его производственные цели, в том числе соблюдение техники безопасности и бесперебойной работой транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции МУП «Коммунальщик» по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 по делу № А09-4353/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Клинцы «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова

К.А. Федин