Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от кредитора Банка ВТБ (ПАО) (определение о включении в реестр кредиторов от 19.03.2018) - представителя ФИО1 (доверенность от 04.09.2018), от кредитора УФНС России по Тульской области (определение о включении в реестр кредиторов от 28.12.2017, 21.05.2018) - представителя ФИО2 (доверенность от 18.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СтальЦинк» - представителя ФИО3 (доверенность от 21.06.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 по делу № А68-7253/2016 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтальЦинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 в отношении акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «СтальЦинк» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в реестр кредиторов акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» в размере 40 000 000 руб. долга, 20 637 376 руб. 28 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 установлены требования общества с ограниченной ответственностью «СтальЦинк» в размере 40 000 000 руб. долга, 20 637 376 руб. 28 коп. неустойки. Суд первой инстанции определил временному управляющему включить требования общества с ограниченной ответственностью «СтальЦинк» в размере 40 000 000 руб. долга, 20 637 376 руб. 28 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций».

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СтальЦинк» требований.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что судом области не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства об аффилированности должника и ООО «СтальЦинк»; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, произведенные по договору подряда № 1-10/08 от 01.10.2008 авансовые платежи являются мнимыми сделками, поскольку их действительной целью являлось предоставление денежных средств в виде авансов на увеличение уставного капитала.

Настаивало на том, что требование ООО «Стальцинк» является требованием, вытекающим из корпоративных правоотношений, в связи с чем оно не может быть включено в реестр требований кредиторов АО «Стальцинк» наравне с требованиями конкурсных кредиторов (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве).

Полагал, что авансовые платежи являются притворными сделками, так как их действительной целью являлось не предоставление ООО «Стальцинк» денежных средств АО «КЗЛМК» с целью предоплаты будущих работ, а увеличение уставного капитала АО «КЗЛМК» посредством предоставления ФИО5 в лице ООО «Стальцинк» денежных средств АО «КЗЛМК», в котором ФИО5 является мажоритарным акционером.

Обратил внимание на то, что договор № 1-10/08 на выполнение работ по оцинкованию от 01.10.2008 не предусматривает возможность внесения предоплаты за выполнение АО «КЗЛМК» работы. В соответствии с п. 2.2 Договора № 1-10/08 на выполнение работ по оцинкованию оплата за выполненную работу осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании подписанного сторонами акта выполненных работ за расчетный месяц и оригинала счета фактур.

По мнению Банка ВТБ (ПАО), судом первой инстанции неверно определена цель авансовых платежей.

В материалы дела не представлено задание ООО «Стальцинк» на выполнение АО «КЗЛМК» работы по обработке металлоконструкций методом горячего цинкования.

По убеждению Банка ВТБ (ПАО), авансовые платежи являются формой увеличения уставного капитала АО «КЗЛМК», которую ФИО5 избрал, являясь акционером АО «КЗЛМК» и единственным участником ООО «Стальцинк», во избежание публичного раскрытия информации о финансировании АО «КЗЛМК» и с целью последующего удовлетворения своих требований к АО «КЗЛМК» как основанных на договоре, а не вытекающих из корпоративных отношений.

Указал, что судом первой инстанции не учтено, что авнасовые платежи представленные ООО «Стальцинк» в 2014 г. фактически являются коммерческим кредитом.(823 ГК РФ).

Вместе с тем, Банк ВТБ (ПАО) считает, что при рассмотрении судом требования ООО «Стальцинк» необходимо было учесть разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, постановлении Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25, постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г., а также, содержащиеся в п. 18 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 №308- ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014).

Банк ВТБ (ПАО) полагал, что в случае оставления обжалуемого определения в силе в реестре требований кредиторов фактически будет существовать требование участника АО «КЗЛМК», который сможет получить удовлетворение своих требований наравне с конкурсными кредиторами, требования которых являются законными и обоснованными.

Указал, на аффилированность АО «КЗЛМК» и ООО «Стальцинк» на дату совершения авансовых платежей.

Пояснил, что согласно информации, содержащейся в списках аффилированных лиц АО «КЗЛМК» с 2005 г. по 2015 г. ФИО5 являлся генеральным директором АО «КЗЛМК», членом Совета директоров АО «КЗЛМК», а также обладал правом распоряжаться более чем 20 процентами голосующих акций общества.

С 2015 года по настоящее время ФИО5 является заместителем генерального директора, председателем Совета директоров КЗЛМК.

Согласно выписке из реестра акционеров АО «КЗЛМК» на 28.03.2017 ФИО5 принадлежали 64.22% акций АО «КЗЛМК».

ФИО5 с 2013 по 2017 годы являлся аффилированным лицом по отношению к ООО «Стальцинк».

Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ и профиле СПАРК в отношении ООО «Стальцинк» с 2013 по 2017 гг. ФИО5 обладал 100 % долей в уставном капитале ООО «Стальцинк».

По мнению Банка ВТБ (ПАО), указанные обстоятельства показывают, что авансовые платежи фактически были совершены ФИО5 самому себе.

Отметил, что при рассмотрении заявленного требования суду необходимо было учесть недобросовестное поведение как АО «КЗЛМК» так и ООО «Стальцинк», выразившееся в сокрытии информации об аффилированности указанных обществ на дату совершения сделок, лежащих в основе заявленного требования.

На взгляд Банка ВТБ (ПАО), недобросовестность сторон дела как АО «КЗЛМК», так и ООО «Стальцинк» заключается в том, что зная о действительной цели авансовых платежей (увеличение уставного капитала АО «КЗЛМК») ни одна из сторон не сообщила об этом суду. Более того стороны подтвердили актом взаиморасчетов существование задолженности.

ООО «СтальЦинк» в возражениях на апелляционную жалобу от 22.06.2018 просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от АО «КЗЛМК» поступили возражения должника на апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (ПАО), в которых считало, что основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Тульской области в письменном отзыве от 25.06.2018 поддержало апелляционную жалобу, считая ее подлежащей удовлетворению.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось, в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными документами, представленными Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СтальЦинк» (последним документы представлены в качестве возражений на апелляционную жалобу банка согласно части 2 статья 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменное объяснение по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтальЦинк» возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считал ее подлежащей удовлетворению.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2008 между должником (АО «КЗЛМК») и заявителем (ООО «СтальЦинк») был заключен договор №1-10/08 на выполнение работ по оцинкованию (далее «договор»), в соответствии с условиями которого исполнитель (АО «КЗЛМК») обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «СтальЦинк») работы по обработке металлоконструкций методом горячего оцинкования, сдать ее результат заказчику, передать продукцию заказчику, либо третьему лицу по доверенности заказчика на условиях и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

ООО «СтальЦинк» в счет оплаты по вышеуказанному договору за 2014 год осуществило следующие авансовые платежи: по платежному поручению №30 от 30.01.2014 года в размере 5 000 000 рублей; по платежному поручению №68 от 20.10.2014 года в размере 6 200 000 рублей; по платежному поручению №118 от 25.03.2014 года в размере 6 200 000 рублей; по платежному поручению №121 от 28.03.2014 года в размере 700 000 рублей; по платежному поручению №125 от 01.04.2014 года в размере 2 600 000 рублей; по платежному поручению №130 от 02.04.2014 года в размере 2 000 000 рублей; по платежному поручению №162 от 09.04.2014 года в размере 350 000 рублей; по платежному поручению №188 от 24.04.2014 года в размере 23 300 000 рублей; по платежному поручению №198 от 30.04.2014 года в размере 100 000 рублей; по платежному поручению №199 от 30.04.2014 года в размере 23 000 000 рублей; по платежному поручению №243 от 02.06.2014 года в размере 8 500 000 рублей; по платежному поручению №244 от 02.06.2014 года в размере 6 500 000 рублей; по платежному поручению №245 от 04.06.2014 года в размере 7 000 000 рублей; по платежному поручению №346 от 07.08.2014 года в размере 30 000 000 рублей; по платежному поручению №433 от 20.10.2014 года в размере 5 000 000 рублей; по платежному поручению №440 от 24.10.2014 года в размере 2 000 000 рублей; по платежному поручению №444 от 29.10.2014 года в размере 10 000 000 рублей. Всего 138 750 000,00 рублей.

При этом на начало 2014 года за ООО «СтальЦинк» перед АО «КЗЛМК» числилась задолженность в размере 95 009,25 рублей. За период 2014 года АО «КЗЛМК» в рамках вышеуказанного договора № 1-10/08 на выполнение работ по оцинкованию от 01.10.2008 выполнило работ на 92 110 239,37 рублей, в связи с чем за АО «КЗЛМК» образовалась задолженность в размере 46 449 742,13 рублей.

10.06.2015 между АО «КЗЛМК» и ООО «СтальЦинк» было заключено соглашение о расторжении Договора №1-10/08 на выполнение работ по оцинкованию от 01.10.2008, в соответствии с которым на исполнителя (АО «КЗЛМК») возлагается обязательство возвратить ранее полученный аванс в размере 46 449 742,13 рублей в следующем порядке:

октябрь 2015 года - 3 000 000 рублей; декабрь 2015 года - 3 449 742,13 рублей; март 2016 года - 10 000 000 рублей; июнь 2016 года - 10 000 000 рублей; август 2016 года - 10 000 000 рублей; ноябрь 2016 года - 10 000 000 рублей.

Между тем, в нарушение сроков возврата полученного аванса должник возвратил ООО «СтальЦинк» лишь 6 449 742,13 руб. по платежным поручениям №3072 от 19.10.2015 г. на сумму 3 000 000 рублей и №1569 от 01.04.2016 г. на 3 449 742,13 рублей.

Таким образом, в настоящий момент за АО «КЗЛМК» числится задолженность в рамках договора №1-10/08 на выполнение работ по оцинкованию от 01.10.2008 перед ООО «СтальЦинк» в размере 40 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 Соглашения о расторжении Договора предусматривается обязанность Исполнителя (АО «КЗЛМК») по уплате неустойки (пени) в размере 0.1 % за каждый день просрочки возврата ранее уплаченного авансового платежа.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица (кредитора) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявителем представлен расчет неустойки в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, согласно которому размер неустойки составляет 20 637 376 руб. 28 коп.

Контррасчет в материалы дела не представлен, доказательств возврата денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования общества с ограниченной ответственностью «СтальЦинк» в размере 40 000 000 руб. долга, 20 637 376 руб. 28 коп. неустойки обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что авансовые платежи по договору подряда № 1-10/08 от 01.10.2008, который сторонами исполнялся на протяжении почти десяти лет, совершенные в 2014 году, являются притворными сделками, фактически прикрывающими увеличение уставного капитала, подлежат отклонению как необоснованные.

Банком ВТБ (ПАО) не учтены положения ФЗ РФ «Об акционерных обществах», регулирующие порядок и последствия увеличения уставного капитала акционерного общества.

Увеличение уставного капитала акционерного общества может производиться только в установленном ст. 28 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядке, и осуществляется оно только двумя способами: увеличением номинальной стоимости акций либо дополнительной эмиссии акций. Решение об увеличении уставного капитала акционерного общества принимается общим собранием акционеров (ст. 12, подп.1 и 6 п.1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах»). При этом в силу прямого указания ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об увеличении уставного капитала принимается общим собранием акционеров только по предложению Совета директоров, и принимается оно квалифицированным большинством голосов, то есть 2/3 голосов от числа голосующих акций акционеров, принявших участие в общем собрании. Дополнительная эмиссия акций подлежит государственной регистрации в Центральном банке России и влечет либо изменение количества принадлежащих акционерам акций, либо изменение состава и количества акционеров (при открытой подписке на акции). В рассматриваемом случае подобные обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, автоматическое увеличение уставного капитала акционерного общества, и тем более таким способом, как осуществление авансовых платежей во исполнение хозяйственного договора, заключенного в процессе обычной хозяйственной деятельности, действующим корпоративным законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, баланс взаимных расчетов между должником и ООО «СтальЦинк» в разные периоды времени был то в пользу должника, то в пользу кредитора. Как было указано выше, по состоянию на начало 2014 года за ООО «СтальЦинк» числилась задолженность по оплате фактически выполненных должником работ в размере 95 009 250 руб., которая была в последствии погашена. Затем в течение 2014 года образовалась задолженность должника в размере 46 449 742,13 руб. перед кредитором. Как следует из пояснений представителя ООО «СтальЦинк» авансы предоставлялись должнику, в том числе, и для приобретения цинка, необходимого для выполнения договорных обязательств по оцинкованию.

Таким образом, довод Банка ВТБ (ПАО) о до капитализации уставного капитала должника подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ООО «СтальЦинк» в период заключения и исполнения договора подряда № 1-10/08 акционером АО «КЗЛМК» не являлось.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) представил в материалы дела выписку из Реестра владельцев ценных бумаг АО «КЗЛМК», согласно которой по состоянию на 28.03.2017 единственный участник ООО «СтальЦинк» являлся владельцем более 60 % акций должника, на основании которой Банк сделал вывод о том, что ФИО5 в период заключения и исполнения договора подряда вплоть до конца 2014 года являлся мажоритарным акционером должника, поэтому, по его мнению, осуществляя авансовые платежи по договору подряда без встречного исполнения, он фактически финансировал самого себя.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО5 ни в период заключения договора подряда, ни в период совершения оспариваемых сделок мажоритарным акционером должника не являлся. Следовательно, ООО «СтальЦинк» даже опосредованно через своего единственного участника не мог оказывать влияние на принятие корпоративных решений АО «КЗЛМК».

Авансовые платежи по договору подряду не могут рассматриваться в качестве способа финансирования АО «КЗЛМК», поскольку, во-первых, имело место встречное исполнение со стороны завода, во-вторых, не являясь мажоритарным акционером должника ФИО5 не мог финансировать самого себя, тем более не могло финансировать завод ООО «СтальЦинк», поскольку авансовые платежи производились в интересах контрагентов за счет их средств.

Договор подряда № 1-10/08 по своей правовой природе является договором подряда. Правовая природа договора подтверждается как его содержанием, так и реальными действиями по его исполнению, что исключает применение к рассматриваемому спору положений п.2 ст. 170 ГК РФ.

В подтверждение реальности исполнения договора № 1-10/08 от 01.10.2008 ООО «СтальЦинк» в материалы дела также были представлены: товарные накладные по форме М-15 за 2014 год; акты оказанных услуг за 2013 год и за 2014 год; производственные отчеты цеха цинкования за 2014 год, которые составлялись ежемесячно и являлись основанием для начисления заработной платы работникам цеха; справка о списочном составе работников цеха цинкования с указанием сумм выплаченной заработной платы помесячно за 2014 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период с января по октябрь 2014 года; письмо от 20.01.2014 о переходе на форму авансовых платежей в связи с изменением обстоятельств на рынке сырья (цинка); заявление в филиал № 2 Тульского регионального отделения ФСС РФ о подтверждении основного вида экономической деятельности и справкой-подтверждением основного вида деятельности, где отдельным кодом 28.51. отражена деятельность по обработке металлов и нанесение покрытий на металлы; производственные отчеты цеха цинкования № 9 за 2014 г. в количестве 10 подшивок, из которых видно, какой объем черного металла поступило от ООО «СтальЦинк», какой объем оцинковано и остатки, составленные и подписанные начальником цеха и подтвержденные представителем ООО «СтальЦинк»; акт выездной налоговой проверки должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Налоговый орган не нашел нарушений при исполнении договора подряда № 1-10/08 и не исключил затраты, связанные с цинкованием металлоконструкций по данному договору, из числа расходов, по основным производствам уменьшающих налогоблагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговых нарушений не выявлено. Также представлены товароотгрузочные документы об отгрузке оцинкованных изделий в адрес заказчиков ООО «СтальЦинк», договоры ООО «СтальЦинск» с заказчиками на цинкование металлоконструкций и первичные документы, подтверждающими исполнение указанных договоров.

Таким образом, реальность исполнения сторонами договора подряда № 1-10/08 подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе и производственными отчетами, которые содержат сведения о количестве полученного от ООО "СтальЦинк" черного металла, количестве оцинкованного металла, наименование контрагентов ООО «СтальЦинк» и количество огруженной им оцинкованной металлопродукции. Помимо перечисленных выше доказательств ООО «СтальЦинк» представило в материалы дела заключенные со своими контрагентами договоры на цинкование металлоконструкций, исполнение по которым никем не оспорено, товаросопроводительные документы, подтверждающие как передачу черных металлоконструкций на завод, так и отгрузку, так и поставку оцинкованных конструкций контрагентам. Реальность исполнения договора № 1-10/08 подтверждается также бухгалтерским балансов с расшифровкой строк баланса.

Не состоятельна также и ссылка Банка ВТБ (ПАО) на позицию Верховного суда РФ, изложенную в п.18 обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017) и определении ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № 32-19056/2014, так как обстоятельства, приведенные в указанных судебных актах не идентичны обстоятельствам рассматриваемого обособленного производства. В перечисленных апеллянтом судебных актах приведены обстоятельства предоставления займов должнику его мажоритарными участниками, причем незадолго до банкротства.

В то же время, по рассматриваемому обособленному производству речь идет об авансовых платежах по договору подряда, а не о заемных средствах. ООО «СтальЦинк» вообще не являлся и не является акционером должника. Аффилированность ООО «СтальЦинк» по отношению к должнику прослеживается только через личность единственного участника данного общества ФИО5, который являлся генеральным директором должника как в период заключения договора, так и в период его исполнения в 2014 г. Однако, в указанный период ФИО5, обладая акциями завода в количестве менее 1 % от общего количества эмитированных акций, не являлся мажоритарным акционером и не мог осуществлять контроль над принятием корпоративных решений акционерного общества (выписки из реестра владельцев ценных бумаг представлены в материалы обособленного производства).

В указанных Банком ВТБ (ПАО) судебных актах речь идет о случаях предоставления займов должнику его мажоритарными участниками, что не имеет места в настоящем деле. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в 2014 году АО «КЗЛМК» отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае, через механизм авансирования по конкретному договору, исполняемому сторонами, ООО «СтальЦинк», не являясь акционером должника, не мог осуществлять вложение в финансирование завода. Как следует из материалов дела авансовые платежи осуществлялись им с целью: обеспечить своевременное и надлежащие исполнение собственных обязательств перед своими контрагентами по соответствующим договорам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 по делу № А68-7253/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова