Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Амкор-Электроникс» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.06.2015), ФИО2, (доверенность от 09.02.2015), представителя заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 14.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2015 по делу № А62-8322/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Амкор-Электроникс» (далее – общество, ООО «Амкор-Электроникс»») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 № 19/41.

Решением суда от 17.02.2015 требование общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Вентатехноресурс» (далее – ООО «Вентатехноресурс») не осуществляло доставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Амкор-Электроникс». Отмечает, что якобы реализуемый в адрес ООО «Амкор-Электроникс» товар, а именно кондиционерное оборудование, компьютерные периферические устройства и прочие не являются для ООО «Вентатехноресурс» специфическим профильным. Обращает внимание на то, что весь объем денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «Вентатехноресурс» в течение 1–3 дней перечислялся на счета организаций «однодневок», что свидетельствует о транзитном характере перечисления денежных средств. Также отмечает, что согласно заключению эксперта от 30.07.2014 № 35 подписи и расшифровки, исполненные от имени руководителя ООО «Вентатехноресурс» – ФИО4 в исследуемых оригиналах документов, изъятых при выемке документов у ООО «Амкор-Электроникс», и в товарных накладных, представленных от имени руководителя ООО «Вентатехноресурс», а именно счетах-фактурах, договоре, товарных накладных выполнены не ФИО4, а другим лицом, с подражанием ее подписи. Указывает, что при анализе договора купли продажи № ВТР/АЭ/2011 а также счетов-фактур, товарных накладных контрагента ООО «Вентатехноресурс» установлено, что ряд счетов фактур, а именно №№ 03/01-03 от 01.03.2011, 04/01-01 от 01.04.2011 и 05/03-01 от 3.05.2011 содержит недостоверные сведения – номера грузовых таможенных деклараций датированных более поздними датами, чем даты указанных счетов-фактур. Полагает, что ООО «Амкор-Электроникс» было свободно в выборе партнера и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, а негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Обществом возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статей 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки не приняты заявленные ООО «Амкор-Электроникс» налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Вентатехноресурс» в размере 1 533 564 руб.. Основанием для указанного вывода послужили следующие установленные поверкой основания.

ООО «Вентатехноресурс» состоит на налоговом учёте с 26.05.2009, учредителем и генеральным директором в ООО «Вентатехноресурс» в период с 01.01.2011 по 06.03.2012 являлась ФИО4; основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием.

Документы по требованию ООО «Вентатехноресурс» не представило, по сведениям ИФНС России № 16 по г. Москве последняя бухгалтерская отчетность ООО «Вентатехноресурс» предоставлена за 4 квартал 2011года, декларация по НДС не представлена.

Имущество, транспортные средства, согласно сведениям Федеральной базе у ООО «Вентатехноресурс» отсутствуют, суммы уплачиваемых налогов по сравнению с оборотом денежных средств по расчетному счету минимальны.

Порядок доставки товара условиями договора, заключенного между

ООО «Амкор-Электроникс» и ООО «Вентатехноресурс», не определен, из пояснений налогоплательщика, данных в ходе проверки, следует, что доставка товара осуществлялась силами поставщика, в связи с чем товарно-транспортные накладные у Общества отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вентатехноресурс» установлено, что перечисления за наем транспортных средств, по договорам транспортной экспедиции, за транспортные услуги водителям (физическим лицам) отсутствуют, кроме того собственных транспортных средств и персонала у спорного контрагента также не имелось.

Отсутствует перечисление денежных средств за аренду помещения, на уплату коммунальных услуг, услуг связи, и другие подобные расходы, неизбежно возникающие при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Вентатехноресурс», перечислялись в адрес фирм-однодневок, при этом суммы, поступившие на расчетный счет и списанные с расчетного счета практически идентичны; перечисление и списание денежных средств по расчетному счету осуществляются в течение 1–3 рабочих дней, что свидетельствует о транзитном характере перечисления денежных средств; денежные средства перечислялись за различные по своему назначению услуги и товары (за ламинат, мебель, отделочные материалы, разработку и загрузку тестового программного обеспечения, рекламные услуги, обслуживание и информационную защиту программно-аппаратного комплекса, разработку интернет страниц и прочее).

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в рамках выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза документов, изъятых при выемке у ООО «Амкор-Электроникс». Согласно заключению эксперта подписи, исполненные от имени руководителя ООО «Вентатехноресурс» ФИО4 в исследуемых оригиналах документов, изъятых при выемке документов у ООО «Амкор-Электроникс» от имени ООО «Вентатехноресурс», а именно счетах-фактурах, договоре, товарных накладных выполнены не ФИО4, а другим лицом, с подражанием ее подписи. Рукописные расшифровки, исполненные от имени ФИО4 (ФИО4) и расположенные правее подписей от имени ФИО4 в товарных накладных, представленных от имени руководителя ООО «Вентатехноресурс», исполнены не ФИО4, а другим лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота, так как поставщик ООО «Вентатехноресурс» в силу отсутствия необходимых технических средств, персонала не мог осуществить заявленные операции, документы от его имени подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о фиктивности экономических сделок, по результатам которых Общество предполагает получить налоговую выгоду.

Решением Инспекции от 30.09.2014 № 19/41 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 175 455 руб., указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный за 1, 2 кварталы 2011 года налог на добавленную стоимость в размере 1 533 564 руб., а также пени за нарушение сроков перечисления налога в размере 480 898 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 08.12.2014 № 182 решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 КН РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НКРФ, на установленные статьей 171 НК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента, подписаны ненадлежащим лицом, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09)

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не приобретения спорных товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанный вывод может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности общества является поставка и монтаж систем вентиляции, кондиционирования; при этом на указанном рынке деятельность налогоплательщиком осуществляется около 20 лет (без кардинального изменения профиля). Сделка, заключенная с ООО «Вентатехноресурс» относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «Амкор Электроникс», при этом объем приобретенных товаров от указанного поставщика для налогоплательщика составляет всего 1,8 % от общего объема за 2011 год (общий объем закупок от всех поставщиков в 2011 году 554 777 360,42 руб.).

Из пояснений общества следует, что заключение договора поставки комплектующих изделий для систем вентиляции и кондиционирования в ходе проведения специализированных выставок является распространенным явлением, а при выборе ООО «Вентатехноресурс» в качестве поставщика приоритетное значение имели цена товара и условие отсрочки платежа (после фактической поставки).

При этом из материалов дела следует, что обществом приобретенный у спорного контрагента товар был использован в хозяйственной деятельности (монтаж оборудования, реализация) в целях извлечения прибыли (т. 3, л. д. 100–130, т. 4, л. д.1–50).

Более того, расходы, произведенные обществом по сделкам с ООО «Вентатехноресурс», приняты налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Судом первой инстанции верно указано, что инспекция ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела не представило доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на добавленную стоимость или нарушал нормы налогового законодательства.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вместе с тем инспекцией в ходе проверки не были установлены перечисленные выше обстоятельства, которые могли бы позволить усомниться в добросовестности общества, следовательно, вывод о недостоверности документов, составленных от имени ООО «Вентатехноресурс», не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Однако, в нарушение приведенных норм Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Материалами дела подтвержден факт оприходования обществом полученного товара в бухгалтерском учете, дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, полной оплаты товара путем перечисления денежных средств в безналичном порядке без использования каких-либо необычных финансовых инструментов.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что общество с ограниченной ООО «Вентатехноресурс» не осуществляло доставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Амкор-Электроникс», а весь объем денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «Вентатехноресурс» в течение 1–3 дней перечислялся на счета организаций «однодневок», что свидетельствует о транзитном характере перечисления денежных средств. Также со ссылкой на заключение эксперта от 30.07.2014 № 35 указывает на пороки при оформлении первичной документации.

Данные доводы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, вместе с тем, как установлено выше, в нарушение статьи 65 и 200 Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на добавленную стоимость или нарушал нормы налогового законодательства.

Инспекция в жалобе приводит довод о том, что при анализе договора купли продажи № ВТР/АЭ/2011 а также счетов-фактур, товарных накладных контрагента ООО «Вентатехноресурс» установлено, что ряд счетов фактур, а именно №№ 03/01-03 от 01.03.2011, 04/01-01 от 01.04.2011 и 05/03-01 от 3.05.2011 содержит недостоверные сведения – номера грузовых таможенных деклараций (далее ГТД) датированных более поздними датами, чем даты указанных счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нереальности исполнения по договору при наличии оплаты, оприходования товара и его использования в хозяйственной деятельности общества. Более того эти нарушения отнесены к зоне ответственности контрагента, и не могу влиять на права общества.

Инспекция полагает, что ООО «Амкор-Электроникс» было свободно в выборе партнера и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, а негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, руководствуются пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которму факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Однако материалы дела не содержат свидетельств того, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2015 по делу № А62-8322/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судь

В.Н. Стаханова

К.А. Федин