Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2013 по делу № А68-9832/12 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – страховая компания) о взыскании 180 990 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойки в сумме 660 рублей и штрафа в размере 60 330 рублей (т. 1, л. д. 6–12).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО2.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 561 466 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по страховому возмещению в размере 456 106 рублей и неустойку в сумме 105 360 рублей 49 копеек (т. 2, л. д. 68). Судом уточнение принято (т. 3, л. д. 15).

Определением суда от 18.12.2012 (т. 2, л. д. 35–36), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 22.05.2013 (т. 3, л. д. 27–29) исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание 26.04.2013 и 17.05.2013, не обращался к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела по уважительным причинам. Приняв во внимание, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд вынес определение об оставлении иска без рассмотрения.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества заинтересованности в разрешении спора. Ссылается на то, что в тексте искового заявления содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в случае его неявки и отсутствии ходатайства об отложении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество в предварительное судебное заседание, назначенное на 03.12.2012, явку полномочного представителя не обеспечило (т. 2, л. д. 14).

Определением суда от 03.12.2012 (т. 2, л. д. 16) явка истца признана обязательной.

Впоследствии представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 18.12.2012 (т. 2, л. д. 23) и 21.01.2013 (т. 2, л. д. 58).

Определением суда от 22.01.2013 (т. 2, л. д. 60) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Киреевского районного суда Тульской области по уголовному делу № 1-152/12.

После возобновления производства по делу истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 26.04.2013 (т. 3, л. д. 15) и 17.05.2013 (т. 3, л. д. 24), что послужило основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда такая позиция является ошибочной.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, указанная норма обязанности рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на суд не возлагает.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из смысла указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств отсутствовала. Так, в просительной части искового заявления содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в случае его неявки и непредставления ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что истец проявлял активность при рассмотрении дела. Так, общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований и возобновлении производства по делу (т. 2, л. д. 68–70), выполняло определение суда от 18.12.2012 о направлении в адрес третьего лица копии искового заявления, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, назначенных до приостановления производства по делу на 18.12.2012 (т. 2, л. д. 33) и на 21.01.2013 (т. 2, л. д. 58).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2013 по делу № А68-9832/12 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова

О.Г. Тучкова