Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тульская область, Алексинский район, д. Хатманово, ИНН <***>), ответчика – Управы района Коньково города Москвы (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Коньково города Москвы на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2016 и решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2015 по делу № А68-3425/2015 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления заместителя главы Управы района Коньково города Москвы ФИО2 (далее по тексту – ответчик, административный орган, управа) от 31.03.2015 № 29 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А68-3425/2015 в сумме 45 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2016 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С Управы района Коньково города Москвы в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 25 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данными решением и определением суда первой инстанции, Управа района Коньково города Москвы обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит их отменить.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены указанных судебных актов суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2015 в 11 час 50 мин главным специалистом сектора по ЭПРиУ Управы района Коньково города Москвы ФИО3 в ходе проверочных мероприятий по адресу: <...> выявлено, что ИП ФИО1 осуществляла несанкционированную торговую деятельность вне специально отведенных для этого мест, а именно, осуществляла продажу гражданам молочных продуктов из кузова автомашины.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», должностное лицо управы 31.03.2015 составило протокол об административном правонарушении № 29.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управа района Коньково города Москвы 31.03.2015 вынесла постановление № 29 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным управой постановлением от 31.03.2015 № 29, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрено, что осуществление торговой деятельности, оказание услуг вне специально отведенных для этого мест влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в г. Москве на земельных участках, в здании, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» оказание услуг населению возможно при наличии разрешительного документа (договора) на размещение нестационарного торгового объекта на основании результатов аукциона.

К нестационарным торговым объектам относятся, в числе прочего, временные передвижные объекты, имеющие специальные приспособления: автомагазины (автолавки, автоприцепы), автокафе, изометрические емкости и цистерны, тележки, лотки, палатки, корзины и иные специальные приспособления (пункт 7 статьи 4 указанного постановления).

Распоряжением Префектуры ЮЗАО города Москвы от 24.10.2014 № 542-РП «О внесении изменений в распоряжение префектуры от 22.04.2011 № 348-РП «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Юго-Западного административного округа города Москвы» утверждены виды объектов и адреса размещения торговых киосков и павильонов, имеющих право осуществлять нестационарную торговую деятельность.

Адрес: <...>, где выявлено вменяемое ИП ФИО1 правонарушение, как верно указал суд первой инстанции, не входит в перечень утвержденных адресов размещения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменено нарушение части 1 статьи 11.13 КоАП Москвы, выразившееся в осуществлении 31.03.2015 несанкционированной торговой деятельности вне специально отведенных для этого мест, а именно, продажа гражданам молочных продуктов из кузова автомашины

Выводы административного органа основаны на протоколе об административном правонарушении от 31.03.2015 № 29.

Между тем, как справедливо заключено судом первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не описано надлежащим образом событие вменяемого правонарушения, а именно, не указано какую молочную продукцию продавала предприниматель, по какой цене.

Также отсутствуют показания свидетелей, покупателей молочной продукции, подтверждающие факт продажи молочной продукции. Не указаны эти обстоятельства и в оспариваемом постановлении вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом ИП ФИО1 в материалы дела представлены договоры купли-продажи товаров дистанционным способом от 31.03.2015; об осуществлении дистанционной торговли предприниматель указывала и в протоколе об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что административным органом в постановлении не была дана оценка данному доводу заявителя, соответствующие обстоятельства не проверялись административным органом при рассмотрении материалов административного дела.

С учетом изложенного и положений части 4 статьи 1.5 Кодекса суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Управой района Коньково города Москвы бесспорно не доказан в действиях ИП ФИО1 факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.13 КоАП РФ города Москвы, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено управой 31.03.2015, то есть в один день с составлением протокола об административном правонарушении.

При этом ИП ФИО1, не согласившись с протоколом об административном правонарушении, указала, что нуждается в юридической помощи.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административным органом не соблюден порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, поскольку заявитель не имела возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, так как у нее не имелось достаточно времени для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

Данное нарушение справедливо признано судом первой инстанции грубым, неустранимым и самодостаточным для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании с управы судебных расходов в сумме 45 тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ИП ФИО1 (заказчик) 01.04.2015 заключила с ИП ФИО4 (исполнитель) договор оказания юридических услуг № 1/4-2015, по условиям которого заказчик поручает представлять ее интересы в Арбитражном суде Тульской области по делу об отмене постановления заместителя главы Управы района Коньково города Москвы от 10.03.2015 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 11.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 тысяч рублей.

Согласно пункту 3.1 данного договора за выполнение поручения по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: анализ предоставленных заказчиком документов и оценка перспективы разрешения спора, подготовка заявления об отмене и его подача – 15 тысяч рублей; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 10 тысяч рублей; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении дела – 10 тысяч рублей/судодень; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении дела – 10 тысяч рублей/судодень; представление интересов клиента в Арбитражном суде Тульской области, в 20 арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела – 10 тысяч рублей/судодень; представление интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении дела – 20 тысяч рублей.

Согласно представленному заявителем акту приема-сдачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 17.09.2015 во исполнение договора оказания юридических услуг от 01.04.2015 № 1/4-2015 исполнителем изучены представленные заказчиком документы по делу об административном правонарушении, изучена судебная практика по делам такого характера и определена вероятная перспектива разрешения спора, а также выработана и согласована с заказчиком тактика ведения дела в Арбитражном суде Тульской области, подготовлено и подано в Арбитражный суд исковое заявление.

Кроме того, исполнитель первоначально принял участие в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (осуществил анализ материалов, предоставленных Управой района Коньково города Москвы, подготовил и направил в суд дополнительные пояснения по делу), а также впоследствии принял участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.04.2015 № 1/4-2015, акт приема-сдачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 17.09.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.06.2015 № 3 и от 11.03.2016 № 2.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания исполнителем услуг по договору от 01.04.2015 № 1/4-2015.

Оценивая разумность взыскиваемых расходов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что настоящее дело не представляло особой правовой и фактической сложности, учитывая, что ранее Арбитражным судом Тульской области в порядке упрощенного производства рассмотрено подобное дело № А68-2601/2015 с теми же сторонами, 18.05.2015 принято решение по данному делу, в связи с чем длительного времени на подготовку процессуальных документов по аналогичному делу не требовалось.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что сама сумма требуемых к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна сумме штрафа, назначенного административным органом ИП ФИО1 (предметом рассмотрения по настоящему делу являлась отмена постановления Управы района Коньково города Москвы от 10.03.2015 № 24 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 тысяч рублей, в то время как расходы на оплату услуг представителя заявителем заявлены в размере 45 тысяч рублей).

Судом первой инстанции также проведен анализ стоимости юридических услуг ООО «ЮК «Экс Легэ» (www.fermerlegal.ru), ЮК РОСЮСТ в г. Тула (www.rosjust.ru), Адвокаты Тулы (www.advokaty-tula.ru), ООО «Юридическая компания «Резон» (www.pravo-rezon.com).

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем выполненных представителем общества юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Управы района Коньково города Москвы в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в размере 25 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2015 и определение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2016 по делу № А68-3425/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управы района Коньково города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов