Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2022 по делу № А54-3223/2021 (судья Костюченко М.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Рязанская область, Рязанский район, село Поляны, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН<***>) о признании незаконным решения от 14.12.2020 № 2.9-01-12/15063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части;

при участии в заседании:

от заявителя:ФИО2 (по доверенности от 11.05.2021);

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 28.12.2021); ФИО4 (по доверенности от 19.04.2021);

иные лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 14.12.2020 № 2.9-01-12/15063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:

- недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 10 623 467 руб.;

- недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 1 449 718 руб.;

- штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2017 год в размере 412 079 руб.;

- штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2017 год в размере 72 720 руб.;

- штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 309 060 руб.;

- штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 54 540 руб.;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 4 073 825 руб.;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 567 365 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2022 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что такие факты как взаимозависимость ООО «Развитие» с ответчиком и ИП ФИО1, родственные отношения учредителей и иные обстоятельства не могут служить основанием для признания ответчика виновным в совершении налогового правонарушения; считает, что судом первой инстанции не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком совершены умышленные действия, направленные на получение налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 20.12.2018 № 2.9-01-12/24 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений общества с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 14.12.2020 № 2.9-01-12/15063 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 207 320 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 363 600 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 12 073 185 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 4 641 190 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой, которая решением УФНС по Рязанской области от 25.03.2021 № 2.15-12/03968@ оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абз. 5 и 6 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. В п. 3, 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О).

В п. 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием уменьшение суммы налога, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно п. 1 указанной статьи, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу п. 1 и 2 ст. 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 1.6, 3 и 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 286 НК РФ налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ.

Статьей 274 НК РФ установлено, что налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, объектом налогообложения являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о минимизации обществом своих налоговых обязательств путем дробления бизнеса - создания взаимозависимой и подконтрольной организации ООО «Развитие» с целью сохранения права на применения специального налогового режима - УСН.

Выводы инспекции основаны на следующих обстоятельствах:

- фактическое управление деятельностью участников схемы одним лицом: ФИО5 (с 01.06.2010 по настоящее время - руководитель общества; с 05.09.2018 по настоящее время - учредитель (80 %) общества);

- наличие родственных отношений (супруги) между учредителем общества ФИО6 (учредитель общества с 31.08.2011 по 04.09.2018) и руководителем ООО «Развитие» ФИО7 (с 31.10.2014 по 29.10.2017);

- наличие родственных отношений (супруги) между учредителем ООО «Развитие» ФИО8 (с 06.10.2017 по настоящее время) и общим сотрудником ООО «Развитие» (в 2015 году) и общества (в 2016 году) ФИО9;

- наличие родственных отношений между руководителем общества ФИО5 (сын) и ИП ФИО1 (мать);

- согласно выписке по расчетным счетам в банке ООО «Развитие» единственным исполнителем транспортных услуг по доставке технических средств реабилитации (далее - TCP) для ООО «Развитие» является ИП ФИО1 (перечислено с 2015 г. по 2017 г. 34 048 тыс. руб. с назначением платежа «за услуги поставки ТСР»);

- в регистрационном деле ООО «Развитие» имеется доверенность от 24.07.2015 от ООО «Развитие» в лице директора ООО «Развитие» ФИО7, согласно которой ФИО7 уполномочивает ФИО5 быть представителем ООО «Развитие» во всех компетентных органах, учреждениях и организациях г. Рязани, в том числе во внебюджетных фондах, ТФОМС, Пенсионном фонде РФ, ФСС, Комитете государственной статистики, в любых инспекциях Федеральной налоговой службы по вопросу регистрации изменений в учредительные документы ООО «Развитие» и внесения изменений в иные сведения;

- складские помещения у общества и ООО «Развитие» располагались по одному адресу: <...>;

- при входе на цокольный этаж, расположенный по адресу: 390044, <...>, имелась вывеска ООО «Прогресс» и ООО «Развитие» с режимом работы, а также объявление с текстом: «Выдача памперсов и пеленок производится в будни с 10:00 до 17:00 без обеда, выходные дни - суббота и воскресенье»;

- предметом договоров аренды нежилых помещений от 01.06.2014 № 14 и от 10.01.2017 № 2-2017 с обществом на один месяц (июнь 2014 года) и с ООО «Развитие» на одиннадцать месяцев (с 10.01.2017 по 10.12.2017), соответственно, является одно и то же нежилое помещение (<...>, HI 5, Лит. А);

- по результатам мероприятий оперативно-розыскной деятельности в отношении общества в инспекцию представлены сведения о том, что согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 06.09.2019 в офисном помещении общества, расположенном по адресу: <...>, изъяты печати ИП ФИО1;

- в кадровом составе ООО «Развитие» (в 2015 году) и общества (в 2016 году) имелся общий работник ФИО9;

- в сведениях отчетности (декларациях) общества и ООО «Развитие» содержится одинаковый номер контактного телефона <***>, 8-910-579-16-26);

- совпадение IP-адресов, с которых обществом и ООО «Развитие» в 2017 году представлялась отчетность (109.94.182.123, 176.214.30.194, 109.195.175.146);

- расчетные счета общества и ООО «Развитие» в проверяемом периоде были открыты в одном и том же банке: ПАО Сбербанк России Рязанское отделение № 8606;

- применение обществом и ООО «Развитие» в 2015-2017 годах УСН;

- осуществление обществом и ООО «Развитие» аналогичного вида экономической деятельности «торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)»;

- ведение финансово-хозяйственной деятельности обществом и ООО «Развитие» с идентичными контрагентами;

- 30.01.2015 общество и ООО «Развитие» являлись единственными участниками аукциона по государственному контракту поставки специальных средств для инвалидов, победителем которого признано ООО «Развитие»;

- регистрация ООО «Развитие» незадолго до проведения указанного аукциона - 31.10.2014.

Инспекцией был сделан вывод о том, что использование обществом схемы «дробления бизнеса» оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, поскольку позволило сохранять применение льготного режима налогообложения.

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса совместно с взаимозависимым лицом - ООО «Развитие» с целью минимизации уплачиваемых налогов и сохранения льготного режима налогообложения - УСН.

Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль не были учтены расходы, связанные с договорами соисполнительства, заключенными между ООО «Развитие» и ИП ФИО1, предметом которых являлась доставка ТРС до конечного потребителя, так как:

- услуги ИП ФИО1 по договорам соисполнительства не носили реальный характер;

- ИП ФИО1 является матерью директора общества ФИО5;

- документы, подтверждающие исполнение договоров соисполнительства (отчеты доверителю о проделанной работе с приложением копии реестра получателей, акты приема-сдачи, подписанные получателями и отчет о движении ТСР, доверенность на получение ТСР), ИП ФИО1 не представлены;

- ИП ФИО1 не имела сотрудников и транспортных средств для оказания услуг в рамках договоров соисполнительства по транспортировке и хранению ТСР;

- доказательств привлечения третьих лиц для оказания услуг ИП ФИО1 ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представила.

Таким образом, факт реального оказания услуг ФИО1 в рамках договоров соисполнительства по транспортировке и хранению ТСР не подтвержден, в связи с чем инспекцией правомерно не учтены указанные расходы при доначислении обществу налога на прибыль организаций.

Арифметический расчет доначисленных сумм налогов, пени, штрафов, приведенный в оспариваемом решении инспекции, общество не оспаривало, доводов относительно методики определения его налоговых обязательств не заявляло.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обществом не представлены доказательства, опровергающие выводы инспекции, решение от 14.12.2020 № 2.9-01-12/15063 является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апеллянта, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда области не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 25.04.2022 № 210 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., то на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2022 по делу № А54-3223/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова