Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская центральная районная больница» (село Глинищево Брянского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ГБУЗ «Брянская ЦРБ») (регистрационный номер 20АП-3345/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2014 по делу № А09-865/2014 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой проект» (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ГБУЗ «Брянская ЦРБ» о взыскании 573 170 рублей 96 копеек, в том числе 569 646 рублей 27 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 3 524 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 27.01.2014 (том 1, л. д. 3 – 4).

Определением суда от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Брянской области (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – департамент) (том 1, л. д. 109).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 569 646 рублей 27 копеек в связи с оплатой ответчиком указанной суммы задолженности и увеличил размер требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 751 рубля 46 копеек, начисленных за период с 01.01.2014 по 23.04.2014 (том 1, л. д. 131).

Отказ от части иска и уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 1, л. д. 134).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 14 751 рубль 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 463 рубля 42 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 569 646 рублей 27 копеек задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (том 1, л. д. 136 – 142).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, ГБУЗ «Брянская ЦРБ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.05.2014 в обжалуемой части отменить (том 2, л. д. 3 – 5).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты выполненных работ, поскольку в целях своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ ГБУЗ «Брянская ЦРБ» заблаговременно неоднократно обращалось к учредителю с просьбой выделить денежные средства, то есть предпринимало все зависящие от него меры для своевременного погашения долга.

По мнению заявителя жалобы, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рассматриваемом деле не применимы, поскольку ответчик не пользовался чужими денежными средствами, так как они не предоставлялись учредителем.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неправомерное взыскание процентов с ГБУЗ «Брянская ЦРБ» приведет не только к нарушению гражданских прав учреждения как субъекта права, но и к ограничению конституционного права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, оказываемую в государственных учреждениях бесплатно, так как выделяемые учреждению средства для выполнения государственной услуги в сфере здравоохранения ограничены и направлены на приобретение изделий медицинского назначения, лекарственных средств.

От ООО «Деловой проект» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 28 – 30).

Истец считает, что недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения ГБУЗ «Брянская ЦРБ» от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

По мнению истца, статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Полагает, что поскольку оплата основного долга ответчиком была произведена после подачи ООО «Деловой Проект» искового заявления в арбитражный суд, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком, обоснованно взысканы с ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (том 2, л. <...>), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2014 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ГБУЗ «Брянская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Деловой проект» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 17.08.2012 (том 1, л. д. 7 – 10), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии со сметной документацией произвести капитальный ремонт Тигановского ФАПа ГБУЗ «Брянская ЦРБ», расположенного по адресу: <...>, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить установленную договором сумму.

Общая сумма договора составляет 637 000 рублей (пункты 1.3, 4.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – следующий день после даты подписания договора, окончание работ – 01.10.2012.

Из материалов дела следует, что обязательства по выполнению предусмотренных договор работ были исполнены истцом надлежащим образом.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных истцом работ не были исполнены ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (том 1, л. д. 13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО «Деловой Проект» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 – 4, 131).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 23.04.2014, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, составляет 14 751 рубль 46 копеек (том 1, л. д. 131).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами»).

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 395 ГК РФ уплата процентов за пользование чужими средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. При этом правовой статус учреждения не освобождает последнее от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ГБУЗ «Брянская ЦРБ» подлежат взысканию в пользу ООО «Деловой проект» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 751 рубля 46 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что данная норма НК РФ не может рассматриваться как возлагающая бремя по уплате государственной пошлины на истца и исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения также не является основанием для освобождения от уплаты установленных федеральным законом платежей (государственной пошлины) при вступлении данным юридическим лицом в гражданский оборот как равноправным хозяйствующим субъектом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика, как проигравшей спор стороны, в пользу истца в возмещение судебных расходов уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 14 463 рублей 42 копеек.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ГБУЗ «Брянская ЦРБ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2014 по делу № А09-865/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская центральная районная больница» (село Глинищево Брянского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова