Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Благо» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) от 30.06.2006 г. №11/568-8 и №11/569-В.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Инспекции от 30.06.2006 №11/568-В в полном объеме, решение Инспекции от 30.06.2006 №11/569-В в части:

- подпункт 1.1. пункта 1 полностью;

- подпункт 1.2. пункта 1 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2003-2005 г.г. в виде штрафа в части суммы 354842 руб. (20% от 1774210 руб.)

- абзац «а» подпункта 2.1. пункта 2 о предложении Обществу уплатить в срок, указанный в требовании часть суммы налоговых санкции в размере 361661 руб. (6819 руб. + 354842 руб.);

- абзац «б» подпункта 2.1. пункта 2 о предложении Обществу уплатить в срок, указанный в требовании, недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 51010 руб. и недоимку по НДС в части суммы 1774210 руб.;

- абзац «в» подпункта 2.1. пункта 2 о предложении Обществу уплатить в срок, указанный в требовании, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2897 руб. и пени по НДС в части суммы, приходящейся на оспариваемую сумму недоимки по НДС (1774210руб.).

Уточненные требования судом приняты.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 14.07.2005 по 03.04.2006 и с 03.04.2006 по 09.06.2006 г. Инспекцией проведены выездные налоговые проверки Общества.

По результатам указанных проверок составлены акты от 02.06.2006 №11/61 и от 15.06.2006 №11/74.

Рассмотрев результаты проверки, Инспекцией приняты решения от 30.06.2006 г. №11/568-8 и №11/569-В о доначислении сумм недоимки и пени по акцизам, налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и о привлечении Общества к ответственности за их неуплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ и выставлены требования от 06.07.2006 №48550, №534.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя требования Общества в части неправомерного доначисления Инспекцией акциза в сумме 9851880 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1970376 руб. и штрафа в размере 1970376 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения акцизом признается реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей указанной продукции, либо с акцизных складов других организаций. Не признается объектом налогообложения реализация алкогольной продукции с акцизного склада одной оптовой организации акцизному складу другой оптовой организации.

В силу пунктов 4,5 Порядка учета движения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, утвержденного приказом МНС России от 31.03.2003 №БГ-3-07/154, и Инструкции по осуществлению налогового контроля за работой акцизного склада, утвержденной приказом МНС России от 19.02.2001 №БГ-3-31/41 (в редакции, действовавшей в спорный период), реализация алкогольной продукции между акцизными складами оптовых организаций подтверждается уведомлениями о поставке (передаче) и получении алкогольной продукции, товаросопроводительная документация (ТТН, счета-фактуры) на отгружаемую продукцию заверяется подписью должностного лица налогового органа и штампом «Отпуск разрешен».

Из материалов дела усматривается, что на основании договоров поставки №168, №10, №10/п., Обществом и ООО «Элита - Трейдинг», в 2004-2005 г.г. осуществлялись взаимные поставки алкогольной продукции на акцизные склады друг друга.

Факты поставок (получения) алкогольной продукции с акцизного склада Общества на акцизный склад ООО «Элита - Трейдинг» подтверждаются имеющимися в деле соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом, платежными поручениями на оплату Обществу поставленной им продукции, уведомлениями о поставке (передаче) алкогольной продукции с акцизного склада и получении ее на акцизный склад, актами приемки товара ООО «Элита - Трейдинг» от Общества, расходными накладными и счетами - фактур Общества с нулевой суммой акциза, выставленных ООО «Элита - Трейдинг», с подписью должностного лица Инспекции и штампом «Отпуск разрешен».

Кроме того, в материалах дела имеется разрешение АС №005152 от 15.01.2004, выданное ООО «Элита - Трейдинг» на учреждение акцизного склада по адресу: <...>, который и указан как место фактического получения поставленной Обществом алкогольной продукции в представленных уведомлениях.

Таким образом, выводы Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ООО «Элита – Трейдинг» и Обществом необоснованны.

В части доначисления Обществу 30475 руб. акциза за май 2005 г., суд правильно указал, что причастность Общества к поставкам алкогольной продукции с измененными РСМ, из числа обнаруженной 20.06.2005 в магазине «Лотос», 10.08.2005 в магазине «Все для Всех», 12.08.2005 на оптовом складе ООО «Амфора» Инспекцией не доказана.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2005 по делу А62-2969/2005 установлена непричастность Общества к поставкам алкогольной продукции, обнаруженной в магазине «Лотос».

Представленные в подтверждение поставки Обществом продукции ООО «Амфора» и магазину «Все для Всех» расходные накладные №РНк-012252 от 25.05.2005, №РНк-012503, №РНк-012502 от 22.06.2005 не содержат необходимых идентификационных признаков алкогольной продукции СО АО «Бахус», полученной Обществом, которые позволили бы сопоставить ее с обнаруженной продукцией.

Поскольку РСМ на обнаруженной продукции оказались подлинными, доказательств их повторного использования Инспекцией не представлено, штрих- кодирование этих РСМ для маркировки продукции ГУП «РТ «ПО Татспиртпром» БЛЗ» осуществлено в соответствии с заявкой Общества, в период с 01.04.2005 по 01.07.2005 г. ООО «Благо» отгружалась алкогольная продукция только со 100% акцизом, то есть с наклеенными СО АО «Бахус» федеральными и региональными марками (указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2005 по делу А62-2969/2005), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта реализации Обществом указанной алкогольной продукции в мае 2005 г.

Выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении Инспекцией 51010 руб. налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату в сумме 2897 руб. и штрафа в размере 6819 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ являются обоснованными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) расходы на услуги по охране имущества отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией вне зависимости от того, кто оказывал налогоплательщику такие услуги.

Из материалов дела усматривается, что Обществом заключены договоры от 14.06.2003 №129 и от 01.08.2004 №275 по охране принадлежащего акцизного склада с отделами вневедомственной охраны.

Указанные услуги Обществом оплачены, и данный факт Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, расходы на охранные услуги правомерно включены Обществом в состав прочих расходов, при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, доначисление Обществу налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату и привлечение его к ответственности за неуплату налога в виде штрафа является необоснованным.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при оценке законности решения Инспекции в части отказа в применении налогового вычета по НДС в размере 6356 руб.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги, должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации,

Для обеспечения деятельности акцизного склада Обществом был заключен договор от 14.06.2003 №129 по его охране с отделом вневедомственной охраны, оказанные охранные услуги Обществом оплачены, счета-фактуры, соответствующие ст. 169 НК РФ, отделом вневедомственной охраны Обществу выставлены

Таким образом, условия применения вычета по НДС по приобретенным охранным услугам для осуществления облагаемой НДС деятельности Обществом соблюдены.

Учитывая изложенное, отказ Инспекции в применении налогового вычета по НДС суммы 6356 руб. является необоснованным.

Поскольку начисление Обществу НДС в сумме 1767853 руб. связано с тем обстоятельством, что для исчисления налоговой базы по НДС в 2004-2005 г.г. Обществом не включен акциз в сумме 9821408 руб. (доначисление акциза признано необоснованным), то доначисление Обществу указанной суммы НДС, пени за его несвоевременную уплату и штрафа произведено Инспекцией необоснованно.

Довод подателя жалобы об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Элита – Трейдинг» опровергается материалами дела (платежными поручениями на оплату Обществу поставленной им продукции (т.2 л.д.53-82), уведомлениями о поставке (передаче) алкогольной продукции с акцизного склада и получении ее на акцизный склад, актами приемки товара ООО «Элита - Трейдинг» от Общества, расходными накладными и счетами - фактур, выставленных ООО «Элита - Трейдинг», с подписью должностного лица Инспекции и штампом «Отпуск разрешен» (т.1 л.д.50-150, т.2 л.д.1-52, л.д.105-149, т.3 л.д.1-6).

Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив указанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «Элита – Трейдинг».

Тот факт, что Обществом не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, экспедиторские и охранные услуги, страхование груза, а так же не представлены по требованию Инспекции документы ООО «Элита – Трейдинг», не может служить достаточным доказательством отсутствия реальной хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «Элита-Трейдинг».

Ссылка Инспекции на справку встречной проверки несостоятельна, поскольку из нее следует только то, что алкогольная продукция от Общества по ТТН №002218 от 14.02.2005 г. не поступила на акцизный склад ООО «Элита-Трейдинг». Указанный факт сам по себе не может служить доказательством отсутствия реальной хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «Элита-Трейдинг».

При решении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в Информационном письме ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации». Так из п.2 названного информационного письма следует, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления Общества о признании недействительными решений Инспекции.

Учитывая изложенное, при обжаловании налоговым органом в апелляционном порядке судебных актов, принятых по данному делу, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 декабря 2006 г. по делу № А62-3781/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи В.Н. Стаханова

ФИО1