Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – представителей ФИО1 (доверенность от 20.12.2016), ФИО2 (доверенность от 20.12.2016), от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» – представителя ФИО3 (доверенность от 30.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» – представителей ФИО4 (доверенность от 16.11.2016) и ФИО5 (доверенность от 08.04.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 по делу № А68-7667/2014 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (р.п. Шварцевский Киреевского района Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга в сумме 947 426 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 980 руб. 50 коп. и неустойки в размере 326 151 руб. 63 коп., установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее по тексту – истец, исполнитель, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Тульская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ответчик, заказчик, гарантирующий поставщик, АО «ТЭК») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 21.01.2014 в сумме 1 048 655 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 449 руб. 42 коп., начисленных за период с 24.06.2014 по 15.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (далее по тексту – треть лицо, потребитель, ООО «Строймагистраль») и общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее по тексту – ООО «Водоснабжение»).

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в соответствии с записями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), и разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» произведено изменение наименования истца по делу с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ответчика с ОАО «ТЭК» на АО «ТНС Энерго Тула».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «ТНС Энерго Тула» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» долга в сумме 101 228 руб. 65 коп., процентов в сумме 404 202 руб. 31 коп. с распределением понесенных истцом судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа во взыскании с АО «ТНС Энерго Тула» основного долга в сумме 947 426 руб. 68 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами направлением дела в указанной части в Арбитражный суд Тульской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 21.01.2014 в сумме 947 426 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 04.12.2015 в сумме 123 980 руб. 50 коп., неустойку за период с 05.12.2015 по 07.03.2017 в сумме 326 151 руб. 63 коп., взыскание неустойки производить до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Строймагистраль» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцу в спорный период предоставлялись данные показаний прибора учета ООО «Строймагистраль», в связи с чем расчетный способ потребления электроэнергии, предусмотренный пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442), не подлежит применению, и суд области, не выполнив указание суда кассационной инстанции, признал расчет сетевой организации обоснованным. Также апеллянт ссылается на то, что действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подпадают под признаки недобросовестного поведения, а выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, с учетом его преюдициального характера, влияют на права и обязанности ООО «Строймагистраль», поскольку создают основание для последующего обращения гарантирующего поставщика с иском о взыскании долга с потребителя. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию третьего лица, а представители истца просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем, судебное разбирательство проведено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 1 от 21.01.2014 (далее по тексту – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии через технические устройства принадлежащие исполнителю, ТСО, лиц, не оказывающим услуги по передаче электроэнергии, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги в размере и сроки.

Согласно пункту 4.1.1 договора расчетным периодом для определения объема и оплаты услуг является один календарный месяц и порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в пунктах 4.1.2 – 4.1.6 договора с направлением в соответствии с пунктами 4.2.2-4.2.3 и 4.3.2 договора заказчику в составе отчетных данных акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, на основании которого в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующим поставщиком производится оплата оказанных услуг.

Срок действия договора в пункте 6.1 установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 с последующим ежегодным продлением при отсутствии возражений сторон.

Сопроводительным письмом от 23.06.2014 исх. 09/1-190 истец направил ответчику акт от 31.05.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за май 2014 года, который гарантирующим поставщиком ответчиком подписан с разногласиями, возникшими, в том числе, в отношении потребителя – ООО «Строймагистраль» в объеме 334,800 МВтч на сумму 947 426 руб. 68 коп., в связи с чем, сетевая организация направила ответчику предарбитражное предупреждение от 27.06.2016 исх. 09/1-194 с требованием о погашении задолженности, отказ в удовлетворении которого послужил основанием для обращения сетевой организации в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обосновании исковых требований истцом заявлено, что поскольку ни гарантирующий поставщик, ни потребитель ООО «Строймагистраль» не представляли в сетевую организацию в соответствующем порядке сведения о показаниях прибора учета за период с марта по май 2014 года, то следовательно, с учетом пунктов 162 и 166 Основный положений № 442, для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному нормативному документу.

Истец представил расчет объема отпущенной энергии в отношении потребителя ООО «Строймагистраль» за май 2014 года в количестве 334 800 кВтч, что в денежном выражении составило 947 426 руб. 68 коп.

При первоначальном рассмотрении спора решением суда области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования сетевой организации удовлетворены частично, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 947 426 руб. 68коп.

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 14.10.2016 указал, что общество не представило доказательства направления гарантирующему поставщику надлежащих сведений о показаниях прибора учета более 2 расчетных периодов подряд, а принятые судами пояснения потребителя ООО «Строймагистраль», согласно которым им ежемесячно передавались в сетевую организацию сведения по объемам потребления электрической энергии не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего вывод о том, что сетевой организацией не доказан факт непредставления потребителем показаний прибора учета за период марта-апреля 2014 года и оснований для расчета потребленной электроэнергии на основании пункта 166 Основных положений №422 является необоснованным. При новом рассмотрении спора судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки обстоятельств, являющихся достаточным обоснованием применения расчетного метода, и проверки расчета истца.

Руководствуясь в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаниями суда кассационной инстанции, исследовав дополнительно представленные доказательства в совокупности с материалами дела, доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд области при новом рассмотрении дела принимая во внимание положения статей 309-310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ) пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных к рассмотрению исковых требований и удовлетворил их в полном объеме по следующим основаниям.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регламентируется Основными положениями № 442, в пункте 136 которых указано, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии и в определенных случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных данным нормативным документом и приложением № 3 к нему.

В силу пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по снятию и передаче показаний приборов учета лежит на владельце энергопринимающих устройств или объектов электросетевого хозяйства, в границах которых установлены соответствующие приборы учета. Из положений абзаца 1 пункта 166 Основных положений № 442 следует обязанность гарантированного поставщика, по окончании расчетного периода, передавать сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения.

Согласно пункту 166 Основных положений в случае непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному нормативному документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 указанным положениям. В силу абзаца 2 пункта 162 Основных положений № 442 при непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий актов снятия показаний расчетных приборов учета сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442

Истец представил расчет объема отпущенной энергии в отношении потребителя ООО «Строймагистраль» за май 2014 года в количестве 800 кВтч , что в денежном выражении с учетом действовавшего тарифного регулирования составило 947 426 руб. 68 коп. Истец указал, что актом проверки электрической мощности, присоединенной к сети ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 08.05.2013, подписанного между ООО «Строймагистраль» и сетевой организации установлена макимальная мощность энергопринимающих устройств ООО «Строймагистраль» - 450 кВт. При этом расчет осуществлен по формуле W= P_макс *Т, где P_{макс -}максимальная мощность энергопринимающих устройств; T - количество часов в расчетном периоде, и с применением количества часов в расчетном периоде - 744 часа (31 день х 24 ч), объем переданной сетевой организацией электроэнергии составил 334 800 кВтч (450*744).

Ответчик расчет истца по существу не оспорил и в суде первой инстанции его возражения относительно заявленного к рассмотрению требования о взыскании долга по договору сводились к тому, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» , определяя объем оказанных услуг с использованием расчетного способа предусмотренного пункта 166 Основных положений № 442 действовал недобросовестно, поскольку не получая как от гарантирующего поставщика, так и от потребителя сведений о показаниях приборов учета потребителя - ООО «Строймагистраль» за период с февраля по май 2014 года, имел возможность провести внеплановую проверку прибора учета потребителя, что сетевой организаций сделано не было.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 173 Основных положений № 442 внеплановая проверка при рассматриваемых обстоятлеьствах, могла быть проведена сетевой организацией лишь при наличии заявления гарантирующего поставщика на проведении указанной проверки, которое в рассматриваемом случае не направлялось ответчиком.

В ходе повторного судебного разбирательства, равно как и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика подтвердил, что в период с марта по май 2014 года, гарантирующий поставщик не передавал в адрес сетевой организации, с учетом условий договора № 1 и регламента (приложения № 3 к договору) сведения по показаниям прибора учета по потребителю - ООО «Строймагистраль», равно как и третьим лицом не представлено надлежащих доказательств того что им передавались в адрес сетевой организации сведения о показаниях прибора учета. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными вывод суда области о том, что факт не представления ответчиком истцу показаний прибора учета в отношении потребителя ООО «Строймагистраль» в период с марта по май 2014 года нашел свое подтверждение, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору в размере 947 426 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости применения при определении количества потребленной ООО «Строймагистраль» электрической энергии показаний прибора учета с учетом своевременной передачи данных сведений гарантирующему поставщику не являются основанием для отмены решения суда, поскольку разрешения спора правовое значение имеет факт передачи указанных данных сетевой организации, однако установлено неисполнение такой обязанности гарантирующим поставщиком и отсутствие надлежащих доказательств ее выполнения потребителем.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Строймагистраль» на результат разрешения спора по делу №А68-4700/2014 в рассматриваемом случае не свидетельствует в пользу правовой позиции третьего лица, поскольку основания применения расчетного способа определения объема услуг по передаче электрической энергии не связаны с обстоятельствами, являвшимися предметом судебного разбирательства по указанному спору.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных апеллянтом возможных правовых последствий последующего предъявления к нему соответствующего требования о взыскании стоимости электроэнергии гарантирующим поставщиком полагает возможным отметить, что при разрешении спора о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии установлению подлежат обстоятельства, связанные с исполнением своих обязательств сторонами данного договора, к числу которых, ООО «Строймагистраль», как правильно указано в апелляционной жалобе, не относится. Установление обстоятельств исполнения взаимных обязательств по договору энергоснабжения, сторонами которого являются ответчик и третье лицо, может быть предметом самостоятельного искового производства, инициированного заинтересованной стороной, в ходе которого потребитель вправе ссылаться на своевременное предоставление гарантирующему поставщику необходимых сведений для учета количества потребленной им электрической энергии и при доказанности данных обстоятельства обосновывать этим свою правовую позицию.

Приведенный в апелляционной жалобе довод третьего лица, поддержанный в судебном заседании представителем ответчика, о злоупотреблении сетевой организацией своими правами отклоняется судебной коллегий как необоснованный, поскольку с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации данными лицами не представлено доказательств совершения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» действий, направленных на причинение вреда другим участникам спорного правоотношения, а также иного недобросовестного поведения, к которому, не смотря на утверждение апеллянта, нельзя отнести соблюдение истцом требований Основных положений №442.

Приведенное в описательной части апелляционной жалобы требование об исключении из мотивировочной части решения суда тех обстоятельств, которые касаются обязательств ответчика и третьего лица, не подлежит удовлетворению, поскольку в случае несогласия с соответствующими выводами суда области, изложенными в обжалуемом судебном акте, апеллянт имел возможность указать конкретный абзац и (или) предложение в тексте решения суда, состоящем из двадцати двух листов, которое он полагает необходимым исключить ввиду недоказанности содержащегося в них утверждения или необоснованности вывода либо предложить собственную редакцию данной части текста, однако таких процессуальных действий не совершил. Изложение судом в тексте решения установленных и признанными доказанными обстоятельств, связанных с совершением истцом, ответчиком и третьим лицом соответствующих действий соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, правовая позиция третьего лица, по существу основана на правильности первоначального результата разрешения спора и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования, однако постановление суда кассационной инстанции, которым данные судебный акты первой и апелляционной инстанций отменены, им не обжаловано в установленном порядке, а при повторном рассмотрении дела судом области учтены указания суда округа по соответствии с требованиями части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, доводы апеллянта о том, что судом области не выполнены указания суда кассационной инстанции, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и содержанием совершенных процессуальных действий, аргументированное и детальное изложение которых приведено в обжалуемом решении.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2014 года по 04.12.2015 года в сумме 123 980 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей по состоянию на 31.05.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом расчет процентов истцом произведен за период с 24.06.2014 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 по 04.12.2015 (включительно), исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Ответчиком возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 980 руб. 50 коп. за период с 24.06.2014 по 04.12.2015 не заявлено, контррасчет в материалы дела не представлен, равно как в отношении данного требования не содержится никаких возражений и в тексте апелляционной жалобы третьего лица.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и признал его арифметически верным, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 980 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.12.2015 по 07.03.2017 в сумме 326 151 руб. 63 коп.Также истец просил произвести взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 329-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее по тексту – Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ , касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров, являющейся по своему правому характеру законной неустойкой.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии и данные положения вступили в силу с 05.12.2015.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии установлен судом и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, является правомерным и обоснованным. Ответчик расчет неустойки по существу не оспорил, а в удовлетворении заявленного им ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера последствиям нарушенного обязательства судом обоснованно отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения судом области требования о взыскании неустойки и правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы понесенные третьим лицом судебные расходы по уплате в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 по делу № А68-7667/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

М.В. Токарева

Н.В. Заикина