Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Семеновой Е.В. (доверенность от 09.04.2014), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2014 по делу № А54-4557/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профисервис» (далее – ответчик) о признании договора аренды объектов от 21.06.2010 прекращенным с 10.07.2013.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Владимирскую таможню.

Определением суда от 19.03.2014 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» не чинить препятствия в пользовании и владении арендованным имуществом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном варианте просило признать договор аренды объектов от 21.06.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Профи-сервис», прекращенным. Указанное уточнение исковых требований судом принято.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Профисервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что акт проверки от 08.07.2013 является недостоверным, поскольку носит односторонний характер, а также не содержит данных, позволяющих надлежащим образом подтвердить отсутствие арендатора на арендуемых объектах. Ссылается на судебные акты по делам № А54-3669/2012, № А54-4361/2012, № А54-2508/2013, где указаны иные площади находящихся у ответчика в аренде объектов. Полагает, что отсутствуют основания для прекращения договора аренды. Считает, что приказы таможни от 14.06.2013 № 410 и от 27.06.2013 № 442 также не могут считаться основанием для его прекращения. Отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «Профисервис» использует арендованное по договору аренды объектов от 21.06.2010 недвижимое имущество, ссылается на то, что оно заключило договоры охраны объекта, договор хранения оборудования, договоры с поставщиками коммунальных услуг. Считает, что общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» препятствует использованию арендованного недвижимого имущества, в связи с этим суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Профисервис» (арендатор) заключен договор от 21 июня 2010 года аренды объектов, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает следующие объекты недвижимого имущества с учетом соглашения от 14.03.2011 (т. 1, л. д. 9-15): земельный участок с кадастровым номером 62:29:010 00 11:91, общей площадью 41 169 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, Октябрьский район; объект незавершенного строительства, лит. А, застроенная площадь 3 212,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:29:010 00 11:91, адрес: Россия, <...>, номер данного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – 62-62-01/370/2006-237, предыдущий номер данного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – 62:29:00:00000:16056:006 (условный). Объекты предоставляются для организации склада временного хранения.

Согласно пункту 1.2 договора на момент его заключения объекты, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности, не являются предметом исков третьих лиц.

В пункте 1.3 договора установлено, что объекты (пункт 1.1 договора) находятся в обременении (ограничении) прав на недвижимость согласно договору от 3 июня 2010 № 7061/10 г. Москва.

Согласно пункту 13.2 договора он заключен сроком на 5 лет и прекращает свое действие 1 мая 2015 года.

Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 23.07.2010, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - № 62-62-01/274/2010-267.

На основании акта приема-передачи от 21.06.2010 во исполнение обязательств по договору арендодатель передал, а арендатор принял объекты недвижимости (т. 1, л. д. 14). Объекты предоставляются для организации склада временного хранения.

Приказами Владимирской таможни от 27.06.2013 № 442, от 14.06.2013 № 410 ликвидирована постоянная зона таможенного контроля в пределах места расположения общества с ограниченной ответственностью «Профисервис», по адресу: <...> А, общество с ограниченной ответственностью «Профисервис» исключено из реестра владельцев склада временного хранения, запрещено помещение товаров, находящихся под таможенным контролем, на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (т. 1, л. <...>).

Ссылаясь на ликвидацию зоны таможенного контроля в пределах места расположения общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» и прекращение обществом с ограниченной ответственностью «Профисервис» деятельности склада временного хранения, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства сторон в данном случае возникли из договора аренды объектов от 21.06.2010, подписанного сторонами, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из акта от 08.07.2013 проверки состояния арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Профисервис» имущества (т. 1, л. д. 19), находящегося в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» на основании договора аренды от 21.06.2010, в административном здании отсутствуют работники организаций, мебель и оргтехника, кабинеты пустые, в некоторых кабинетах разбиты потолочные панели, отсутствует электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, водозаборная скважина забита посторонними предметами и засыпана гипсовой штукатуркой, шланги водозаборного насоса и насос отсутствуют, силовой трансформатор демонтирован, КТП 3512 демонтирована, повалена опора уличного освещения, вырваны газовые горелки, счетчик газового учета, отсутствует пожарная сигнализация, территория завалена техническим мусором, завалена ливневая канализация и отстойник – накопитель ливневых вод, вырвано все эл. оборудование в зоне таможенного контроля (видео, освещение, сняты эл. приводы, демонтированы ворота), отсутствуют и сорваны какие-либо пломбы, на всех дверях сорваны замки.

Данные обстоятельства обществом с ограниченной ответственностью «Профисервис» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты и, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об утрате интереса общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» арендовать спорные объекты и использовать их по целевому назначению.

В связи с этим апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что акт проверки от 08.07.2013 является недостоверным, поскольку носит односторонний характер, а также не содержит данных, позволяющих надлежащим образом подтвердить отсутствие арендатора на арендуемых объектах, а также не принимается во внимание ссылка апеллянта на судебные акты по делам № А54-3669/2012, № А54-4361/2012, № А54-2508/2013

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Профисервис» о проверке 08.07.2013 уведомлялось телеграммами, однако в указанную дату на обследование спорных объектов не явилось (т. 1, л. д. 91-94). Указанные судебные акты не опровергают вышеперечисленные обстоятельства и не подтверждают доводы ответчика о недостоверности акта от 08.07.2013.

Обществом с ограниченной ответственностью «Профисервис» не представлены доказательства его нахождения на спорных арендованных по договору от 21.06.2010 объектах и ведения производственной деятельности. Ссылка апеллянта на договоры охраны объекта, договор хранения оборудования, договоры с поставщиками коммунальных услуг, доказательства оплаты за услуги хранения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные договоры не соотносятся со спорным периодом и не подтверждают ведение обществом деятельности с учетом цели, с которой спорные объекты были предоставлены в аренду – для организации склада временного хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 416, пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Как было отмечено выше, приказами Владимирской таможни от 27.06.2013 № 442, от 14.06.2013 № 410 ликвидирована постоянная зона таможенного контроля в пределах места расположения общества с ограниченной ответственностью «Профисервис», по адресу: <...> А, общество с ограниченной ответственностью «Профисервис» исключено из реестра владельцев склада временного хранения, запрещено помещение товаров, находящихся под таможенным контролем, на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (т. 1, л. <...>). Указанные приказы не признаны незаконными.

По договору аренды от 21.06.2010 спорные объекты были предоставлены в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Профисервис» для организации склада временного хранения.

С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате издания актов государственным органом исполнение обязательств по договору аренды от 21.06.2010 стало невозможным с учетом целевого назначения спорных объектов аренды, в связи с этим обязательства по договору аренды прекратились в силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция содержится в пунктах 4,5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых вопросах прекращения обязательств».

Таким образом, договор аренды объектов от 21.06.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Профисервис», правомерно признан судом прекращенным.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о том, что приказы таможни от 14.06.2013 № 410 и от 27.06.2013 № 442 не могут считаться основанием для прекращения спорного договора аренды.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение по делу № А54-4361/2012 несостоятельна, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу.

Доводы жалобы относительно создания препятствий обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» в пользовании обществу с ограниченной ответственностью «Профисервис» арендованным имуществом не подтверждены им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят предположительный характер и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» в заявленном объеме, оставив без удовлетворения встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Профисервис».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2014 по делу № А54-4557/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова