Гражданский кодекс часть 1

Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: финансового управляющего гражданина Черненка (Школенка) Федора Ивановича Степановой Ольги Михайловны (паспорт, решение от 28.11.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Школенок Людмилы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 по делу № А09-13293/2017 (судья Назаров А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего гражданина Черненка (Школенка) Федора Ивановича Степановой Ольги Михайловны к Школенок Людмиле Евгеньевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела по заявлению Семкина Сергея Сергеевича к гражданину Черненок (Школенок) Федору Ивановичу (ИНН 320700723542) о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Семкин Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании гражданина Черненка (Школенка) Федора Ивановича несостоятельным должником (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 гражданин Черненок (Школенок) Федор Иванович признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника в отношении Черненка (Школенка) Федора Ивановича. Финансовым управляющим должника утверждена Степанова Ольга Михайловна.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 отменено, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление Семкина Сергея Сергеевича о признании банкротом Черненка (Школенка) Федора Ивановича, ввел в отношении должника Черненка (Школенка) Федора Ивановича процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Степанова Ольга Михайловна.

Этим же постановлением арбитражному суду Брянской области предложено назначить дело к судебному разбирательству по рассмотрению дела о банкротстве гражданина в порядке части 4 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением суда от 15.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего Черненка (Школенка) Федора Ивановича Степановой Ольги Михайловны.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2018 гражданин Черненок (Школенок) Федор Иванович признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Степанова Ольга Михайловна.

Определением суда от 03.09.2018 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Позднее финансовый управляющий уточнила заявленные требований, просила:

2. Применить последствия недействительности сделки:

- обязать Школенок Людмилу Евгеньевну возвратить Черненок (Школенок) Федору Ивановичу полученное по сделке в натуре, а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства общей площадью 740 (семьсот сорок) кв. м., расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, сдт Родник, уч. 365, кадастровый номер 32:02:0176711:17;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Школенок Людмилы Евгеньевны в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства общей площадью 740 (семьсот сорок) кв. кадастровый номер 32:02:0176711:17;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах собственности гражданина Черненок (Школенок) Федора Ивановича на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства общей площадью 740 (семьсот сорок) кв. кадастровый номер 32:02:0176711:17.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) кв.м., кадастровый (условный) номер 32:02:0160304:36, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Московская, д.193А - 767 300 (семьсот шестьдесят семь тысяч триста) рублей;

- жилой дом, общей площадью 171,5 (Сто семьдесят одна целая пять десятых) кв.м., количество этажей:1, кадастровый (условный) номер 32:02:0160304:74, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Московская, д.193А - 2 673 750 (два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 заявление финансового управляющего гражданина Черненка (Школенка) Федора Ивановича

Степановой Ольги Михайловны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Договор дарения б/н от 28 ноября 2015 года заключенный между Черненок (Школенок) Федором Ивановичем и Школенок Людмилой Евгеньевной признан недействительным.

Этим же определением суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки обязав Школенок Людмилу Евгеньевну возвратить Черненок (Школенок) Федору Ивановичу полученное по сделке в натуре, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства общей площадью 740 (семьсот сорок) кв. м., расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, сдт Родник, уч. 365, кадастровый номер 32:02:0176711:17;

Одновременно с Школенок Людмилы Евгеньевны в пользу Черненок (Школенок) Федора Ивановича взыскана рыночная стоимость отчужденного по недействительной сделке имущества:

ул. Московская, д. 193А - 767 300 (семьсот шестьдесят семь тысяч триста) рублей;
- жилой дом, общей площадью 171,5 (Сто семьдесят одна целая пять

десятых) кв.м., количество этажей:1, кадастровый (условный) номер 32:02:0160304:74, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево,

ул. Московская, д.193А - 2 673 750 (два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

С Школенок Людмилы Евгеньевны в пользу Черненок (Школенок) Федора Ивановича взыскано 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. С Школенок Людмилы Евгеньевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Школенок Людмила Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование заявленных требований Школенок Л.Е. ссылалась на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Указала, что официально Школенок (Черненок) Федор Иванович и Школенок Людмила Евгеньевна состоят в барке, однако фактически совместного хозяйства не ведут.

В апелляционной жалобе Школенок Л.Е. настаивает на том, что о наличии долговых обязательств у Школенок (Черненок) Федора Ивановича ей не было известно, и также не было известно о наличии принятых к производству исковых заявлений.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о признании сделки недействительной. По убеждению апеллянта, суд первой инстанции без каких- либо оснований и наличия доказательств в материалах дела, сделал выводы, что Школенок Л.Е. - супруга должника знала или должна была знать о неплатежеспособности своего мужа, а, следовательно, знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (Семкину С.С.).

Обратила внимание на то, что при передаче ей Школенком (Черненком) Федором Ивановичем имущества, а, фактически, данная передача являлась разделом имущества, никаких ограничений на данное имущество наложено не было.

УФНС по Брянской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить апелляционную жалобу Школенок Л.Е. без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налогового органа.

В судебном заседании финансовый управляющий гражданина Черненка (Школенка) Федора Ивановича Степановой Ольги Михайловны возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2015 Школенок Федор Иванович (даритель) и Школенок Людмила Евгеньевна (одаряемая) заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой принадлежащее дарителю в собственность, следующее имущество:

а) Жилой дом общей площадью 171,5 (сто семьдесят одна целая пять десятых) кв. м., расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево,

ул. Московская, д. 193А (свидетельство о государственной регистрации права

серия 32 АВ № 002712 от «29» декабря 2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2004 года сделана запись регистрации 32-1/02-10/2004947.

б) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) кв. м., расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Московская, д. 193А (свидетельство о государственной регистрации права серия 32 АЖ № 671146 от «17» апреля 2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 апреля 2015 года сделана запись регистрации 32-32/002-32/016/010/2015-922/1.

в) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства общей площадью 740 (семьсот сорок) кв. с, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, сдт Родник,

уч. 365 (свидетельство о государственной регистрации права серия 32 АЖ № 671147 от «17» апреля 2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое

имущество и сделок с ним 17 апреля 2015 года сделана запись регистрации 32-32/00232/016/010/2015-921/1.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Черненка (Школенка) Ф.И. банкротом, безвозмездно и в интересах заинтересованного лица – своей жены, с целью сокрытия имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом; в результате совершения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов; финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего гражданина Черненка (Школенка) Федора Ивановича Степановой Ольги Михайловны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об

оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки (договор дарения от 28.11.2015) Черненок (Школенок) Ф.И. являлся индивидуальным предпринимателем (ИНН 320700723542), а, следовательно, к оспариваемой сделке подлежит применению положения статей 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, оспариваемый договор дарения между Школенок Ф.И. и Школенок Л.Е. от 28.11.2015, зарегистрирован в установленном законом порядке 09.12.2015, то есть в течение трёх лет до принятия судом к производству заявления Семкина С.С. о признании Черненка (Школенка) Ф.И. несостоятельным (банкротом) (05.10.2017).

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2014 между Семкиным С.С. (заемщик) и Школенком (Черненком) Ф.И. (займодавец) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику займ – транспортное средство L4H2M2-A. VIN Z8РL4H2M2BA002925, 2011 г.в., а заемщик обязуется возвратить полученный займ в сроки и порядке, указанные в п. 2.2 договора.

В силу п. 1.2 договора с момента передачи займа и до исполнения обязательства перед займодавцем, займ признается переданным во временное пользование и находящимся в собственности займодавца до полного исполнения заемщиком его обязанности по возврату займа.

В силу п. 2.2 договора сторонами определен срок действия договора с 25.04.2014 по 25.03.2017.

Между Семкиным С.С. (заемщик) и Школенок (Черненок) Ф.И. (заимодавец) 03.10.2014 был подписан договор, по условиям которого заимодавец передает заемщику займ - транспортное средство L4H2M2-A. VIN Z8PL4H2M2BA002483, 2011 г.в, а заемщик обязуется возвратить полученный займ в сроки и порядке, указанные в п. 2.2 договора.

В силу п. 1.2 договора с момента передачи займа и до исполнения обязательства перед заимодавцем, займ признается переданным во временное пользование и

находящимся в собственности заимодавца до полного исполнения заемщиком его обязанности по возврату займа.

В силу п. 2.2 договора сторонами определен срок действия договора с 03.10.2014 по 05.10.2017.

Во исполнение условий договора Семкиным С.С. за период с момента заключения договора и до момента изъятия автомобилей Школенком (Черненком) Ф.И. фактически выплачены в пользу Школенка (Черненка) Ф.И. 664 100 руб. по договору от 25.03.2014 и 239 400 руб. по договору займа от 03.10.2014.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 22.09.2015 по делу

№ 2-929/2015 договоры займа от 25.03.2014 и 03.10.2014 между Школенком (Черненком) Федором Ивановичем и Семкиным Сергеем Сергеевичем признаны незаключенными.

С Школенка (Черненка) Федора Ивановича в пользу Семкина Сергея Сергеевича взысканы 903 500 руб. долга и 12 235 руб. расходов по госпошлине.

Апелляционным определением от 19.01.2016 решение Брянского районного суда Брянской области от 22.09.2015 по делу № 2-929/2015 оставлено без изменения.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 07.06.2016 по делу № 2-929/2015 с Школенка (Черненка) Федора Ивановича в пользу Семкина Сергея Сергеевича взысканы 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 05.04.2017 по делу № 2-929/2015 с Школенка (Черненка) Федора Ивановича в пользу Семкина Сергея Сергеевича взыскана индексация присужденных судом денежных сумм за период с 20.01.2016 по 31.01.2017 в размере 58 349 руб. 35 коп.

Заочным решением Клинцовского районного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу № 2-138/2017 с Школенка (Черненка) Федора Ивановича в пользу Семкина Сергея Сергеевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 20.02.2017 в размере 91 529 руб. 41 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 946 руб.

Определением от 28.08.2018 по делу № А09-13293/2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Черненка (Школенка) Ф.И. требование Российской Федерации в размере

- во вторую очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 26 773 руб. 48 коп., из них: основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 773 руб. 48 коп.,

- в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 81 939 руб. 40 коп., из них основной долг - 70 073 руб. 65 коп., пени - 11 865 руб. 75 коп.

Требование УФНС по Брянской области исходя из числящейся за Черненком (Школенком) Федором Ивановичем задолженности, возникло в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате:

- транспортного налога за 2013, 2014, 2015г.г. в размере 75 711 руб. 30 коп., из них: основной долг - 65 294 руб., пени - 10 417 руб. 30 коп.,

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС до 01.01.2017 в размере 3 191,47 руб., из них основной долг - 2805 руб. 45 коп., пени - 386 руб. 02 коп.,

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС с 01.01.2017 в размере 2 030,39 руб., из них основной долг - 1974 руб. 20 коп., пени - 56 руб. 19коп.,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в размере 10 328 руб. 79 коп., из них основной долг - 10 064,52 руб., пени - 264 руб. 27 коп.,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере

Согласно представленным документам, в частности, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 174196 по состоянию на 09.10.2015, на указанную дату за Черненком (Школенком) Ф.И. числилась задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 31 568 руб. 00 коп., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемого договора дарения у Черненка (Школенка) Ф.И. имелись не исполненные обязательства по уплате обязательных платежей перед Российской Федерацией

(ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) и перед Семкиным С.С.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Увеличение задолженности Черненка (Школенка) Ф.И. перед Семкиным С.С. подтверждается вступившими в законную силу следующими судебными актами:

Увеличение задолженности Черненка (Школенка) Ф.И. перед Российской Федерацией по обязательным платежам в последующий период подтверждается определением Арбитражный суд Брянской области от 28.08.2018 по делу

№ А09-13293/2017 о включиении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Черненка (Школенка) Ф.И. требование Российской Федерации в размере

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Наличие у Черненка (Школенка) Ф.И. признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения оспариваемого договора дарения подтверждено вступившим в законную силу Решением Брянского районного суда Брянской области от 22.09.2015 по делу № 2-929/2015, вступившим в законную силу определением суда от 28.08.2018 по делу № А09-13293/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, в частности, свидетельства о заключении брака (повторное) (том 2 л.д. 39), Школенок Людмила Евгеньева является женой Черненка (Школенка) Федора Ивановича (запись акта о заключении брака № 546 от 04.07.1981).

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что Школенок (Черненок) Федор Иванович и Школенок Людмила Евгеньевна фактически совместного хозяйства не ведут не могут быть приняты во внимание судебной коллегии как голословные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор дарения квартиры совершен должником – Черненком (Школенком) Ф.И. в отношении заинтересованного лица – своей жены.

Таким образом, Школенок Людмила Евгеньевна являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику – Черененку Федору Ивановичу, знала или должна была знать о неплатежеспособности своего мужа, а, следовательно, знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (Семкину С.С.).

Как следует из материалов дела в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов Черненка (Школенка) Федора Ивановича включены требования кредиторов в сумме 1 192 272,58 руб.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим Степановой О.М. проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

Так в результате проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим установлено, что в период с 27.09.2014 по 11.12.2017 должнику принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер: 32:02:0160304:36, назначение объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Брянская область, Брянский р-н, с. Супонево, ул. Московская, д. 193А, площадь: 1780 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, - здание, кадастровый номер: 32:02:0160304:74, назначение объекта недвижимости;

- жилой дом, адрес: Брянская область, Брянский р-н, с. Супонево, ул. Московская, д. 193А, площадь: 171,5 кв.м, вид права, доля в праве: собственность;

- земельный участок, кадастровый номер: 32:02:0176711:17, назначение объекта недвижимости: для ведения садоводства, адрес: Брянская область, Брянский р-н, сдт Родник, участок 365, площадь: 740 кв.м,

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области должнику принадлежали 16 транспортных средств, согласно представленному ответу на запрос финансового управляющего должник совершил отчуждение принадлежащих ему транспортные средства:

- ССАНГ ЙОНГ-СJ ACTYON 2008 г.в., регистрационный знак К454АО32, идентификационный номер XU3C0A16S8ZF02379, зарегистрировано 15.04.2008, снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу 01.12.2015, Договор дарения б/н от 28.11.2015г.;

- L4H2M2-A 2011 г.в., регистрационный знак М323ЕН32, идентификационный номер Z8PL4H2M2BA002925, зарегистрировано 15.02.2012, снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу 04.12.2015, Договор дарения б/н от 28.11.2015;

- L4H2M2-A 2012 г.в., регистрационный знак М576МК32, идентификационный номер Z8PL4H2M2CA003649, зарегистрировано 18.03.2014, снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу 01.12.2015, Договор дарения б/н от 28.11.2015;

- L4H2M2-A 2012 г.в., регистрационный знак М644КА32, идентификационный номер Z8PL4H2M2CA003608, зарегистрировано 18.03.2014, снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу 01.12.2015, Договор дарения б/н от 28.11.2015;

- L4H2M2-A 2012 г.в., регистрационный знак М670МР32, идентификационный номер Z8PL4H2M2CA003947, зарегистрировано 12.04.2014, снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу 01.12.2015, Договор дарения б/н от 28.11.2015;

- 2227SK 2012 г.в., регистрационный знак М751НВ32, идентификационный номер XUS2227SKC0001708, зарегистрировано 29.03.2014, снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу 27.11.2015, Договор купли-продажи б/н от 26.11.2015;

- L4H2M2-A 2011 г.в., регистрационный знак М141ВК32, идентификационный номер Z8PL4H2M2BA002483, зарегистрировано 05.10.2011, снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу 15.03.2016, Договор купли-продажи б/н от 11.03.2016.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты:

1. Вид права, доля в праве: собственность, - здание, кадастровый номер: 32:13:0050901:74, назначение объекта недвижимости:, жилой дом, адрес: Брянская область, Клинцовский р-н, д. Рудня-Тереховка, ул. Заречная, д. 38, площадь: 38,9 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации 11.03.2016, основание государственной регистрации: Свидетельство о праве на наследство по закону, выдала Шумейко Н.В., нотариус Клинцовского нотариального округа Брянской обл., 12.12.2015, реестровый номер 7-5994;

Земельный участок, общей площадью 3974 кв.м., для личного подсобного хозяйства, и жилой дом, общей площадью 38,9 кв.м., расположенные по адресу: Брянская область, Клинцовский р-н, д. Рудня-Тереховка, ул. Заречная, д. 38., является единственным пригодным в настоящее время для должника местом для проживания, что подтверждается решением Клинцовского районного суда от 28 апреля 2017 года по делу № 2-48/2017.

Финансовым управляющим проведена предварительная оценка земельного участка (пая) кадастровый номер: 32:13:0000000:48.

Расчет:
Общая площадь земельного участка - 8270953 кв.м.
Доля в праве должника составляем 2/527
Гектар — это 10 тыс. кв.м.
Общая площадь земельного участка – 8 270 953 кв.м, соответственно
8 270 953 кв.м./ 10 тыс. кв.м. это 827,10 га.

Доля в праве должника составляем 2/527 от общей площади земельного участка, что составляет примерно 3,14 га.

Примерная стоимость 1 га составляет 25 000 тысяч рублей согласно объявлениям о продаже похожих земельных участков на сайтах бесплатных объявлений в сети интернет.

Соответственно стоимость принадлежащего имущества, включенного в конкурсную массу, составляет примерно 78 500 рублей. При этом, для реализации вышеуказанного недвижимого имущества требуется проведение кадастровых работ, оплата услуг торговой площадки, оплата услуг нотариуса для оформления сделки, что будет влиять на финансовую целесообразность реализации указанного имущества.

В настоящее время никакого иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, от реализации которого возможно полностью погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами у должника не обнаружено, при том, что, как указывалось ранее в реестр требований кредиторов Черненка (Школенка) Федора Ивановича включены требования кредиторов в сумме 1 192 272,58 руб.

Таким образом, Черненок (Школенок) Федор Иванович, осознавая вероятность оставления решением Брянского районного суда Брянской области от 22.09.2015 по делу № 2-929/2015 в силе, предпринял действия по недопущению обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, заключив договоры дарения со своими близкими родственниками, в том числе спорного имущества (от 28.11.2015), что фактически позволяло ему сохранить контроль над спорным имуществом в кругу заинтересованных по отношению к нему лиц и воспрепятствовать обращению взыскания на него в интересах кредиторов, также следует отметить, что у должника отсутствовало наличие разумных причин заключения им договоров дарения в ноябре 2015 года.

Заключение в течение одного дня шести договоров дарения в пользу родственников в отношении практически всего имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по долгам, в период, когда должник осознавал вероятность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, представляет собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае безвозмездное отчуждение имущества должника не отвечает интересам кредиторов Черненка (Школенка) М.Ф., которые могут получить удовлетворение своих требований только за счет имущества последнего, что является злоупотреблением правом, так как имело место умышленное поведение должника по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду

квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012

№ 11-П разъяснено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их

социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Черненком (Школенком) М.Ф. не оспаривается, что переданный по оспариваемому договору дарения дом на момент совершения сделки не являлся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не могло быть наложено взыскание.

При этом суд учитывает, что даже, если дом являлся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не могло быть наложено взыскание, это обстоятельство не может являться препятствием для признания сделки с таким домом недействительным и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращении взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 № Ф10-1413/2018 по делу

№ А09-11702/2016.

В этой связи, исходя из того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами (Семкиным С.С., Российской Федерацией), на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор дарения от 28.11.2015 был совершен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса

Российской Федерации является основанием для признания заключенного между Черненком (Школенком) Ф.И. и Школенок Л.Е. договора дарения от 28.11.2015 недействительным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего должника – Черненка (Школенка) Ф.И. Степановой О.М. в части признания недействительным договора дарения от 28.11.2015, заключенного между Черненком (Школенком) Ф.И. и Школенок Л.Е., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, одновременно с требованиями о признании сделки недействительной, финансовым управляющим заявлены требования заявителя о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Школенок Людмилы Евгеньевны возвратить Черненок (Школенок) Федору Ивановичу полученное по сделке в натуре, а именно:

И взыскать с Школенок Людмилы Евгеньевны в пользу Черненок (Школенок) Федора Ивановича рыночной стоимости отчужденного по недействительной сделке имущества:

расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево,

ул. Московская, д. 193А - 767 300 (семьсот шестьдесят семь тысяч триста) рублей;

ул. Московская, д.193А - 2 673 750 (два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в соответствии с настоящей главой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Применение последствий недействительной сделки в виде возврата всего полученного по ней, предусмотренное частью 2 статьи 167 ГК РФ, частью 1 статьи 61.6 и абзацем 2 части 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, является частным случаем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, участвующими в деле лицами не оспорен тот факт, что впоследствии, 11.12.2017 между супругой должника Школенок Людмилой

Евгеньевной (продавец) и Свиридовым Валерием Васильевичем (покупатель) заключен договор купли продажи б/н следующего недвижимого имущества:

а) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) кв. м., кадастровый (условный) номер:32:02:0160304:36 расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево,

ул. Московская, д. 193А
б) Жилой дом общей площадью 171,5 (Сто семьдесят одна целая пять

десятых) кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер: 32:02:0160304:74, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево,

ул. Московская, д. 193А

Согласно п. 3 договора стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей. Из них земельный участок продается за 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей и жилой дом за 2 300 000 (два миллиона триста тысяч). Указанная сумма была передана покупателем продавцу до подписания договора.

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2014 № 1152/14).

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего гражданина Черненка (Школенка) Федора Ивановича Степановой Ольги Михайловны о назначении экспертизы.

Назначена экспертиза по определению рыночной стоимости следующих объектов по состоянию на 28.11.2015:

расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево,

ул. Московская, д. 193А,

- жилой дом общей площадью 171,5 (Сто семьдесят одна целая пять

ул. Московская, д. 193А.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 08.11.2018 действительная рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки по дарению от 28.11.2015 составляет:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1780 кв. м., кадастровый номер: 32:02:0160304:36 расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Московская, д. 193А составляет округленно –

- жилой дом общей площадью 171,5 кв. м., количество этажей 1, кадастровый номер: 32:02:0160304:74, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район,

с. Супонево, ул. Московская, д. 193А составляет округленно – 5 347 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Лица участвовавшие в деле мотивированных возражений относительно результатов экспертизы не заявили.

У судебной коллегии сомнений в достоверности заключения эксперта от 08.11.2018 и противоречий в выводах, которые являются обоснованными не имеется, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение эксперта от 08.11.2018 (т. 1, л.д 101-145) в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, оснований считать данное заключение недостоверным доказательством не имеется.

Как, указывалось ранее, финансовый управляющий уточнила заявленные требования, ссылалась на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом, у супругов имеются общие обязательства, (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитаются супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Школенок Людмилу Евгеньевну возвратить Черненок (Школенок) Федору Ивановичу полученное по сделке в натуре имущество и взыскании с Школенок Людмилы Евгеньевны в пользу Черненок (Школенок) Федора Ивановича рыночной стоимости отчужденного по недействительной сделке имущества являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также являются правильными и не оспариваются в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда

апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 7) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 по делу

№ А09-13293/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина