Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя– индивидуального предпринимателя Ободниковой Татьяны Васильевны (ОГРНИП 304320230100219) и административного органа– управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (ОГРН 1093254006812, ИНН 3250511814), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ободниковой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2022 по делу № А09-11080/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ободниковой Татьяны Васильевны к управлению потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области об оспаривании постановления от 15.11.2021 № 279 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ободникова Татьяна Васильевна (далее – ИП Ободникова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее – управление) об оспаривании постановления от 15.11.2021 № 279 о привлечении к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ободникова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что оспариваемое предписание исполнено. Считает, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен без ее участия и участия ее представителя. Настаивает на том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа управления от 21.10.2020 № 223 «О проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с организациями, осуществляющими на территории Брянской области розничную продажу алкогольной продукции», отделом контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции и отделом лицензирования и декларирования управления проведены мероприятия без взаимодействия с организациями, осуществляющими на территории Брянской области розничную продажу алкогольной продукции, в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований подпункта 9 пункта 2 и пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) в части недопущения осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах посредством анализа информации ФГИС ЕГАИС и ФГИС БДД.

По результатам указанных мероприятий в отношении ИП Ободниковой Т.В. вынесено определение от 21.01.2021 № 5 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения Закона № 171-ФЗ, образующего состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В результате проведения административного расследования установлено, что в период с 01.07.2020 по 17.02.2021 ИП Ободникова Т.В. осуществляла оборот алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте – павильоне «РигМа» по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Ивот, ул. Первомайская, около дома № 68, то есть ИП Ободниковой Т.В. в вышеуказанном торговом объекте осуществляла деятельность по продаже алкогольной продукции в розницу, ане при оказании услуг общественного питания, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, в силу которого запрещается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского района Брянской области от 28.05.2021, оставленным без изменения решением Дятьковского городского суда Брянской области от 19.07.2021 по делу № 12-38/2021, ИП Ободникова Т.В. привлечена к административной ответственности.

Управлением 30.07.2021 ИП Ободниковой Т.В. выдано предписание № 49 о прекращении в срок до 15.09.2021 с момента получения настоящего предписания нарушений обязательных требований путем прекращения продажи алкогольной продукции в павильоне «РигМа» по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Ивот, ул. Первомайская, около дома № 68.

Вышеуказанное предписание было направлено управлением в адрес ИП Ободниковой Т.В. 02.08.2021 и получено ею 05.08.2021.

ИП Ободниковой Т.В. 14.09.2021 представлена в управление информация о том, что по вышеуказанному адресу продажа алкогольной продукции не производится (л. д. 13).

На основании приказа управления от 22.09.2021 № 377 управлением проведены мероприятия по контролю без взаимодействия в форме наблюдения за исполнением предписания от 30.07.2021 № 49 об устранении ИП Ободниковой Т.В. нарушений пункта 10 статьи 16 Закона №171-ФЗ в части установления наличия осуществления розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарного торгового объекта и складского помещения посредством анализа информации ФГИС ЕГАИС и ФГИС БДД.

По результатам проведенной проверки, в том числе путем анализа информации указанных информационных систем, управлением установлено, что предписание от 30.07.2021 № 49 ИП Ободниковой Т.В. не исполнено.

Так, управлением выявлено, что данный предприниматель продолжал осуществлять оборот алкогольной продукции в период с 05.08.2021 по 25.10.2021, то есть после 05.08.2021 продолжал осуществлять закупку и розничную продажу алкогольной продукции в торговом павильоне «РигМа» по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Ивот, ул. Первомайская, около дома № 68, что следует из декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 3 квартал 2021 года и отчету об объемах закупки алкогольной продукции

Кроме того, административным органом установлено, что нарушения обязательных требований в части отсутствия документов, подтверждающих право собственности или аренды на павильон «РигМа» как на объект капитального строительства, а также подтверждающих правомочие передачи такого объекта в аренду, предпринимателем также не устранены.

Сопроводительным письмом от 26.10.2021 № 4290/08 управление направило ИП Ободниковой Т.В. извещение от 25.10.2021 о необходимости явки ее или ее законного/уполномоченного представителя 02.11.2021 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ, которое было ею получено, что подтверждается письмом от 31.10.2021 в адрес административного органа о невозможности явки 02.11.2021 на составление протокола, и его аналогичным электронным письмом от 31.10.2021 на адрес электронной почты административного органа (л. д. 9 и 28).

По факту выявления вышеуказанных нарушений действующего законодательства уполномоченным лицом управления в отношении ИП Ободниковой Т.В. в ее отсутствие составлен протокол от 02.11.2021 № 473 об административном правонарушении, предусмотренном частью 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), и необходимости явки в управление 15.11.2021 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанный протокол был направлен административным органом в адрес ИП Ободниковой Т.В. 02.11.2021 и получен ею 06.11.2021 (л. д. 32).

Письмом от 08.11.2021 ИП Ободникова Т.В. ходатайствовала об отложении рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ, до отмены на территории Брянской области режима самоизоляции для лиц старше 60-ти лет (л. д. 24 – 26).

Определением управления от 11.11.2021 вышеуказанное ходатайство предпринимателя отклонено.

Постановлением управления от 15.11.2021 № 279 по делу об административном правонарушении ИП Ободникова Т.В. в ее отсутствие признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л. д. 14 – 16).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Ободникова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

При этом под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что управлением ИП Ободниковой Т.В. выдано предписание от 30.07.2021 № 49 о прекращении в срок до 15.09.2021 с момента получения настоящего предписания нарушений обязательных требований путем прекращения продажи алкогольной продукции в павильоне «РигМа» по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Ивот, ул. Первомайская, около дома № 68.

Приняв во внимание, что указанное предписание содержит законные требования об устранении нарушений действующего законодательства и выдано уполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по его исполнению в установленный срок.

Поскольку факт невыполнения предпринимателем в установленный срок законного предписания подтверждается материалами административного дела, то суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным факт события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы предпринимателя о том, что предписание ею исполнено, а, значит, и событие вмененного правонарушения отсутствует, не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Действительно, 14.09.2021 ИП Ободниковой Т.В. в управление была представлена информация о том, что по вышеуказанному адресу продажа алкогольной продукции не производится.

Между тем факт реализации ИП Ободниковой Т.В. алкогольной продукции в павильоне «Ригма» по адресу: п. Ивот, ул. Первомайская (около дома 68) подтверждается, в т. ч. сведениями ЕГАИС, полученными из личного кабинета управления на портале Росалкогольрегулирования.

В отчете об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции имеется столбец «Пункт разгрузки», в котором указан в т. ч. адрес павильона «Ригма» – п. Ивот, ул. Первомайская. Объем алкогольной продукции поставленный поставщиками, принят ИП Ободниковой Т.В. (статус товарно-транспортной накладной – «Принята»). Согласно вышеуказанному отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 05.08.2021 (дата получения ИП Ободниковой Т.В. предписания № 49 от 30.07.2021 об устранении нарушений обязательных требований) по 25.10.2021 (дата направления извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении) ИП Ободникова Т.В. осуществила закуп алкогольной продукции в вышеуказанный павильон «Ригма» в количестве 2736 единиц в совокупном объеме 2637,7 литров.

ИП Ободникова Т.В. в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 3 квартал 2021 года указала два торговых объекта, одним из которых является павильон «Рита» (п. Ивот, ул. Первомайская).

В указанной декларации ИП Ободникова Т.В. сама подтвердила закуп в указанный торговый объект 3522,84 литра алкогольной продукции, из них: 1987 единиц (1885 литров) в период с 05.08.2021 по 30.09.2021, а также розничную продажу всей (остатки + поступление) алкогольной продукции.

Остатки алкогольной продукции на конец отчетного периода (30.09.2021) отсутствуют.

Таким образом, весь объем алкогольной продукции, закупленной ИП Ободниковой Т.В. в период с 05.08.2021 по 30.09.2021 был реализован на конец 3 квартала 2021 года.

Довод предпринимателя об отсутствии полномочий у должностного лица, составившего указанный протокол об административном правонарушении, о чем она указывает и в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку полномочия главного консультанта отдела контроля за производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции на составление протокола об административном правонарушении основаны на положениях Должностного регламента государственного гражданского служащего Брянской области, замещающего в управлении должность главного консультанта отдела контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 14 Должностного регламента).

Также этот довод противоречит статьям 28.3 и 23.50 КоАП РФ, Положению об управлении потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области, утвержденному указом губернатора Брянской области от 29.01.2013 № 62, Перечню должностных лиц управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденному приказом управления от 14.10.2019 № 552.

Мнение предпринимателя о неправомерности действий административного органа по составлению протокола об административном правонарушении и по вынесению постановления по делу об административном правонарушении при наличии заявленных предпринимателем ходатайств об отложении данных процессуальных действий ввиду невозможности явки предпринимателя или его представителя ввиду необходимости лицам старше 60-ти лет соблюдать режим самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и во исполнение постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» также правомерно не принято судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его законного представителя в составлении протокола. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, или его законного представителя протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, а также рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суды в обязательном порядке устанавливают, было ли указанное лицо надлежащим образом извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым был составлен протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10)).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Из положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Действительно, протокол об административном правонарушении составлен 02.11.2021 и материалы административного дела рассмотрены 15.11.2021 в отсутствие ИП Ободниковой Т.В., но извещенной надлежащим образом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Предприниматель надлежащем образом извещен о возбуждении дела об административном правонарушении, ему сообщалось о необходимости явиться 02.11.2021 для составления протокола и дачи объяснений по факту нарушения, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, а именно извещением о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л. д. 36).

Из представленного в материалы дела письма ИП Ободниковой Т.В. от 31.10.2021 видно, что ни она, ни ее представитель на составление протокола явиться не могут, а, значит, ИП Ободникова Т.В. ознакомлена с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т. п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судьей, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Существенных нарушений при составлении протокола управлением не допущено

Что касается рассмотрения материалов административного дела и принятия постановления в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, то нарушений со стороны управления также не установлено.

Так, определением управления от 11.11.2021 заявленное предпринимателем ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении со ссылкой на те же обстоятельства, связанные с введением ограничительных мер для лиц старше 60-ти лет, было расценено как способ уклонения предпринимателя от ответственности, так как помимо указания на названные обстоятельства предпринимателем не были представлены какие-либо неисследованные административным органом документы, подтверждающие законность реализации алкогольной продукции в павильоне «РигМа», и не представлена информация о каких-либо вновь возникших обстоятельствах по делу, в связи с чем отклонено.

При этом ссылке ИП Ободниковой Т.В. на то, что на составление протокола об административном правонарушении 02.11.2021 она не могла явиться лично из-за введенных ограничительных мер для лиц старше 60-ти лет, судом по праву дана критическая оценка, поскольку ее представитель аналогичного возраста Ободников Н.Л. в этот же день участвовал в качестве представителя в судебном заседании Орловского районного суда, о чем сообщено самим предпринимателем в письме, направленном в адрес управления электронной почтой (л. д. 28).

Помимо этого суд первой инстанции справедливо посчитал, что ИП Ободникова Т.В. имела возможность привлечь иных представителей, на которых бы не распространялись указанные ограничения для лиц старше 60-ти лет, в том числе воспользоваться услугами адвоката, для обеспечения явки в административный орган.

Все вышесказанное свидетельствует о недобросовестном пользовании ИП Ободниковой Т.В. своими процессуальными правами.

С учетом сказанного следует признать, что само по себе составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при условии его надлежащего извещения о дате, времени и месте совершения указанных процессуальных действий, не является существенным нарушением законодательства, влекущим отмену оспариваемого постановления административного органа

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно допущенных управлением нарушений прав привлеченного к административной ответственности предпринимателя несостоятелен.

Доводы ИП Ободниковой Т.В. о стационарности указанного торгового объекта обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Действующее законодательство не исключает возможность установления вины индивидуального предпринимателя исходя из характера мер, принимаемых последним в целях соблюдения требований действующего законодательства и недопущения фактов его нарушения. Указанный подход, в частности, нашел отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2016 № 308-АД16-16836 по делу № А32-7551/2016, от 11.10.2018 № 303-АД18-15705 по делу № А73-16711/2017, от 03.12.2018 № 306-АД18-19189 по делу № А57-28954/2017, от 20.02.2019 № 310-АД18-25569 по делу № А36-138/2018, от 29.03.2019 № 306-ЭС19-1987 по делу № А55-8804/2018.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае вина предпринимателя в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. При этом ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать о необходимости соблюдения установленных требований, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно не приняло к тому необходимых и достаточных мер.

ИП Ободникова Т.В. сознавала противоправный характер своего действия, предвидела его вредные последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично, поскольку, несмотря на оформленный предписанием запрет осуществлять соответствующую деятельность, продолжала осуществлять торговлю алкогольной продукцией, в связи с чем на основании части 1 статьи 2.2 КоАП РФ совершенное ею административное правонарушение признается совершенным умышленно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Учитывая конкретные обстоятельства допущенного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Также не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, устанавливающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку ИП Ободникова Т.В. ранее привлекалась к административной ответственности.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее сорока тысяч рублей.

Санкцией части 22 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрен штраф на должностных лиц в размере от шести тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из примечания к статье 2.4 (Административная ответственность должностных лиц) следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

КоАП РФ иное по отношению к данной статье не установлено.

Таким образом, для применения в данном случае части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что управлением применен штраф (3000 руб.), не соответствующий санкции части 22 статьи 19.5 КоАП РФ (от шести до двенадцати тыс. руб.), что согласно пояснениям управления является технической ошибкой, которая не нарушает прав предпринимателя.

При этом данная ошибка не может быть устранена управлением, как оно считает в дополнениях к отзыву от 02.06.2022 № 2756/04, посредством вынесения определения об исправлении опечатки, поскольку это повлечет ухудшение положения ИП Ободниковой Т.В., что недопустимо.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2022 по делу № А09-11080/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Ю.А. Волкова

В.Н. Стаханова