Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания СтароверовойЕ.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022 по делу № А09-8486/2021 (судья Халепо В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (Брянская область, Комаричский район, п. Лопандино, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо ФИО1, о признании незаконным решения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – общество) обратилось в Комаричский районный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий и решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление) о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка К№ 32:14:0080108:39 (с учетом уточнения).

Апелляционным определением Брянского областного суда от 24.08.2021 № 33-2535/2021 дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судебное заседание, назначенное на 30.03.2022 было проведено в отсутствие представителя истца по делу, который не был извещен надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела; выражает несогласие, что дело было рассмотрено в порядке гл. 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, с 29.09.2006 на государственном кадастровом учете состоит земельный участок К№ 32:14:0080108:30, образованный на основании постановления администрации Комаричского района Брянской области от 13.02.2002 № 60 в счет 42 земельных долей, принадлежащих гражданам - физическим лицам, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: Брянская область, р-н Комаричский, СПК Радогощский, площадь земельного участка 693 000 кв.м.

В управление 21.04.2020 поступило заявление об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, к которому были приложены межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0080108:30, доверенности, заключение кадастрового инженера, Комаричская районная газета «Верный путь» № 36(89791) от 20.09.2019 и проект межевания земельных участков от 23.10.2019, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, выделяемых в счет земельных долей участников долевой собственности СПК «Радогощский».

Земельный участок 27.05.2020 был поставлен на государственный кадастровый учет, ему был присвоен К№ 32:14:0080108:39 и в ЕГРН внесены следующие сведения: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь – 371 000 кв.м.

Полагая, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка К№ 32:14:0080108:39 произведена с нарушением закона, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и Законом № 101-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13 Закона № 101-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ, если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 1 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Пунктами 9 – 13 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ установлено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) поступление в орган регистрации прав в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ, возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и отсутствие в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, документов, подтверждающих снятие указанных возражений, является самостоятельным основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Правом на заявление возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, обладают только участники долевой собственности на преобразуемый земельный участок.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 от представителя ФИО3 (участника долевой собственности на преобразуемый земельный участок К№ 32:14:0080108:30) в управление поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей из земельного участка К№ 32:14:0080108:30, мотивированные тем, что ФИО3 в указанном месте выделяет земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли.

На основании указанного заявления в ЕГРН внесена соответствующая запись от 23.10.2019.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 совместно с другими участниками долевой собственности в счет принадлежащих им земельных долей произвели выдел земельного участка из исходного земельного участка К№ 32:14:0080108:30.

Сформированный в результате выдела земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением К№ 32:14:0080108:38, 06.11.2019 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 на указанный земельный участок. Соответственно, с 06.11.2019 прекратилось право общей долевой собственности ФИО3 на исходный земельный участок К№ 32:14:0080108:30.

В дальнейшем ФИО3 продала свою долю в праве на земельный участок К№ 32:14:0080108:38 обществу по договору купли-продажи от 04.12.2019 № 32/ПД/2019, о чем 11.12.2019 внесена запись в ЕГРН.

Межевой план в отношении спорного земельного участка К№ 32:14:0080108:39 датирован 18.12.2019, заявление о кадастровом учете спорного земельного участка было подано в управление 21.04.2020, постановка на кадастровый учет земельного участка К№ 32:14:0080108:39 произведена 27.05.2020.

Таким образом, на момент совершения действий по простановке на государственный кадастровый учет земельного участка К№ 32:14:0080108:39 ФИО3 не обладала правом общей долевой собственности в отношении вышеуказанных земельных участков в связи с чем ее возражения не соответствовали требованиям ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ и не могли служить препятствием для государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

Возражений от иных участники долевой собственности относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей из земельного участка К№ 32:14:0080108:30 в управление не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия управление по постановке на кадастровый учет земельного участка К№ 32:14:0080108:39 соответствуют положениям Закона № 218-ФЗ.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, обществом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением (действием) управления.

Доказательств того, что выделение и постановка на кадастровый учет земельного участка К№ 32:14:0080108:39 каким-либо образом препятствует обществу владеть, пользоваться или распоряжаться своей долей в земельном участке К№ 32:14:0080108:30 либо в земельном участке К№ 32:14:0080108:38 в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что судебное заседание, назначенное на 30.03.2022 было проведено в отсутствие его представителя, который не был извещен надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела – согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2022 (т. 5 л. 94, оборот) в судебном заседании присутствовал представитель общества – ФИО4, а в соответствии с аудиозаписью судебного заседания от 14.03.2022 дата и время следующего судебного заседания были озвучены судьей (26 мин. 35 сек. записи).

Также подлежит отклонению довод апеллянта относительно того, что дело было рассмотрено в порядке гл. 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства, так как в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке гл. 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда области не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022 по делу № А09-8486/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова