Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратушняк Д.Ю., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник» (Брянская область, Дубровский район, с. Рябчи, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.08.2018 № 4) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 03-48/05) и ФИО3 (доверенность от 06.02.2019 № 03-48/23), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2018 по делу № А09-11281/2018 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 19.03.2018 № 264 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, и решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2018 № 30822 (с учетом уточнения, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2018 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на том, что спорный автомобиль приобретен обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Считает, что при эксплуатации автомобиля общество было обязано оформлять путевые листы.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества, по результатам которой, составлен акт выездной налоговой проверки от 10.11.2017 № 30175.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 168 576 рублей, что привело к завышению налога, заявленного к возмещению из бюджета.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 30822, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 144 456 рублей. Кроме того, ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 361 140 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 20 170 рублей 31 копейки.

Также инспекцией вынесено решение от 19.03.2018 № 264 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 807 436 рублей.

Не согласившись с указанными решениями общество обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление).

По результатам рассмотрения данной жалобы управлением принято решение от 01.10.2018, согласно которому решение инспекции от 19.03.2018 № 30822 отменено в части начисления НДС в размере 99 152 рублей 54 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату НДС в размере 39 661 рубля 20 копеек и начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 5531 рубля 44 копеек.

Решение инспекции об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 19.03.2018 № 264 управлением оставлено без изменения.

Из решения управления усматривается, что решение инспекции от 19.03.2018 № 30822 отменено в части доначисления НДС по эпизоду, связанному с приобретением льноволокна у ООО «Этернити», а в части непринятия вычетов по НДС по приобретению у ООО «Автофорум» автомобиля «Мерседес Бенц S 350 D 4 Matic», номер государственной регистрации «Х652СА777», в размере 1 069 423 рублей 63 копеек оставлено без изменения.

При этом по данному эпизоду доначислен НДС в размере 261 987 рублей, начислены пени в размере 14 638 рублей 87 копеек и применены штрафные санкции в размере 104 794 рублей 80 копеек.

Полагая, что решения инспекции являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 171 ПК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 – 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ (пункт 3 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, ввезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На основании пункта 3.1 статьи 165 НК РФ при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % налогоплательщиками предоставляются в налоговые органы следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание услуг. В случае вывоза товаров с территории Российской Федерации на территорию государства – члена Таможенного союза или ввоза товаров на территорию Российской Федерации с территории государства – члена Таможенного союза и заключения налогоплательщиком контракта на оказание указанных услуг с лицом, не осуществляющим внешнеэкономическую сделку с перевозимыми товарами, помимо указанного контракта предоставляется копии контракта этого лица с лицом, осуществляющим внешнеэкономическую сделку с перевозимыми товарами;

2) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

Само по себе формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, если налоговым органом выявлена недобросовестность налогоплательщика по исполнению налоговых обязанностей.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пунктов 3 и 4 названного постановления следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом сказанного суд первой инстанции справедливо отметил, что законом закреплены принципы презумпции невиновности и добросовестности участников правоотношений, суть которых в том, что любое лицо является добросовестным и считается невиновным в совершении правонарушения, пока его вина не будет доказана налоговым органом.

При этом налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность, поскольку предполагается, что все его действия законны, а сведения, содержащиеся в первичных документах и налоговой отчетности, – достоверны и правильны.

К налоговой ответственности налогоплательщик может быть привлечен только в том случае, если налоговый орган располагает неопровержимыми доказательствами, однозначно свидетельствующими о его виновности в совершении налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что общество состоит на налоговом учете в инспекции с 01.08.2014 по виду деятельности: «предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур» и применяет общую систему налогообложения.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителями общества являлись: с 01.08.2014 по 17.02.2015 – ФИО4, с 17.02.2015 по 29.05.2016 – ФИО5 и с 30.05.2016 по настоящее время – ФИО4.

Из материалов проверки усматривается, что заявленная обществом во 2 квартале 2017 года к налоговому вычету сумма НДС сложилась в связи с приобретением легкового автомобиля у ООО «Автофорум» и льноматериалов (длинное льноволокно) у ООО «Этернити».

Так, в соответствии с договором купли-продажи от 24.03.2017 общество приобрело у ООО «Автофорум» автомобиль «Мерседес Бенц S 350 D 4 Matic», VIN: <***> (поставлен на учет 20.04.2017, государственный регистрационный номер «Х652СА777»). Цена товара по договору составила 7 010 666 рублей, в том числе НДС 18 %. Указанный автомобиль передан по акту приема-передачи от 20.04.2017.

В связи этим во 2 квартале 2017 года на основании счета-фактуры от 20.04.2017 № 0420001, выставленного ООО «Автофорум», обществом заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 1 069 423 рублей 63 копеек.

При определении заявленных обществом вычетов по НДС от покупки автомобиля как необоснованных, инспекция руководствовалась анализом свидетельских показаний лиц, эксплуатировавших данное транспортное средство, а также отсутствием документов, в частности, путевых листов и договоров перевозки, которые могли бы, по ее мнению, свидетельствовать об использовании приобретенного автомобиля обществом в своей хозяйственной деятельности

На основе совокупности доказательств инспекция пришла к выводу о том, что указанное транспортное средство приобретено фактически для организаций, не являющихся плательщиками НДС, то есть для возможности получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, что, по ее мнению, является основанием для отказа в получении налогового вычета и возможности обществу возместить НДС из бюджета.

При этом из пояснений общества следует, что приобретенный автомобиль представительского класса предназначался для поездок руководящего состава и приобретен он был с целью повышения престижа компании.

Ввиду того, что общество находится в Дубровском районе Брянской области, у его руководителя имеется объективная необходимость в наличии легкового автотранспорта для рабочих поездок по оперативно-хозяйственным вопросам в г. Брянск и иные регионы Российской Федерации.

Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Автофорум» (продавец) и обществом (покупатель), частично за счет заемных денежных средств ООО «Исток», частично за счет стоимости приобретаемого ООО «Автофорум» прежнего автомобиля общества по системе «Trade in».

С учетом этого суд первой инстанции верно указал, что согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т. п.) или от эффективности использования капитала.

Приобретение автомобиля для нужд общества обусловлено необходимостью использования легкового автотранспорта в служенных целях, для поездок по вопросам хозяйственной его деятельности, в частности, для поездок в филиал «Россельхозбанк» в г. Жуковка и департамент сельского хозяйства Брянской области (г. Брянск).

Из ответа ФГБУ «Агентство «Лён» на запрос следует, что в 2017 году генеральный директор общества ФИО4 неоднократно посещал Федеральное бюджетное учреждение «Агентство по производству и первичной переработке льна и конопли «Лён» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (<...>) именно в качестве руководителя общества.

Также у общества имеются контрагенты в других регионах Российской Федерации (Смоленская, Ивановская области и др.), а также за пределами Российской Федерации (Литва, Нидерланды и др.), при этом переговоры с иногородними контрагентами часто проходят в Москве ввиду согласованности между сторонами.

Кроме того, представители данных контрагентов совершали поездки для ведения переговоров в г. Брянск или г. Дубровку, что следует из ответов АО «Сюлас», Nortem Linen B. V. и ООО «ТДЛ «Текстиль». В подтверждение вышесказанному в материалах дела имеются ответы контрагентов, в которых указано что оперативно-хозяйственные встречи между обществами происходили с участием автомобиля «Мерседес Бенц S 350 D 4 Matic», номер государственной регистрации «Х652СА777».

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанное подтверждается, в частности:

– пояснениями общества от 24.08.2017 № 027506, данными в ходе камеральной проверки, согласно которым место стоянки спорного автотранспортного средства является <...>;

– протоколом допроса генерального директора общества ФИО4 от 29.08.2017 № 1, из которого следует, что автомобиль приобретался для поездок ФИО4, который сам осуществляет управление автомобилем;

– ответом ООО «ТДЛ «Текстиль», из которого следует, что в 2017 – 2018 годах генеральный директор общества ФИО4 действительно неоднократно приезжал в ООО «ТДЛ «Текстиль» (г. Иваново) для обсуждения текущих вопросов поставок продукции на спорном автомобиле;

– запросом общества от 31.07.2018 № 29 в адрес контрагента ООО «Селена» (г. Ярцево) с просьбой подтвердить факт участия в переговорах в 2017 – 2018 годах генерального директора ФИО4, в том числе путем приезда в г. Ярцево на принадлежащем обществу автомобиле «Мерседес Бенц S 350 D 4 Matic», а также ответом ООО «Селена» от 31.07.2018, подтверждающим данные факты подтверждены;

– письмом АО «Сюлас» (Литва), из которого следует, что представители указанной организации неоднократно приезжали на переговоры в общество (вследствие чего сторонами 20.02.2018 заключен контракт), а при встрече и во время перемещения по территории Брянской области принимающей стороной использовался автомобиль «Мерседес Бенц S 350 D 4 Matic»;

– ответом Nortem Linen B.V. от 10.08.2018, согласно которому в 2017 – 2018 годах Nortem Linen B.V. вело переговоры с представителями общества в г. Москве и г. Брянске в отношении поставок льноволокна в свой адрес. При этом в целях организации встреч представителей Nortem Linen B.V. обществом использовался автомобиль «Мерседес Бенц S 350 D 4 Matic».

Суд первой инстанции правомерно указал, что использование спорного автомобиля иными лицами (в частности, учредителями общества) не на постоянной основе не противоречит требованиям закона и не может являться доказательством, с бесспорностью свидетельствующим о совершении обществом мнимой сделки.

Так, из пояснений общества следует, что ФИО6 является его инвестором и участвует в его оперативно-хозяйственной деятельности, используя свои деловые связи находит контрагентов для общества, и совместно с ФИО4 ведет деловые переговоры. В проверяемый период у ФИО6 имелась доверенность на представление интересов общества в различных организациях.

Договор перевозки обществом не заключался, поскольку принадлежащий ему «Мерседес Бенц S 350 D 4 Matic» не участвовал в коммерческой перевозке грузов, пассажиров или багажа, эксплуатировался без привлечения лица, занимающего должность штатного водителя, а затраты на ГСМ не учитывались в расходах по налогу на прибыль.

К тому же в июле 2018 года принято решение о заключении договора аренды названного автомобиля между обществом и ФИО6 (т. 1, л. 148 – 151 и т. 2, л. 1 – 4).

Согласно пунктам 2.1, 2.5, 2.6 и 2.7 договора режим аренды определен как востребование предмета аренды по заявке арендатора. В период, когда арендатор не пользуется автомобилем, его эксплуатация осуществляется арендодателем. Арендодатель вправе отказать в передаче автомобиля арендатору в период, когда он эксплуатируется арендодателем и (или) по объективным причинам не может быть передан арендатору.

Ввиду сказанного общество с 3 квартала 2018 года отражает реализацию услуг по аренде автомобиля и уплачивает НДС с указанной реализации, что, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует об участии спорного автомобиля в операциях, облагаемых НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции, продублированные в апелляционной жалобе, о подконтрольности и согласованности действий общества, ООО «Брянский лен» и ООО «Исток», а также о нецелесообразности приобретения обществом автомобиля, так как приобретение обусловлено для целей его эксплуатации ООО «Исток» и ООО «Брянский лен», являющихся взаимозависимыми лицами, по следующим основаниям.

Во-первых, общество ведет собственную хозяйственную деятельность, а, значит, имеет экономическую необходимость для приобретения автомобиля для поездок руководителя по вопросам собственной деятельности, а также для использования автомобиля при встрече деловых партнеров, фактически использовало автомобиль в этих целях.

При этом из расшифровок основных средств, отраженных по счету 01 по состоянию на апрель 2017 года (т. 2, л. 95), на май 2017 года (т. 2, л. 96), на июнь 2017 года (т. 2, л. 98), следует, что иного автомобиля для длительных поездок руководителя общества в г. Брянск, Москву, иные регионы Российской Федерации, а также для встречи представителей контрагентов, приезжающих на переговоры в Брянскую область, у общества нет. Имеющийся у общества автомобиль ранее был продан ООО «Автофорум» с зачетом по трейд-ин в счет приобретения спорного автомобиля, что следует из документов, представленных ООО «Автофорум» (т. 2, л. 128 – 148). С реализации автомобиля по трейд-ин НДС исчислен к уплате (т. 2, л. 84). По пояснениям общества, имеющийся у него в настоящее время в собственности автотранспорт, используется для поездок по дорогам с плохим покрытием (Дубровский район), по своим потребительским свойствам не приспособлен для длительных поездок в иные регионы, а также для встреч с представителями контрагентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Во-вторых, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность тех или иных хозяйственных операций, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.

В связи со сказанным и тем, что спорный автомобиль использовался для ведения хозяйственной деятельности общества, перечисленные обстоятельства не являются основанием для признания неправомерными действий общества и не подтверждают недействительность сделки с его участием.

В-третьих, факт взаимозависимости общества, ООО «Брянский лен» и ООО «Исток» никем не оспаривается. Однако сам по себе данное обстоятельство не лишает общество праваприобретать имущество для собственной хозяйственной деятельности.

ООО «Исток» и ООО «Брянский лен», действительно, обладают собственным легковым автотранспортом, однако, вопреки мнению инспекции, из этого не следует, что общество не имеет права на приобретение собственного имущества для осуществления своей деятельности, а должно использовать для этого имущество взаимозависимых лиц.

Довод инспекции об отсутствии у общества какого-либо имущества является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что общество на основании договора аренды от 12.01.2016 № 1 арендует нежилое помещение общей площадью 18,5 кв. м и на основании договора аренды складского помещения от 15.01.2016 – здание зерносклада обшей площадью 602,7 кв. м, которые находятся в собственности арендодателя ООО «Брянский лен». Указанные факты нашли свое отражение в акте проверки от 10.11.2017 (т. 1, л. 38) и решении инспекции от 19.03.2018 (т. 1, л. 58).

Следовательно, общество владеет помещениями для осуществления своей деятельности по приобретению, хранению и реализации льноволокна.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал, что общество является самостоятельным хозяйствующим субъектом, имеет собственные транспортные средства и механизмы, которые сдает в аренду, занимается реализацией продукции сельхозназначения, представляет отчетность, исчисляет и уплачивает налоги.

Указание инспекции на то, что спорный автомобиль приобретен за счет заемных средств взаимозависимого с обществом лица – ООО «Исток», с учетом пункта 9 Постановления № 53 не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на дело № А09-10255/2017 не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты в рамках этого дела вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенным апелляционная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль приобретен обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Довод инспекции относительно обязательности составления путевых листов, как документа, подтверждающего использование транспортного средства в деятельности общества, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным на основании следующего.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) определена компетенция Правительства Российской Федерации по утверждению Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

При этом из статьи 1 указанного закона следует, что он регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по оформлению путевого листа возлагается на лицо, оказывающее услуги по договору перевозки в отношении перевозки пассажиров, грузов и багажа.

Между тем из материалов налоговой проверки усматривается, что автомобиль «Мерседес Бенц S 350 D 4 Matic» находился под непосредственным управлением директора общества ФИО4 и частично ФИО6, которые одновременно являлись водителями транспортного средства в период его движения.

Договор перевозки, о необходимости заключения которого указано в Законе № 259-ФЗ, обществом не заключался и не мог заключаться, поскольку спорный автомобиль не участвовал в коммерческой перевозке грузов, пассажиров или багажа. При этом автомобиль эксплуатировался без привлечения лица, занимающего должность штатного водителя, а затраты на ГСМ не учитывались в расходах по налогу на прибыль.

Также судом первой инстанции установлено, что до сентября 2017 года общество не оформляло путевые листы, однако с сентября 2017 года по август 2018 года общество путевые листы на поездки, связанные с перевозкой своих деловых партнеров, оформляет, а с сентября 2018 года путевые листы заполняются им на регулярной основе.

Так, из материалов дела следует, что обществом оформлены путевые листы, подтверждающие использование автомобиля для встречи и сопровождения представителей АО «Сюлас» (Литва) 28.11.2017 и 29.11.2017; встречи и сопровождения представителей Nortem Linen B.V. (Нидерланды) 30.11.2017 и 01.12.2017; командировки директора общества к контрагенту ООО «Селена» (г. Ярцево) 31.01.2017; поездок директора общества в КБ «Россельхозбанк» и к нотариусу в г. Жуковка, а также иные поездки по вопросам деятельности общества, в том числе с ранее указанными целями в сентябре-октябре 2018 года.

Мнение инспекции о том, что ввиду отсутствия необходимости для составления путевых листов, не ясны цели составления обществом указанных путевых листов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку выяснение этих целей не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о приобретении обществом спорного автомобиля для целей ведения своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно пояснениям представителя общества, после определенного периода эксплуатации спорное автотранспортное средство будет продано, а, значит, с такой реализации будут уплачены НДС и налог на прибыль. В этой связи спорное имущество будет в любом случае использовано в операциях, облагаемых НДС.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу НДС, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок.

На основании пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции от 19.03.2018 № 264 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2018 № 30822.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2018 по делу № А09-11281/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов