Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василько А.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алдис» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 10.11.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МАЭРСК» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» и общества с ограниченной ответственностью «Алдис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2019 по делу № А62-8160/2018 (судья Титов А.П.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее – истец, ООО «ТрансКом», экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алдис» (далее – ответчик, ООО «Алдис», заказчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуг в сумме 1 873 034 руб. 88 коп. и неустойки в сумме 112 386 руб. 97 коп.

В ходе производства по делу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ТрансКом» в пользу ООО «Алдис» неустойки в сумме 1 933 034 руб. 88 коп.

Встречный иск принят судом к производству для рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил размер требований по встречному иску и просил взыскать с истца неустойку в сумме 1 873 034 руб. 88 коп.

Ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные транспортные услуги в сумме 1 569 472 руб. 95 коп. (1 249 472 руб. 95 коп. за экспедирование морским транспортом и 320 000 руб. – автомобильным транспортом), понесенные в интересах заказчика расходы в сумме 303 561 руб. 93 коп. (198 851 руб. за хранение контейнеров, 104 710,93 руб. за сверхнормативный простой), а также неустойку, начисленную на сумм у долга в размере 1 873 034 руб. 88 коп. за период с 01.11.2018 по день фактической уплаты задолженности. Уточнение требований истца принято судом к рассмотрению. При этом требование о взыскании штрафа в размере 30 356 руб. 19 коп., указанное в заявлении, не принято к рассмотрению судом, поскольку в первоначальном исковом заявлении отсутствовало.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАЭРСК» (далее – третье лицо, ООО «МАЭРСК», агент), являющееся российским агентом морского перевозчика – Maersk Line A/S и представляющее интересы последнего на территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2019 по делу № А62-8160/2018 требования ООО «ТрансКом» по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. С ООО «Алдис» в пользу ООО «ТрансКом» взыскана задолженность в общем размере 1 873 034 руб. 88 коп., неустойка, начисленная за период с 15.06.2018 по 21.03.2019 в размере 518 835 руб. 55 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 1 569 472 руб. 95 коп. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2019, но не более суммы 1 569 472 руб. 95 коп., а также 34 854 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов. Требования ООО «Алдис» по встречному иску удовлетворены частично. С ООО «ТрансКом» в ООО «Алдис» взыскана неустойка в размере 108 636 руб. 02 коп. В удовлетворении требований ООО «Алдис» о взыскании неустойки в ином размере отказано. В результате зачета встречных требований с ООО «Алдис» в пользу ООО «ТрансКом» взысканы денежные средства в сумме 2 283 234 руб. 41 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 1 569 472 руб. 95 коп. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 22.03.2019, но не более суммы 1 569 472 руб. 95 коп., а также 34 854 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов. С ООО «Алдис» в доход федерального бюджета взыскано 104 руб. 78 коп. государственной пошлины. ООО «ТрансКом» из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченную государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ТрансКом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части размера частичного удовлетворения требований ООО «Алдис» по встречному иску и взыскать с ООО «Транском» в пользу ООО «Алдис» неустойки в размере 72 195 руб. 77 коп. В остальной части обжалуемый судебный акт, оставить без изменения. Взыскать с ООО «Алдис» в пользу ООО «Транском» 3000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины, понесенных ООО «Транском» при обращении с настоящей апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Транском» не согласно с принятым судебным актом в части исчисления судом периода начисления неустойки в количестве 58 дней за просрочку доставки груза, которое за собой повлекло начисление ООО «Транском» неустойки в размере 108 636 руб. 02 коп.

По мнению ООО «Транском», судом не учтен факт того, что в рамках исполнения экспедитором соответствующего поручения клиента, клиент не уполномочивал экспедитора осуществлять таможенные операции с доставляемым грузом и таможенным представителем ООО «Алдис» являлось ООО «Транском Экспедиция», о чем указано в дополнении к отзыву на встречный иск о взыскании неустойки исх. № ТР1426 от 27.12.2018 (далее - дополнение ООО «Транском» исх. № ТР1426 от 27.12.2018).

ООО «Транском» считает, что время с момента прихода морского судна компании МАЭРСК в АО «ПКТ» и до дня выпуска контейнеров с грузом из АО «ПКТ» судом необоснованно включены в срок расчета неустойки, так как по вине именно ответчика произошла задержка выпуска контейнеров после проведения таможенных процедур (изначально ООО «Алдис» на запрос таможенного органа документы не были представлены, а в последующем оплата ООО «Алдис» таможенных платежей и предоставление документов произошло только 11.05.2018). В связи с тем, что выпуск груза был разрешен таможенным органом только в 17:54:06 в день 11.05.2018, то есть после 16-00 (согласно вышеуказанных правил АО «ПКТ»), в связи с тем, что ООО «Алдис» заранее не проинформировал экспедитора о совершаемых действиях, фактически у экспедитора из-за отсутствия какой-либо информации от ООО «Алдис», физически не имелось возможности заблаговременно подать документы для вывоза этих контейнеров до 12.05.2018 и, таким образом, в течение ближайших двух суток, начиная с 12.05.2018, а именно 14.05.2018, все четыре контейнера были вывезены с территории АО «ПКТ» и доставлены в адрес грузополучателя. Таким образом, в расчет количества дней судом необоснованно включены дни, начиная с 02.02.2018 по 13.05.2018 включительно, то есть 12 календарных дней.

Кроем того, отмечает, что в соответствии с условиями пункта 6.2. договора транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность за нарушение обязательства, которое рассчитывается от стоимости услуг по соответствующему поручению. Стоимость услуг по поручению экспедитору, выданному ООО «Алдис», составляло 1 249 472 руб. 95 коп. стоимость услуг по морской перевозке; 320 000 руб. стоимость услуг по автомобильной перевозке. Таким образом, общая стоимость услуг оказанных экспедитором клиенту составляет: 1 249 472 руб. 95 коп. + 320 000 руб. = 1 569 472 руб. 95 коп. и именно из этой суммы, по мнению ООО «Транском», судом должен производиться расчет начисления неустойки.

В свою очередь, денежные средства в размере 303 561 руб. 93 коп., из которых: 198 851 руб. составляет сумма, подлежащая оплате со стороны ООО «Алдис» в возмещение расходов ООО «Транском» по оплате в ООО «МАЭРСК» за хранение контейнеров и понесенных в интересах ООО «Алдис»; 104 710 руб. 93 коп. составляет сумма, подлежащая оплате со стороны ООО «Алдис» в возмещение расходов ООО «Транском» по оплате в ООО «МАЭРСК» за сверхнормативный простой контейнеров и понесенных в интересах ООО «Алдис». Данные суммы расходов не были оговорены сторонами в поручении экспедитору, так как ни одна из сторон не могла предположить, что данные расходы могут возникнуть, но по своей правовой природе, являясь дополнительными расходами возникшими в процессе оказания услуги и понесенными истцом в интересах ответчика, в соответствии с условиями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пункта 5.8. договора транспортной экспедиции подлежат возмещению (оплате) со стороны клиента в пользу экспедитора.

ООО «Транском» полагает, что начисление неустойки должно начисляться, исходя из количества дней фактической задержки доставки груза, возникшей по вине ООО «Транском» и не связанной с действиями ООО «Алдис» и таможенного представителя, что будет составлять: 58 дней - 12 дней = 46 дней, а также из стоимости услуг по поручению экспедитора: 1 249 472 руб. 95 коп. + 320 000 руб. = 1 569 472 руб. 95 коп. Следовательно, подлежащая взысканию по решению суда неустойка со стороны ООО «Транском» должна составлять: 1 569 472 руб. 95 коп. / 100 х 0,1 х 46 = 72 195 руб. 77 коп.

В свою очередь, ООО «Алдис» также обратилось с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансКом» к ООО «Алдис» в полном объеме, удовлетворив требования ООО «Алдис» к ООО «ТрансКом» в полном объеме. С вынесенным решением, как в части основного искового заявления, так и в части встречного искового заявления, ответчик не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального права, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В части искового заявления ООО «Транском» к ООО «Алдис», ответчик ссылается на то, что вынося решение о взыскании денежных средств, суд исходил из доказанности факта оказания экспедитором соответствующих услуг и отсутствию доказательств их оплаты. Вместе с тем судом не обоснованно не учтены положения договора, регулирующие порядок оплаты оказанных услуг. Так, согласно пункту 5.2. договора услуги экспедитора по поручению считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приема услуг по данному поручению. А клиент не оплачивает никаких сумм, кроме как указанных в подписанных сторонами актах сдачи - приема услуг. Услуги считаются оказанными и подлежат оплате при условии подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приема услуг. В материалах дела подписанные сторонами акты оказанных услуг отсутствуют.

ООО «Алдис» считает, что не подписание актов оказания услуг заказчиком связано с объективными обстоятельствами невозможности их подписания в представленной экспедитором редакции без существенного нарушения принадлежащих заказчику прав, и, по сути, вызвано попытками экспедитора злоупотребить своими правами с целью избежания ответственности за существенное нарушение сроков доставки груза, формально используя положения пункта 5.3. договора, в том числе в условиях, когда экспедитору было известно об имеющихся у заказчика претензиях к нему по срокам оказания услуг. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате оказанных услуг ввиду не подписания сторонами соответствующего акта оказанных услуг по причинам, лежащим в сфере ответственности экспедитора.

По мнению ООО «Алдис», судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявленной ответчиком), начисленная за общий период с 15.06.2018 по 21.03.2019. Считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, имеются все основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до изначально заявленного (на момент подачи иска) истцом размера, а именно до 112 386 руб. 97 коп., поскольку материалами дела подтверждено и судом в решении установлено, что в рамках рассматриваемого спора имелось встречное неисполнение своих обязательств по договору экспедитором, связанное с существенным нарушением сроков доставки груза. Не оплата услуг экспедитору вызвана наличием к нему встречных денежных требований со стороны заказчика, обоснованность которых подтверждена решением судом первой инстанции.

ООО «Алдис» указывает на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о несении истцом каких-либо дополнительных убытков, превышающих размер основного долга на устранение которых истцу потребуется сумма начисленных пеней (в отличие от документального подтверждения несения ООО «Алдис» соответствующих убытков, вызванных нарушением истцом своих обязательств по своевременной доставке груза и признания ООО «Транском» данных обстоятельств), считает сумму предъявленных ООО «Транском» пеней чрезмерной и подлежащей снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 112 386 руб. 97 коп.

ООО «Алдис» ссылается на то, что резолютивная часть решения в части размера неустойки противоречит мотивировочной части данного решения и положениям договора.

В отношении решения по встречному иску ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки, начисленной экспедитору.

ООО «Алдис» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транском» возражает против ее доводов, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Транском», просит изменить решение первой инстанции, взыскать с ООО «Алдис» в пользу ООО «Транском» задолженность в общем размере 1 873 034 руб. 88 коп., неустойку, начисленную за период с 15.06.2018 по 21.03.2019 в размер 518 835 руб. 55 коп. с последующим начислением неустойки на сумму вознаграждения ООО «Транском» и понесенных им в интересах ООО «Алдис» расходов за каждый день просрочки в размере 1 873 034 руб. 88 коп. исходя из ставки 0,1 %за каждый день просрочки начиная, с 22.03.2019, но не более суммы 1 873 034 руб. 88 руб., а также 32 854 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов. Требования ООО «Алдис» по встречному иску удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Транском» в пользу ООО «Алдис» неустойку в размере 72 195 руб. 76 коп. В удовлетворении требований ООО «Алдис» о взыскании неустойки в ином размере отказать. В результате зачета встречных исковых требований взыскать с ООО «Алдис» в пользу ООО «Транском» денежные средства в сумме 2 319 674 руб. 67 коп., с последующим начислением неустойки на сумму вознаграждения ООО «Транском» и понесенных им в интересах ООО «Алдис» расходов за каждый день просрочки в размере 1 873 034 руб. 88 коп. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 22.03.2019, но не более суммы 1 873 034 руб. 88 коп., а также 32 854 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов. Взыскать с ответчика ООО «Алдис» в пользу истца ООО «Транском» 3000 руб., в возмещение оплаты государственной пошлины, понесенных ООО «Транском» при обращении с апелляционной жалобой. Ссылаясь на то, что также не согласно с размером ограничения для ответчика начисляемой неустойки на сумму долга, который установлен судом первой инстанции в размере 1 569 472 руб. 95 коп.

ООО «Транском» считает, что при взыскании с ООО «Алдис» в пользу ООО «Транском» неустойки, с установлением ограничения ее размера определенной суммой, суд должен был руководствоваться положениями пункта. 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и установить предельный размер подлежащей начислению неустойки суммой 1 873 034 руб. 88 коп., из которой сумма 1 249 472 руб. 95 коп. – размер оплаты за оказание услуг перевозки морским транспортом, 320 000 руб. – размер оплаты за оказание услуг перевозки автомобильным транспортом, 198 851 руб. – оплата стоимости хранения четырех контейнеров, 104 710 руб. 93 коп. – стоимость совокупного сверхнормативного простоя контейнеров за период. Денежные средства в размере 1 873 034 руб. 88 коп. уплачены полностью ООО «Транском» за счет собственных средств, что полностью подтверждено материалами дела.

ООО «Транском» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алдис» возражает против ее доводов, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

ООО «МАЭРСК» отзывы на апелляционные жалобы не направило.

До начала судебного заседания от ООО «Транском» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей, в котором также поддержало свою позицию по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Алдис» поддержал свою позицию по делу. Представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Транском», в которых ссылался на то, что доводы истца в отношении неправомерного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Представители ООО «Транском» и ООО «МАЭРСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Алдис», исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 26.12.2017 № 26/12/17 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора услуги оказываются на основании согласованного сторонами поручения, которое оформляется по согласованной форме. При этом международные транспортные накладные (CMR) и транспортный заказ, оформленный в рамках договора, являются равнозначными документами: экспедиторской расписке и поручению экспедитора, соответственно.

Из пункта 1.3 договора следует, что услуги включают в себя услуги по организации перевозок грузов внутри Российской Федерации и международных грузовых перевозок, в том числе: морские, автомобильные перевозки; оформление и (или) получение необходимых документов; организация погрузочно-разгрузочных работ; организация хранения груза; другие услуги, связанные с логистическим обеспечением хозяйственной деятельности заказчика и вытекающие из согласованного сторонами поручения экспедитору.

Конкретное содержание и условия оказания услуг, а также период оказания услуг определяются в поручении экспедитору (пункт 2.1 договора). При этом условия, указанные в поручении экспедитору, являются приоритетными над условиями договора.

В соответствии с условиями договора заказчиком направлено поручение экспедитору, в соответствии с которым заказчик поручил экспедитору организовать перевозку по маршруту «Индия – Российская Федерация, г. Ярославль», с применением видов транспорта: море, авто; груз – внутренние устройства колонны К-2 в разобранном виде; указано место загрузки и выгрузки; стоимость морской перевозки по маршруту «Индия – Российская Федерация, г. Санкт-Петербург» составляет 20 180 долларов США, стоимость автоперевозки по маршруту «г. Санкт-Петербург – г. Ярославль» составляет 320 000 руб.

Для исполнения поручения экспедитору в части доставки груза морским транспортом между ООО «Транском» и Greencarrier Freight Services Estonia OU оформлена заявка от 09.01.2018 № 1, по условиям которой экспедитор поручил морскому перевозчику, а морской перевозчик принял на себя обязательство по доставке груза в контейнерах по маршруту «Индия – Российская Федерация, г. Санкт-Петербург», сроком 45 дней с указанием планируемой даты отправки 17-27 января 2018 года.

По окончанию погрузки груза для морской перевозки компанией LLС MAERSK выдан коносамент для океанских или мультимодальных перевозок от 26.03.2018 № 963668670, согласно которому к перевозке приняты контейнеры с номерами PONU0323550, MRKU2007815, SCMU4308775, MRKU4116836.

По результатам оказанных услуг Greencarrier Freight Services Estonia OU в адрес ООО «Транском» выставлены счета на сумму 14 610 долларов США (за организацию морской перевозки трех контейнеров 40НС) и на сумму 4 220 долларов США (за организацию морской перевозки одного контейнера 20НС), которые оплачены экспедитором в соответствии с платежным поручением от 15.03.2018 № 175.

Для исполнения поручения экспедитору, между ООО «Транском» и обществом с ограниченной ответственностью «Абитранс» (автомобильный перевозчик) оформлена заявка на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, по условиям которого, перевозчик принял на себя обязательство доставить груз в количестве четырех контейнеров с номерами PONU0323550, MRKU2007815, SCMU4308775, MRKU4116836 четырьмя автопоездами по маршруту «г. Санкт-Петербург – г. Ярославль».

Услуги по перевозке автомобильным транспортом оказаны, что подтверждается транспортными накладными №№ PONU0323550, MRKU2007815, SCMU4308775, MRKU4116836. По вышеперечисленным транспортным накладным весь груз принят 16.05.2018 грузополучателем – ОАО «Славнефть - ЯНОС» без каких-либо претензий.

По результатам оказанных услуг автомобильным перевозчиком выставлены счет на оплату оказанных услуг на сумму 260 000 руб., счет за организацию хранения четырех контейнеров в порту на общую сумму 198 851 руб., за сверхнормативный простой контейнеров двух контейнеров на общую сумму 104 710 руб. 93 коп. Данные документы были выставлены на основании выставленных от морского перевозчика счетов-оферт от 15.05.2018 № 5452948322 и от 21.05.2018 № 5452952047.

Услуги автоперевозчика оплачены ООО «Транском» в соответствии с платежными поручениями от 31.05.2018 № 1529 от 29.06.2018 № 1882.

Все документы, подтверждающие доставку груза грузополучателю, направлены экспедитором в адрес заказчика и получены последним.

В соответствии пунктом 5.3 договора заказчик подписывает акт сдачи-приема услуг в течение десяти рабочих дней с момента получения акта и документов об оказании транспортных услуг или представляет возражения в письменной форме. В случае, если заказчик не подписал акт и при этом не предоставил экспедитору письменных возражений в течение десяти рабочих дней с момента получения, соответствующие услуги признаются оказанными экспедитором в полном объеме и принятыми заказчиком по объему и качеству без возражений.

Как предусмотрено пунктом 5.4 договора, оплата услуг осуществляется заказчиком на основании счета экспедитора не позднее десяти рабочих дней с момента получения заказчиком документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора, переданных посредством электронной почты или факсом с последующим досылом оригиналов указанных документов в адрес заказчика заказным письмом, экспресс почтой или представителем экспедитора.

С учетом содержания оформленных экспедитором документов и получения заказчиком таких документов об оказании транспортных услуг стоимость услуг по перевозке груза морским транспортом в сумме 1 249 472 руб. 95 коп., а также стоимость хранения четырех контейнеров в сумме 198 851 руб. подлежали оплате не позднее 14.06.2018; стоимость услуг по автомобильной перевозке груза в сумме 320 000 руб. подлежала оплате в срок не позднее 25.06.2018; стоимость сверхнормативного простоя контейнеров за период с 07.05.2018 по 17.05.2018. в сумме 104 710 руб. 93 коп. подлежали оплате в срок не позднее 04.07.2018.

Ссылаясь на то, что ООО «Алдис» не исполнило свои обязательства, ООО «Транском» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ТрансКом» в пользу ООО «Алдис» неустойки в сумме 1 933 034 руб. 88 коп., за нарушения сроков оказания услуг.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правоверно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договора по своей форме и содержанию отвечает признакам договора, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее –Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции, что предусмотрено статьей 804 ГК РФ

В силу положений статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора заказчиком направлено поручение экспедитору, в соответствии с которым заказчик поручил экспедитору организовать перевозку по маршруту «Индия – Российская Федерация, г. Ярославль», с применением видов транспорта: море, авто; груз – внутренние устройства колонны К-2 в разобранном виде; указано место загрузки и выгрузки; стоимость морской перевозки по маршруту «Индия – Российская Федерация, г. Санкт-Петербург» составляет 20 180 долларов США, стоимость автоперевозки по маршруту «г. Санкт-Петербург – г. Ярославль» составляет 320 000 руб.

По результатам оказанных услуг, Greencarrier Freight Services Estonia OU в адрес ООО «Транском» выставлены счета на сумму 14 610 долларов США (за организацию морской перевозки трех контейнеров 40НС) и на сумму 4 220 долларов США (за организацию морской перевозки одного контейнера 20НС), которые оплачены экспедитором в соответствии с платежным поручением от 15.03.2018 № 175.

Для исполнения поручения экспедитору между ООО «Транском» и обществом с ограниченной ответственностью «Абитранс» (автомобильный перевозчик) оформлена заявка на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство доставить груз – в количестве четырех контейнеров с номерами PONU0323550, MRKU2007815, SCMU4308775, MRKU4116836 четырьмя автопоездами по маршруту «г. Санкт-Петербург – г. Ярославль».

Услуги по перевозке автомобильным транспортом были оказаны, что подтверждается транспортными накладными №№ PONU0323550, MRKU2007815, SCMU4308775, MRKU4116836. Весь груз по вышеперечисленным транспортным накладным принят 16.05.2018 грузополучателем – ОАО «Славнефть - ЯНОС» без каких-либо претензий.

По результатам оказанных услуг автомобильным перевозчиком выставлены счет на оплату оказанных услуг на сумму 260 000 руб., счет за организацию хранения четырех контейнеров в порту на общую сумму 198 851 руб., за сверхнормативный простой контейнеров двух контейнеров на общую сумму 104 710 руб. 93 коп. Данные документы выставлены на основании выставленных от морского перевозчика счетов-оферт от 15.05.2018 № 5452948322 и от 21.05.2018 № 5452952047.

Как предусмотрено пунктом 5.4 договора оплата услуг осуществляется заказчиком на основании счета экспедитора не позднее десяти рабочих дней с момента получения заказчиком документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора, переданных посредством электронной почты или факсом с последующим досылом оригиналов указанных документов в адрес заказчика заказным письмом, экспресс почтой или представителем экспедитора.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, доказательств оплаты оказанных транспортных услуг по организации доставки груза в соответствии с согласованным сторонами поручением экспедитору ответчиком в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено.

В свою очередь, наличие задолженности по оплате услуг по перевозке груза морским транспортом в сумме 1 249 472 руб. 95 коп., услуг по хранению четырех контейнеров в сумме 198 851 руб., услуг по автомобильной перевозке груза в сумме 320 000 руб., а также сверхнормативного простоя контейнеров за период с 07.05.2018 по 17.05.2018. в сумме 104 710 руб. 93 коп. ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что следует из содержания встречного иска и отзыва.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании стоимости транспортных услуг в общем размере 1 873 034 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от оплаты стоимости транспортных услуг и понесенных экспедитором расходов.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в стоимость услуг по экспедированию груза включаются стоимость услуг по перевозке груза морским транспортом в сумме 1 249 472 руб. 95 коп., а также услуг по автомобильной перевозке груза в сумме 320 000 руб., что составляет 1 569 472 руб. 95 коп.

Частью 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт несения истцом расходов, связанных с исполнением поручения экспедитора, в сумме 303 561 руб. 93 коп., подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с заказчика задолженности за оказанные услуги и понесенные расходы в общем сумме 1 873 034 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.1 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, экспедитор и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер гражданско-правовой ответственности заказчика за нарушение обязательств по своевременной оплате предусмотрен в размере 0,1 процента от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки, но не более стоимости фрахта.

Частью 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку заказчик не оплатил услуги по организации перевозки груза, суд первой инстанции справедливо, руководствуясь положениями статьи 332 ГК РФ и статьи 10 Закона № 87-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки, из которого следует, что ее размер составляет:

– исходя из стоимости услуг по морской перевозке в размере 1 249 472 руб. 95 коп. неустойка за период с 15.06.2018 по 21.03.2019 составляет 349 852 руб. 43 коп.;

– исходя из стоимости услуг по хранению контейнеров в сумме 198 851 руб. неустойка за период с 15.06.2018 по 21.03.2019 составляет 55 678 руб. 28 коп.;

– исходя из стоимости услуг по автомобильной перевозке груза в размере 320 000 руб. неустойка за период с 26.06.2018 по 21.03.2019 составляет 86 080 руб. 04 коп.;

– исходя из стоимости расходов по сверхнормативному простою контейнеров в сумме 104 710 руб. 93 коп. неустойка за период с 05.07.2018 по 21.03.2019 составляет 27 224 руб. 80 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 518 835 руб. 55 коп.

Согласно материалам дела ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В свою очередь, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, поскольку наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, что предусмотрено пунктом 75 Постановления Пленума № 7.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о несоразмерности ответчик ссылался на сроки рассмотрения дела. Иных доказательств ответчиком не представлено.

В силу положений пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, является соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору оказания транспортных услуг и является обычно применяемой мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении обязательств в рамках рассматриваемых судом правоотношений между заказчиком и экспедитором.

При этом суд первой инстанции верно учел, что в ходе производства по делу сторонами неоднократно заявлялось о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств.

В свою очередь, истцом заявлено о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательств перед экспедитором.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, а также условия договора об ограничения штрафа предельной суммой равной стоимости фрахта (пункт 6.7 договора), суд правомерно счел возможным снизить размер гражданско-правовой ответственности ответчика путем начисления неустойки с 22.03.2019 на сумму задолженности, включающую в себя стоимость фрахта (стоимость услуг по морской перевозке в размере 1 249 472 руб. 95 коп. и стоимость услуг по автомобильной перевозке груза в размере 320 000 руб.), ограничив возможный размер начисленной неустойки суммой в размере 1 569 472 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для снижения неустойки, начисленной за общий период с 15.06.2018 по 21.03.2019.

В части требований ответчика по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела в рамках согласованного сторонами договора и поручения экспедитору груз – внутренние устройства колонны К-2 в разобранном виде, подлежал доставке по маршруту «Индия – Российская Федерация, г. Санкт-Петербург» с применением морского и автомобильного транспорта в период 45 дней с указанием планируемой даты отправки 17-27 января 2018 года.

Как следует из коносамента для океанских или мультимодальных перевозок от 26.03.2018 № 963668670, датой выхода судна из порта Индии является 02.02.2018.

Учитывая согласованные сторонами сроки доставки груза, конечный срок исполнения обязательств в соответствии с поручением экспедитора является 18.03.2018.

На основании транспортных накладных №№ PONU0323550, MRKU2007815, SCMU4308775, MRKU4116836 принятый к перевозке груз доставлен грузополучателю 16.05.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о просрочке исполнения обязательств по доставке груза на 58 календарных дней.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку в доставке груза заказчик вправе предъявлять экспедитору требование об уплате штрафа в размере трех процентов от стоимости услуг по соответствующему поручению экспедитору за каждые сутки просрочки. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер стоимости услуг по соответствующему поручению экспедитору. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в товарной накладной или транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Учитывая сроки принятия груза к перевозке (дату выхода из порта Индии), прибытие в порт г. Санкт-Петербурга, период таможенного оформления, а также доставку груза автомобильным транспортом в г. Ярославль, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении экспедитором обязательств по доставке груза.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие деловой переписки между экспедитором и заказчиком относительно исполнения поручения экспедитору не свидетельствует об изменении согласованных сроков доставки груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности применения к экспедитору предусмотренной договором гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

В соответствии с условиями договора размер неустойки за период просрочки доставки груза в количестве 58 дней составляет 3 259 080 руб. 60 коп. При этом размер ответственности ограничен общей стоимостью услуг по организации перевозки груза, что составляет 1 873 034 руб. 88 коп.

Удовлетворяя требование ответчика по встречному иску, суд правомерно учел заявление истца о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка, рассчитанная исходя из согласованной ставки (3 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказанных услуг), является явно завышенной и не отвечает принципу разумности. Размер предъявленной к взысканию по встречному иску неустойки равен стоимости фрахта транспортных средств и расходов, понесенных экспедитором в интересах заказчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив явное превышение размера неустойки за нарушение обязательств по доставке груза, суд первой инстанции справедливо счел возможным снизить сумму неустойки по встречному иску до 108 636 руб. 02 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки и 58 календарных дней просрочки исполнения обязательств по доставке груза. Правовых оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение обязательств судом не усматривается.

В результате зачета встречных требований суд первой инстанции справедливо заключил, что с ООО «Алдис» в пользу ООО «Транском» подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 283 234 руб. 41 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 1 569 472 руб. 95 коп. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2019, но не более суммы 1 569 472 руб. 95 коп., а также 34 854 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Алдис» изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Доводы ответчика о том, что он заявлял несогласие и предъявлял претензии к экспедитору еще при осуществлении доставки груза не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из анализа переписки между сотрудниками ООО «Алдис» и ООО «Транском», не следует, что ООО «Алдис» выдвигал какие-либо конкретные претензионные требования в адрес ООО «Транском».

В свою очередь, встречная претензия ООО «Алдис» в ООО «Транском» с требованиями об оплате неустойки подана только после предъявления со стороны экспедитора клиенту претензии с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, договор № 26/12/17 транспортной экспедиции от 26.12.2017 (далее – договор № 26/12/17) ни одной из сторон не расторгнут, какие-либо положения договора недействительными не признавались.

В отношении доводов ответчика о том, что истец умышленно пытался внести изменения в договор части сроков оказания услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалами дела подтвержден факт того, что истец не обращался с каким-либо заявлением к ответчику с просьбой о переносе срока и самостоятельно никаких изменений в поручение экспедитору не вносил, к тому же с заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка за период с 15.06.2018 по 21.03.2019, поскольку размер ответственности клиента перед экспедитором установлен в пункте 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ в размере 0,1 процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов и носит императивный характер. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что клиент необоснованно уклонялся от оплаты экспедитору вознаграждения и возмещения расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, применил минимальный размер ответственности, предусмотренной законом и договором.

Ссылка ООО «Алдис» на то, что ООО «Транском» умышленно затягивал судебный процесс и делал заявления о готовности заключения мирового соглашения, которые не соответствовали действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Доводы ответчика о том, что согласно решению с последнего возможно взыскать неустойку в размере 2 088 308 руб. 50 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная сумма не указана в обжалуемом судебном акте, в решение четко указано, что неустойка начисляется на сумму долга в размере 1 569 472 руб. 95 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 22.03.2019, но не более суммы 1 569 472 руб. 95 коп, тем самым ограничивая размер ответственности ООО «Алдис» перед ООО «Транском» согласно пункту 6.7. договора № 26/12/17 транспортной экспедиции.

Доводы ответчика по встречному иску отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость услуг по поручению экспедитора составляет 1 569 472 руб. 95 коп., остальной размер задолженности 303 561 руб. 93 коп. составляют расходы, которые понес истец в интересах клиента при оказании услуг по экспедиторскому обслуживанию и должны быть компенсированы последним.

При этом ссылка на размер неустойки, установленный договором поставки, заключенным между ОАО «Славнефть-ЯНОС» и ООО «Алдис», и который, по мнению ответчика, должен быть положен в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Транском» не участвовало в заключении договора между ОАО «Славнефть-ЯНОС» и ООО «Алдис» и не могло влиять на какие-либо условия данного договора. В свою очередь, ООО «Алдис» не предоставляло в материалы дела доказательства того, что оно каким-то образом пыталось отрегулировать вопрос об уплате неустойки со своим покупателем. При этом ООО «Транском», не являясь стороной по данному договору, лишено права выдвигать по его исполнению какие-либо возражения.

Кроме того, ООО «Алдис», требуя взыскания неустойки в размере более высоком, чем установленным законом, не обосновало необходимость применения такого размера, При этом доставка груза была исполнена, грузополучатель принял груз без каких-либо оговорок по качеству спорного груза.

В свою очередь, не является разумным размер распределение размера неустойки различного друг от друга в 30 раз (0,1 процента в день для клиента, который не оплачивает услуги и 3 процента в день для экспедитора, услуги которым оказаны в полном объеме).

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба ООО «Алдис» не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Транском» относительно периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в письменном отзыве на встречное исковое заявление подтвердило просрочку доставки груза ООО «Транском» продолжительностью 58 календарных дней (т. 4, л. 37-44).

В свою очередь, ООО «Транском», являясь профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционного обслуживания, возлагая на себя обязательства по организации перевозки груза по маршруту Индия - Ярославль в установленные сроки, знало о необходимости обязательного прохождений процедур таможенного оформления груза и сроках их проведения. При этом в апелляционной жалобе общества указано об исключении периода со 02.05.2018 но 13.05.2018 из периода начисления неустойки, т.к. в данный период груз находился на таможенной очистке по вине ООО «Алдис».

Однако наличие выходных или праздничных дней в периоде оказания услуг, не продлевает согласованные сторонами сроки оказания услуг и не освобождает от ответственности за их нарушение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 04.05.2018 по 11.05.2018 задержка таможенного оформления груза вызвана проведением таможенным органом дополнительной проверки и несвоевременным внесением ООО «Алдис» обеспечительного платежа, а также то, что именно внесение 11.05.2018 ООО «Алдис» обеспечительного платежа стало причиной окончания проверки и выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации, со ссылкой на то, что внесение обеспечительного платежа произведено ООО «Алдис» с нарушением установленных таможенным законодательством (таможенным органом) сроков, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из пункта 2 статьи 9 Закона № 87-ФЗ следует, что экспедитор освобождается от ответственности по неустойке, убыткам, только в случае, если нарушение сроков возникло вследствие форс-мажорных обстоятельств или по вине клиента.

Между тем указанные ООО «ТрансКом» доводы о праздничных днях, о действиях таможенного органа, послуживших причиной нарушения срока доставки груза, не освобождают экспедитора от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Довод ООО «Транском» в отношении расчета неустойки исходя из стоимости услуг экспедитора в размере 1 569 472 руб. 95 коп, а не 1 873 034 руб. 88 коп. также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 6.2. договора общая сумма неустойки за просрочку доставки груза не может превышать размер стоимости услуг экспедитора по соответствующему Поручению.

В соответствии с пунктом 1.1. договора экспедитор взял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов клиента и по его поручению.

Перечень услуг, оказываемых Экспедитором Клиенту, указан в пункте 1.3. договора и включает в себя целый комплекс услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, в который в том числе входит организация хранения груза, (пункт 1.3.5.), а также иные услуги, связанные е логистическим обеспечением и вытекающие из поручения экспедитору.

В свою очередь, экспедитором выставлены счета на оплату услуг по сверхнормативному хранению и простою контейнеров (счет № 2577 от 16.05.2018 счет №2718 от 22.05.2018), а также представлены в материалы дела акты оказанных услуг, в которых содержится ссылка на один и тот же заказ (поручение).

При расчете заявленной неустойки OОО «Алдис» обоснованно исходило из выставленной ООО «ТрансКом» стоимости услуг по соответствующему поручению.

В свою очередь, превышение итоговой стоимости услуг экспедитора стоимости, указанной в поручении, не является основанием для исключения данных сумм из расчета стоимости услуг при расчете неустойки, ввиду прямого указания в договоре перечня услуг, входящих в обязательства экспедитора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2019 по делу № А62-8160/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» и общества с ограниченной ответственностью «Алдис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова