Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии представителей истца – публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург) в лице Брянского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Брянск) – ФИО1 (доверенность от 06.11.2014) и ФИО2 (доверенность от 23.06.2016), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Телс» (г. Брянск), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МФИ Софт» (г. Нижний Новгород), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2016 по делу № А09-15809/2015 (судья Матвеева Н.И.), установила следующее.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Брянского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телс» (далее – ответчик) о взыскании 350 319 рублей 18 копеек неустойки за нарушение условий пунктов 2.2.8 и 2.3.7 договора от 19.06.2012 № 12-06-01/9193.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МФИ Софт».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Телс» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Брянского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 175 159 рублей 59 копеек неустойки, а также 10 006 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2012 между ОАО «Ростелеком» (правопредшественник истца, Ростелеком) и ООО «Телс» (оператор) заключен договор № 12-06-01/9193 о присоединении сети ООО «Телс» к сети ОАО «Ростелеком» (с приложениями к данному договору), по условиям которого Ростелеком обязуется оказать оператору услугу присоединения на местном уровне присоединения в соответствии с условиями присоединения, изложенными в настоящем договоре, и услугу по пропуску трафика, а оператор обязуется оплатить данные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.8 договора оператор обязуется осуществлять пропуск трафика

на сеть Ростелекома только с номеров диапазона нумерации, определяемого кодом 483, закрепленного в установленном нормативными правовыми актами порядке за сетью оператора, а также за сетями операторов, присоединенных к сети связи оператора, наименования которых содержатся в пункте 3 приложения № 1.1 к настоящему договору,

при наличии соответствующего права присоединения сетей связи данных операторов, предусмотренного действующим законодательством РФ.

Стороны обязуются соблюдать требования действующего законодательства о связи,

выполнять требования нормативно-технических документов отрасли «Связь»; обеспечивать передачу друг другу достоверной информации о фактическом номере абонента, осуществляющего вызов на сеть связи другой стороны (номера «А»); предъявлять претензии только в письменной форме с предоставлением документального

подтверждения выявленных нарушений (пункты 2.3.1, 2.3.7, 2.3.8 договора).

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что порядок пропуска трафика между сетями сторон при оказании услуг по пропуску трафика определяется приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005 № 98, лицензиями сторон.

В соответствии с настоящим договором Ростелеком оказывает оператору услугу присоединения на местном уровне присоединения, которая включает в себя следующие

этапы:

– согласование проектно-сметной документации, необходимой оператору для реализации установленных договором условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика;

– монтаж и наладку средств связи, образующих точку присоединения;

– присоединение сети связи оператора (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Ростелеком оказывает оператору следующие услуги по пропуску трафика:

– услугу местного завершения вызова на сеть ОАО «Ростелеком» (данная услуга оказывается только в отношении диапазонов нумерации, указанных в пункте 3.1 приложения № 1.1 к настоящему договору);

– услугу местного завершения вызова на сеть другого оператора (данная услуга оказывается только в отношении диапазонов нумерации, указанных в пункте 3.1 приложения № 1.1 к настоящему договору) (пункт 4.1.3 договора).

Оператор оказывает Ростелекому следующие услуги по пропуску трафика:

– услугу местного завершения вызова на сеть оператора;

– услугу местного инициирования вызова от сети оператора (пункт 4.1.4 договора).

Цены на услугу присоединения и услуги по пропуску трафика указаны в приложении № 3 к настоящему договору (пункт 4.2.1 договора).

В случае нарушения оператором условий пунктов 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 2.3.7 настоящего договора, в результате чего был осуществлен пропуск трафика, направленного от сети оператора на сеть Ростелекома с номеров, не указанных в пункте 3.1 приложения № 1.1 к настоящему договору, не закрепленных в установленном порядке за сетью связи

оператора и за сетями связи других операторов, присоединенных к сети связи оператора,

Ростелеком имеет право взыскать неустойку в виде штрафа в размере трехкратной стоимости соответствующих услуг по пропуску трафика за отчетный период (стоимость

услуг определяется в соответствии с установленными в приложении № 3 к договору ценами). Данную неустойку оператор обязан оплатить Ростелекому в течение 10-ти банковских дней с момента получения соответствующего требования об оплате (пункт 7.3

договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Датой подписания настоящего договора является дата, указанная на первом листе после номера

и места составления договора. Договор действует по 31.12.2012 включительно. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия, то действие договора продлевается на каждый последующий год. Количество периодов, на которые может продлеваться действие настоящего договора, не ограничивается (пункты 10.1, 10.2 договора).

Вышеуказанный договор исполняется сторонами, является действующим.

Истец проводит мониторинг выполнения технических условий присоединения сетей электросвязи и порядка пропуска трафика.

Функция мониторинга параметров работы систем путем сбора, хранения и обработки информации о трафике и о предоставленных услугах связи позволяет выявить факты пропуска нелегимитного трафика как частного случая нарушения порядка пропуска

трафика и, соответственно, условий договора.

В целях реализации мероприятий по мониторингу порядка пропуска трафика ОАО «Ростелеком» 08.08.2013 заключило с ООО «МФИ Софт» (компания-партнер) договор подряда № SB/08/13/161-У, в рамках которого компания-партнер предоставляет обществу услуги по выявлению фактов нелегального пропуска трафика (пропуска трафика с нарушением условий договора присоединения сетей электросвязи).

В соответствии с условиями данного договора ООО «МФИ Софт» оказывает услуги по выявлению фактов нелегальной терминации вызовов на сеть фиксированной телефонной связи общества.

Для оказания данной услуги ООО «МФИ Софт» осуществляет подбор зарубежных и

российских операторов, со стороны которых будут осуществляться вызовы на сеть фиксированной телефонной связи общества (вызовы с исходных номеров зарубежных операторов связи отражены в выписке из протокола контрольных наборов (сводного отчета) за период с 19.03.2014 по 08.12.2014 – вызывающий номер «А») на выделенные тестовые номера МРФ «Центр» в г. Брянске (в таблице выписки из протокола контрольных наборов (сводного отчета) за период с 19.03.2014 по 08.12.2014 – вызываемый номер «Б»).

Модуль анализатора контрольных вызовов, входящий в состав оборудования, выполняет обработку CDR записей, сформированных по результатам проведения контрольных вызовов, формирование аналитических отчетов, взаимодействие с внешними системами информации (биллинговая или предбиллинговая база оператора).

Оборудование обеспечивает выявление следующих нарушений на сетях связи:

– нелегальной терминации с помощью GSM (3G) шлюзов, нелегальной терминации трафика через абонентские подключения по различным технологиям, нелегальной терминации через межоператорские подключения с нарушением правил пропуска трафика, договорных отношений, подменой номеров и т. д.

Доказательством незаконного маршрута прохождения вызова по сетям электросвязи, выявленного с использованием оборудования, является сопоставление записей автоматизированной системы расчетов (биллинга):

– от оператора, на сеть которого терминирован вызов;

– от оператора, через сеть которого инициирован вызов, подтверждающая факт терминации вызова через конкретный номер в сеть оператора;

– log-файлы сигнальной информации на оборудовании.

Используемое в рамках вышеуказанного договора оборудование формирует записи о вызовах, как со стороны сети инициации вызова, так и со стороны сети ОАО «Ростелеком», где этот вызов был завершен. Полученные с обеих сторон записи далее сверяются на предмет соответствия исходного «Вызывающего номера «А», использованного при инициации вызова, и определившегося номера «Номера А1-выявленный шлюз» по данным оборудования, на которое вызов поступил. Если эти

номера не совпадают, значит, произошла подмена номера «А» одним из операторов связи,

что является основанием для проведения проверки незаконного завершения вызова на сеть оператора (в данном случае – ПАО «Ростелеком»).

При получении отчета от ООО «МФИ Софт» о произведенном контрольном наборе ПАО «Ростелеком» провело мероприятия по проверке источника трафика с подмененным «А» номером. Для этого каждая запись протокола контрольных наборов была сопоставлена с записью данных автоматизированной системы расчетов PETER – SERVICE ITC по связке «Номер А1 – Вызываемый номер – Дата/Время – Длительность вызова» и определена путем принадлежности оператору связи канала (коммутатор-транк А) и договора, в рамках которого осуществлено присоединение сетей электросвязи и по которому осуществлен пропуск данного трафика.

Истцом производился мониторинг порядка пропуска трафика на его сетях с помощью ручных контрольных наборов в рамках процедуры, утвержденной приказом МРФ «Центр» ОАО «Ростелеком» от 20.08.2012 № 480.

В этих целях междугородние вызовы инициировались с номерных емкостей операторов связи (использованы услуги связи сторонних операторов) на номерные емкости ПАО «Ростелеком» с составлением протокола произведенных вызовов, в который

заносились данные о дате вызова, операторе, номере карты оператора, номере «А», с которого осуществлен вызов, номер «В», на который осуществлен звонок, время установления соединения, наименования регионального филиала, производящего вызов,

наименования регионального филиала, принимающего вызов. В протокол контрольных

вызовов занесены данные проверки о том, с сети какого присоединенного оператора пришли эти вызовы, подменен ли номер «А» вызывающего абонента.

Проведенными ООО «МФИ Софт» в период с 19.03.2014 по 08.12.2014 (включительно) и истцом в период с 17.01.2013 по 07.11.2014 контрольными наборами зафиксирована подмена номера «А»: вместо исходных вызывающих номеров «А», которые и должны были определяться как входящие на номера «Б», во всех случаях определены подменные номера «А1»: 594000, 594001, 594003, 594004, 594007, 594008, 594009, 594300, 594303, 594305, 594306, 594307, 594308, 594309, 594310, 594311, 594312,

594313, 594314, 594315, 594316, 594317, 594318, 594319, 594320, 594321, 594322, 594323,

594324, 594325, 594326, 594327, 594328, 594329, 594330, 594331, 594332, 594333,594334,

594335, 594336, 594337, 594338, 594339, 594948.

Данные факты подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из протокола контрольных наборов (сводного отчета) ООО «МФИ Софт» за период с 19.03.2014 по 08.12.2014 (т. 1, л. 19 – 28), произведенных на сертифицированном оборудовании мониторинга порядка пропуска трафика в сетях связи (сертификат соответствия ОС-5-СУ-0294, срок действия с 22.06.2012 по 22.06.2015).

Сертификат выдан аккредитованным Федеральным агентством связи (аттестат аккредитации от 18.10.2011 № ОС-05-04, срок действия до 18.10.2016) органом по сертификации ЗАО «Инфокоммуникационный Центр экспертизы и сертификации» (ЗАО «Инфо ЦЭС»).

В соответствии с реестром Российской системы и плана нумерации Федерального

агентства связи вышеуказанные телефонные номера закреплены за оператором местной

связи – ООО «Телс».

При сопоставлении данных отчета ООО «МФИ Софт» и протоколов проведения ручных контрольных вызовов с записями данных биллинга ПАО «Ростелеком» получило

информацию о том, с сети какого оператора поступили данные вызовы с подмененным «А» номером.

Факт поступления на сеть ПАО «Ростелеком» вызовов с подмененными «А» номерами из ресурса нумерации, выделенного оператору (ООО «Телс»), свидетельствовал

о том, что подмена номера происходила на оборудовании ООО «Телс».

ООО «Телс», являясь присоединенным на местном уровне оператором связи, пропускал междугородный и международный трафик на сеть ПАО «Ростелеком», подменяя исходные номера «А» на свои местные номера, таким образом, выдавало междугородный и международный трафик за местный трафик в нарушение пунктов 2.2.8,

2.3.1, 2.3.7, 3.1.2 договора от 19.06.2012 №12-06-01/9193 о присоединении сети ООО «Телс» к сети ОАО «Ростелеком».

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.01.2013 № 0302/05/127-13 о выявленных нарушениях пропуска трафика и условий договора присоединения сетей электросвязи с требованием прекратить выявленные нарушения.

Автоматизированной системой расчетов общества PETER – SERVICE ITC (сертификат ОС-5-СТ-0357, срок действия с 21.10.2011 до 21.10.2014; сертификат ОС-5-СТ-0489, срок действия с 06.10.2014 до 06.10.2017) зафиксирован трафик с указанных номеров за период с 01.01.2013 по 30.11.2014 (включительно) в общем объеме 415 442,17 минут (24 926 530 секунд).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены:

– выписка из протокола контрольных наборов (сводного отчета) за период с 19.03.2014 по 08.12.2014 (включительно), проведенных по договору с компанией-партнером с использованием сертифицированного для таких целей оборудования;

– протоколы ручных наборов сотрудниками общества в период с 17.01.2013 по 07.11.2014;

– сводные данные по итогам мониторинга маршрутизации трафика ОАО «Ростелеком» за период с 01.01.2013 по 30.11.2014;

– детализация вызовов от выявленных подменных номеров сети местной телефонной связи ООО «Телс» на сеть местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» за период с 17.01.2013 по 30.11.2014 (включительно) по договору от 19.06.2012 № 12-06-01/9193 с ООО «Телс» (приложения № 1 – 7 к делу).

В вышеуказанных документах отражен список телефонных номеров оператора (ООО «Телс»), в отношении которых осуществлена подмена с указанием даты, времени, номера, с которого произошел звонок (до подмены), номера, на который был осуществлен вызов, продолжительность соединения и т. д.

Из данных документов усматривается, что вызовы с телефонных номеров оператора (с подменой номера «А») на телефонные номера общества в период с 17.01.2013 по 30.11.2014 (включительно) проходили в нарушение условий заключенного сторонами

спорного договора как местные.

Истец письмом от 21.01.2015 № 0302/05/73-15 направил в адрес ответчика претензию, в которой, сославшись на нарушение условий заключенного между ними договора от 19.06.2012 № 12-06-01/9193, на неисполнение обязанности по передаче в процессе установления соединения информации о номере абонента/пользователя, совершающего вызов на средства связи ОАО «Ростелеком», и на осуществление пропуска трафика с ресурса нумерации, фактически не принадлежащего обществу «Телс», сообщил о применении к ООО «Телс» штрафных санкций и начислении на основании пункта 7.3 заключенного между ними договора 350 319 рублей 18 копеек неустойки, составляющей размер трехкратной стоимости соответствующих услуг по пропуску трафика за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года, которую истец просил ответчика оплатить в течение 10-ти банковских дней со дня получения претензии. На оплату неустойки в сумме 350 319 рублей 18 копеек истец выставил ответчику счет от 21.01.2015 № 21.

Ответчик на претензию не ответил, сумму неустойки не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спорные правоотношения, связанные с оказанием услуг связи, регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), а также условиями заключенного сторонами договора.

В силу статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 23.01.2006 № 32.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 19.06.2012 № 12-06-01/9193, согласно которому истец (Ростелеком) оказывал ответчику (оператору) следующие услуги по пропуску трафика: услугу местного завершения вызова на сеть ОАО «Ростелеком» (данная услуга оказывается только в отношении диапазонов нумерации, указанных в пункте 3.1 приложения №1.1 к настоящему договору); услугу местного завершения вызова на сеть другого оператора (данная услуга оказывается только в отношении диапазонов нумерации, указанных в пункте 3.1 приложения № 1.1 к настоящему договору) (пункт 4.1.3 договора), а ответчик (оператор) оказывал истцу (Ростелекому) следующие услуги по пропуску трафика: услугу местного завершения вызова на сеть оператора; услугу местного инициирования вызова от сети оператора (пункт 4.1.4 договора).

Условия договора, нарушенные ответчиком, установлены исходя из совокупности требований отраслевых нормативных правовых актов.

Прохождение вызовов с подмененным номером «А» является нарушением утвержденных приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005 № 98 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования (далее – требования), которыми регламентирован порядок пропуска трафика при осуществлении международного, междугородного и внутризонового телефонного соединения.

В соответствии с пунктом 3 указанных требований пропуск трафика при оказании услуг междугородной телефонной связи осуществляется в следующем порядке:

1) между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети фиксированной телефонной связи:

а) пользовательское (оконечное) оборудование;

б) узлы связи сети (сетей) местной телефонной связи;

в) узлы связи сети фиксированной зоновой телефонной связи, функционирующие в пределах территории одного субъекта Российской Федерации;

г) транзитные междугородные узлы связи сети (сетей) междугородной и международной телефонной связи;

д) узлы связи сети фиксированной зоновой телефонной связи, функционирующие в пределах территории другого субъекта Российской Федерации;

е) узлы связи сети (сетей) местной телефонной связи;

ж) пользовательское (оконечное) оборудование.

Согласно пункту 4 требований пропуск трафика при оказании услуг международной телефонной связи осуществляется в следующем порядке:

1) между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети фиксированной телефонной связи:

а) пользовательское (оконечное) оборудование;

б) узлы связи сети (сетей) местной телефонной связи;

в) узлы связи сети фиксированной зоновой телефонной связи, функционирующие в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором размещается пользовательское (оконечное) оборудование вызывающего абонента и (или) пользователя;

г) транзитные междугородные и (или) международные узлы связи сети (сетей) междугородной и международной телефонной связи;

д) узлы связи сети фиксированной телефонной связи иностранного государства;

е) пользовательское (оконечное) оборудование.

В рассматриваемом случае, поскольку номер «А» был подменен, пропуск трафика был осуществлен по схеме, предусмотренной для пропуска трафика при оказании услуг местной телефонной связи, и осуществлялся в следующем порядке:

1) между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети (сетям) местной телефонной связи:

а) пользовательское (оконечное) оборудование;

б) узлы связи сети (сетей) местной телефонной связи, функционирующие в пределах территории муниципального образования, являющегося городским или сельским поселением, муниципальным районом, либо города федерального значения;

в) пользовательское оконечное оборудование.

Таким образом, путем подмены номера одна услуга (услуга междугородной или международной телефонной связи, реальная услуга), была подменена другой услугой (услугой местной телефонной связи).

Маршрут пропуска трафика зависит от оказываемой услуги связи абоненту, инициирующему вызов, и определяется в зависимости от принадлежности номеров вызывающего и вызываемого абонента тому или иному ресурсу нумерации.

В силу пунктов 7, 8 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 № 161 под присоединением сетей электросвязи понимается установление технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями, минуя другие сети связи; присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключенных операторами сетей связи договоров о присоединении сетей электросвязи и с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

В рассматриваемом случае при подмене номера «А» в нарушение требований нормативных правовых актов и условий заключенного сторонами договора на местную сеть истца может поступать трафик, идущий от сетей междугородной или международной телефонной связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона № 126-ФЗ операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В целях реализации требований пункта 2 статьи 64 Закона № 126-ФЗ приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 № 6 утверждены «Требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть I. Общие требования».

В силу вышеуказанных норм операторы связи обязаны выполнять мероприятия по внедрению технических средств систем оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) на своих сетях электросвязи. Отсутствие возможности достоверно установить номер абонента «А», совершающего телефонный вызов, несет угрозу обеспечению безопасности

общества и государства. Подмена оригинального номера вызывающего абонента недопустима, поскольку следствием таких действий является выдача искаженной информации о телефонных соединениях по запросам правоохранительных органов, а также некорректное отражение информации в СОРМ.

Распоряжением Правительства от 15.04.2013 № 611-Р утвержден Перечень нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации, согласно пунктам 2 и 9 которого к таким нарушениям относятся несоблюдение операторами связи требований к пропуску трафика и его маршрутизации и нарушение требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 15 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.07.2004 № 350 использование ресурса нумерации, не выделенного в установленном порядке, не допускается.

В соответствии с пунктом 19 этих же Правил оператор связи, получивший ресурс нумерации, обязан не допускать использование выделенного ему ресурса нумерации в целях оказания услуг телефонной связи другими операторами связи, за исключением случаев, если абонент при заключении договора об оказании услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи принял решение о сохранении абонентского номера, выделенного ему для оказания услуг связи оператором подвижной радиотелефонной связи.

Кроме того, согласно пункту 116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 и действовавших до 14.01.2015, по обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах телефонной связи.

Вместе с тем, как пояснил истец, указанную обязанность не представляется исполнить надлежащим образом при подмене номера «А». Таким образом, корректная трансляция «А» номера необходима как для проведения оперативно-розыскных мероприятий, обеспечения расчетов с абонентами за оказанные услуги связи, информирования абонентов об оказанных услугах и рассмотрения претензий абонентов, так и для правильной маршрутизации трафика в телефонной сети и соблюдения требований нормативных правовых документов, договорных условий. В то же время действия оператора, выразившиеся в пропуске трафика по сетям электросвязи с подменой номера «А» не имеют под собой правовой основы, нарушают целостность, устойчивость функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации и обусловлены целью пропуска междугородного, международного или зонового трафика через точки присоединения на местном уровне.

Также истец пояснил, что в соответствии с пунктом 1.1 представленных ответчиком договоров, заключенных между ним и управлением по строительству и развитию территории города Брянска, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска, ООО «Универсалстрой», гр. ФИО3, ООО «Телс» гарантирует предоставление услуг связи, лицензиатом которых оно не является (пункты 1.1.2 – 1.1.4 договоров), а также в пункте 1.1.5 договоров в качестве оператора междугородной и международной связи указано ОАО «МТТ».

Коммутационное оборудование, используемое обществом «Телс» для реализации обязательств по договору, по своим техническим характеристикам позволяет осуществлять пропуск трафика от иных сетей в связи с подстановкой «А» номера своей сети связи. При этом пользовательское (оконечное) оборудование такими возможностями не обладает по своему назначению.

Закон возлагает на оператора связи обязанность контроля за подключением абонентами надлежащего пользовательского оборудования к его сети.

Таким образом, ООО «Телс», имея фактическое присоединение с другими сетями, а также оборудование, способное выдавать сторонний (отличный от местного) трафик за трафик от своих абонентов, может направлять его на сеть ПАО «Ростелеком» по более низкой цене на услуги местного завершения вызова.

В данных условиях истец, осуществляя мониторинг своих сетей и препятствуя прохождению не предусмотренного договором присоединения трафика, устанавливает финансовую ответственность в защиту своих экономических интересов.

Пунктом 7.3 заключенного сторонами спорного договора предусмотрена ответственность оператора за нарушение условий пунктов 2.2.8, 2.3.7 договора в виде неустойки, начисленной из расчета трехкратной стоимости соответствующих услуг по пропуску трафика за отчетный период (календарный месяц).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий договора от 19.06.2012 № 12-06-01/9193, в результате чего был осуществлен пропуск трафика, направленного от сети оператора (ответчика) на сеть Ростелекома (истца), с номеров, не указанных в пункте 3.1 приложения № 1.1 к данному договору, предъявлены правомерно.

Согласно представленному расчету истец за нарушение условий заключенного сторонами спорного договора просил взыскать с ответчика 350 319 рублей 18 копеек штрафа (договорной неустойки) из расчета трехкратной стоимости соответствующих услуг по пропуску трафика за отчетный период (стоимость услуг определена в соответствии с установленными в приложении № 3 к договору ценами, а также тарифами, введенными в действие с 01.03.2014.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 10 462 рублей 84 копеек, начисленных исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73 – 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В обоснование заявления о несоразмерности неустойки ответчик ссылается на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в виде трехкратной стоимости соответствующих услуг по пропуску трафика явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, а также учитывая средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 175 159 рублей 59 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела должны быть предоставлены паспорта на оборудование, использованное ООО «МФИ Софт» для оказания истцу услуг, где должна быть указана погрешность используемого оборудования, не может быть принят во внимание судом.

Оборудование сертифицировано на соответствие требованиям, установленным приказом Миинформсвязи России от 15.05.2007 № 55. В соответствии с положениями указанного приказа такая характеристика как погрешность измерения не применима к оборудованию.

Следовательно, довод истца является безосновательным, и паспорт на оборудование, содержащий сведения о погрешностях измерения, предоставлен быть не может.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что подмена (модификация) номера на сети связи ответчика не происходила, а доказательства, на которые ссылается истец, являются недопустимыми в силу того, что проверки проводились в отсутствие к тому оснований, неуполномоченными лицами, без извещения и участия ответчика.

Согласно пояснениям третьего лица ООО «МФИ Софт» в соответствии с договором осуществляет подбор зарубежных и российских операторов связи, через которых будут осуществляться вызовы на номера местной телефонной связи Ростелеком. Оборудование формирует записи о вызовах как со стороны сети инициации вызова, так и со стороны сети Ростелеком, где вызов был завершен. Далее записи о вызовах сверяются на предмет соответствия оригинального А-номера (исходный номер зарубежного или российского оператора), использованного при инициации вызова и фактически определившегося А-номера на сети Ростелеком.

В рамках исполнения договора ООО «МФИ Софт» в период с 19.03.2014 по 08.12.2014 осуществило организацию вызовов на нумерацию Ростелеком в городе Брянске. Зафиксировано, что вызовы с подменой номера были завершены с нумерации, выделенной Ответчику в коде 483 2: 594001, 594008, 594009, 594310, 594311, 594312, 594313, 594314, 594315, 594316, 594317, 594318, 594319, 594320, 594321, 594322, 594323, 594324, 594325, 594326, 594327, 594328, 594329, 594330, 594331, 594332, 594333, 594334, 594335, 594336, 594337, 594338, 594339. Подтверждением данных фактов является отчет ООО «МФИ Софт», оформленный в виде протокола контрольных наборов за период с 19.03.2014 по 08.12.2014.

Таким образом, при осуществлении вызовов был установлен факт осуществления подмены вызывающего номера «А»: вместо оригинальных международных А-номеров, которые должны были определяться как входящие на сеть Ростелеком, во всех случаях определялись подменённые номера А, входящие в ресурс нумерации, выделенный Ответчику.

ООО «МФИ Софт» ежемесячно составлял отчет о проведенных контрольных наборах и направлял в адрес Ростелеком.

Ростелеком, получив отчеты (протоколы) о контрольных наборах ООО «МФИ Софт», устанавливает источник полученного трафика, от которого поступили вызовы с подменёнными А-номерами, устанавливается точка присоединения, через которую прошли данные вызовы. В данном случае, как следует из приложенных к исковому заявлению документов, вызовы с подменёнными А-номерами поступали на сеть Ростелеком с сети Ответчика.

ООО «МФИ Софт» подтверждает, что осуществление вызовов, сопоставление вызова и завершения вызова осуществлялось на сертифицированном оборудовании и соответствующем требованиям, установленным действующим законодательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, факты завершения вызовов на сеть фиксированной телефонной связи ответчика являются установленными.

Довод жалобы о том, что ни истец, ни ООО «МФИ Софт» не вправе были осуществлять выявление фактов нелегальной терминации вызовов, поскольку они не являются субъектами оперативно-розыскной деятельности, отклоняется судом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МФИ Софт» и истцом действовал смешанный договор поставки, подряда и возмездного оказания услуг от 28.11.2013 № 1590-13-01, в рамках исполнения гарантийных обязательств по которому ООО «МФИ Софт» осуществляло тестовые вызовы с целью выявления фактов нелегальной терминации вызовов на сеть фиксированной телефонной связи истца с использованием сертифицированного оборудования мониторинга порядка пропуска трафика в сетях связи FHS-01. Сертификат соответствия ОС-5-СУ-0294 сроком действия с 22.06.2012 по 22.06.2015 был выдан аккредитованным Федеральным агентством связи органом сертификации ЗАО «Информационный Центр экспертизы и сертификации».

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации деятельность по выявлению фактов нелегальной терминации не является оперативно-розыскной деятельностью, поскольку не соответствует критериям, предусмотренным федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Также деятельность по выявлению фактов нелегальной терминации не является лицензируемой, поскольку отсутствует в перечне видов деятельности, на которые требуется лицензия (статья 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статья 29 Закона № 126-ФЗ, постановление Правительства РФ от 18.08.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии и перечней лицензионных условий»).

Довод апелляционной жалобы об отнесении стоимости контрольных ручных наборов сотрудниками общества в период с 17.01.2013 по 07.11.2014 на счет ответчика является несостоятельным, поскольку с 2006 года в Российской Федерации реализован принцип «платит звонящий», т. е. абонент (потребитель), инициирующий вызов в адрес другого потребителя (физического или юридического лица).

Ссылка жалобы на то, что истцом не представлен расчет реальных убытков, является неправомерной, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки до ставки рефинансирования (10 462 рублей 84 копеек), отклоняется судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства возможности применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2016 по делу № А09-15809/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи М.М. Дайнеко

О.Г. Тучкова