Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от кредитора УФНС России по Тульской области (определение о включении в реестр кредиторов от 28.12.2017, 21.05.2018) - представителя ФИО1.(доверенность от 10.10.2018), вотсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 по делу № А68-7253/2016 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтальЦинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 в отношении акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 АО «КЗЛМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «СтальЦинк» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в реестр кредиторов акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» в размере 29 000 000 руб. долга, 8 207 397 руб. 26 коп. процентов на сумму долга, 12 762 051 руб. 90 коп. неустойки.

Определением от 10.04.2018 Арбитражный суд Тульской области установил требования общества с ограниченной ответственностью «СтальЦинк» в размере 29 000 000 руб. долга, 8 207 397 руб. 26 коп. процентов на сумму долга, 12 762 051 руб. 90 коп. неустойки. Одновременно суд области определил временному управляющему включить требования общества с ограниченной ответственностью «СтальЦинк» в размере 29 000 000 руб. долга, 8 207 397 руб. 26 коп. процентов на сумму долга, 12 762 051 руб. 90 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций».

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СтальЦинк» требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) ссылался на то, что требование ООО «СтальЦинк» вытекает из корпоративных правоотношений, в связи с чем не может быть включено в реестр требований кредиторов АО «СтальЦинк» наравне с требованиями конкурсных кредиторов (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве).

По мнению Банка ВТБ (ПАО), договор займа от 27.08.2014 г. № 2/08-14 является притворной сделкой, так как его действительной целью являлось не предоставление ООО «СтальЦинк» денежных средств во временное пользование АО «КЗЛМК», а увеличение уставного капитала АО «КЗЛМК» посредством предоставления ФИО4 в лице ООО «СтальЦинк» денежных средств АО «КЗЛМК», в котором ФИО4 является мажоритарным акционером.

Банк полагал, что вышеуказанная сделка является формой увеличения уставного капитала АО «КЗЛМК», которую ФИО4 избрал, являясь акционером АО «КЗЛМК» и единственным участником ООО «СтальЦинк», во избежание публичного раскрытия информации о финансировании АО «КЗЛМК» и с целью последующего удовлетворения своих требований к АО «КЗЛМК» как основанных на договоре, а не вытекающих из корпоративных отношений.

Обратил внимание на то, что в случае оставления обжалуемого определения в силе в реестре требований кредиторов фактически будет существовать требование участника АО «КЗЛМК», который сможет получить удовлетворение своих требований наравне с конкурсными кредиторами, требования которых являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе Банк указал на аффилированность АО «КЗЛМК» и ООО «Стальцинк» на дату заключения договора займа. Пояснил, что Горельников В.А. является аффилированным лицом по отношению к АО «КЗЛМК» и к ООО «Стальцинк».

Согласно информации, содержащейся в списках аффилированных лиц АО «КЗЛМК» с 2005 по 2015 год ФИО4 являлся генеральным директором АО «КЗЛМК», членом Совета директоров АО «КЗЛМК», а также обладал правом распоряжаться более чем 20 процентами голосующих акций общества.

С 2015 года по настоящее время ФИО4 является заместителем генерального директора, председателем Совета директоров КЗЛМК.

Согласно выписке из реестра акционеров АО «КЗЛМК» на 28.03.2017 ФИО4 принадлежат 64.22% акций АО «КЗЛМК».

Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ и профилю СПАРК в отношении ООО «Стальцинк» с 2013 по 2017 год ФИО4 обладал 100 % долей в уставном капитале ООО «Стальцинк».

По мнению Банка ВТБ (ПАО), при рассмотрении заявленного требования суду необходимо было учесть недобросовестное поведение как АО «КЗЛМК» так и ООО «Стальцинк», выразившееся в сокрытии информации об аффилированности указанных обществ на дату совершения сделки, лежащей в основе заявленного требования. Кроме того, учитывая обстоятельства дела и злоупотребление правом со стороны ООО «Стальцинк» и АО «КЗЛМК», выразившееся в подтверждении существования задолженности по договору займа, зная, что целью данной сделки было увеличение уставного капитала АО «КЗЛМК», суду необходимо было отказать ООО «Стальцинк» в защите его права в связи с недобросовестным поведением со ссылкой на разъяснение Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе Банк полагал, что при вынесении оспариваемого судебного акта Арбитражный суд Тульской области применил ст.ст. 809, 810 ГК РФ, не подлежащие применению, и не применил п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, не учел разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25, постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г., а также, содержащиеся в п. 18 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014).

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу банка полностью поддержал изложенные в ней доводы, просил обжалуемое определение отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО «КЗЛМК» ФИО3 поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых она утверждала, что в исследуемый период должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; данная сделка не привела к ухудшению финансового состояния должника. Отметила, что несмотря на то, что ООО «Стальцинк» и АО «КЗЛМК» являются аффилированными лицами, однако состав акционеров должника и участников ООО «Стальцинк» не является идентичным, в список акционеров должника входили также и иные лица, причем с достаточно большой долей участия. Считала, что в результате данной сделки не произошло увеличение уставного капитала АО «КЗЛМК», не произошла дополнительная эмиссия акций, не произошло перераспределение акций в пользу одного из акционеров.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тульской области поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, дал устные пояснения по делу.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «КЗЛМК» и ООО «Стальцинк» 27.08.2014 заключен Договор займа №2/08-14 (далее «Договор») в соответствии с условиями которого, Заимодавец передает в собственность Заемщику займ в сумме 29 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный срок и в порядке, указанном в Договоре. Пунктом 1.3 Договора предусматривается начисление процентов на займ исходя из расчета 10 процентов годовых.

Платежными поручениями №363 от 29.08.2014 года на сумму 6 000 000 рублей, №346 от 29.08.2014 года на сумму 6 000 000 рублей, №405 от 30.09.2014 года на сумму 17 000 000 рублей, №346 от 29.08.2014 года на сумму 6 000 000 рублей Заемщику была перечислена сумма займа в общем размере 29 000 000 рублей.

Пунктом 2.2. Договора предусматривается, что возврат суммы займа Заемщиком может производиться частями (в рассрочку), но не позднее 30 сентября 2015 года.

10 июня 2015 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору займа №2/08-14 от 27.08.2011 года, которым были согласованы иные сроки возврата займа, а именно: 14 000 000 рублей - июль 2016 года; 15 000 000 рублей - сентябрь 2016 года.

Помимо этого, пунктом 7 Дополнительного соглашения к Договору предусматривается иной размер санкций за нарушения сроков возврата займа, процентов на сумму займа - 0.1 % за каждый день просрочки платежа.

16 мая 2016 года между Заемщиком и Заимодавцем было заключено Дополнительное соглашение к договору займа №2/08-14 от 27.08.2011 года о внесении изменений в пункт 5 дополнительного соглашения от 10 июня 2015 года к договору займа №2/08-14 от 27.08.2011 года и изменении сроков возврата займа следующим образом: 8 000 000 - январь 2017 г., 9 000 000 - февраль 2017 г., 10 000 000-март 2017 г.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица (кредитора) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявителем представлен расчет неустойки и процентов на сумму займа в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, согласно которому 8 207 397 руб. 26 коп. составляет размер процентов на сумму займа и 12 762 051 руб. 90 коп. размер неустойки.

Контррасчет в материалы дела не представлен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, статей 4, 100, 142 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом доводы кредитора должника - Банка ВТБ (ПАО) о том, что спорный договор займа является притворной сделкой, фактически прикрывающей увеличение уставного капитала АО «КЗЛМК», судом апелляционной инстанции отклоняется как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь с настоящими требованием, ООО «СтальЦинк» ссылалось на наличие задолженности перед ним со стороны АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» по договору займа №2/08-14 от 27.08.2014, заключенного между АО «КЗЛМК» и ООО «Стальцинк», во исполнение условий которого Заимодавец передал в собственность Заемщику займ в сумме 29 000 000 рублей.

Судом перовой инстанции установлено и материалами дела подтверждено перечисление ООО «СтальЦинк» денежных средств по указанному договору в сумме 29 000 000, а также неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств.

Доказательств погашения задолженности должника перед ООО «СтальЦинк» в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, а также размер задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о корпоративном характере финансирования должника со стороны ООО «СтальЦинк», суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Считая оспариваемую сделку притворной, прикрывающей увеличение уставного капитала Заемщика-Должника, Апеллянт отождествляет акционера Должника ФИО4 с Заимодавцем - ООО «СтальЦинк» только на том основании, что ФИО4 одновременно являлся генеральным директором Заемщика и единственным участником кредитора ООО «СтальЦинк».

При этом Апеллянт не учитывает того, что АО «КЗЛМК» является публичным акционерным обществом, число акционеров которого превышает несколько сотен, поэтому увеличивая путем предоставления займа уставный капитал публичного акционерного общества, ФИО4 не мог действовать единолично и не мог рассчитывать на какие-либо преференции для себя, как акционера. Апеллянт не учитывает также положения ФЗ РФ «Об акционерных обществах», регулирующие порядок и последствия увеличения уставного капитала акционерного общества.

Увеличение уставного капитала акционерного общества может производиться только в установленном ст. 28 ФЗ об АО порядке, и осуществляется оно только двумя способами: увеличением номинальной стоимости акций либо дополнительной эмиссии акций. Решение об увеличении уставного капитала акционерного общества принимается общим собранием акционеров (ст. 12, подп.1 и 6 п.1 ст. 48 ФЗ об АО). При этом в силу прямого указания ст. 49 ФЗ об АО решение об увеличении уставного капитала принимается общим собранием акционеров только по предложению Совета директоров, и принимается оно квалифицированным большинством голосов, то есть 2/3 голосов от числа голосующих акций акционеров, принявших участие в общем собрании. Дополнительная эмиссия акций подлежит государственной регистрации в Центральном банке России и влечет либо изменение количества принадлежащих акционерам акций, либо изменение состава и количества акционеров (при открытой подписке на акции). В рассматриваемом случае подобные обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, автоматическое увеличение уставного капитала публичного акционерного общества в форме предоставления займа действующим корпоративным законодательством не предусмотрено.

Позиция Апеллянта основывается на подконтрольности акционерного общества одному акционеру - ФИО4, что подтверждается им сведениями об аффилированных лицах Должника и выпиской из Реестра акционеров АО «КЗЛМК» по состоянию на 28.03.2018г., согласно которой ФИО4 принадлежит 64,22% акций должника. Между тем Апеллянт должен был руководствоваться сведениями о количестве принадлежавших ФИО4 акций по состоянию на дату заключения оспариваемого договора займа.

Довод Апеллянта о до капитализации Кредитором уставного капитала Должника в форме предоставления займа ООО «СтальЦинк», как мажоритарным акционером Должника, не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Обстоятельства рассматриваемого спора кардинально отличаются от обстоятельств, приведенных в п.18 Обзора судебной практики ВС РФ № 5(2017) и определении ВС РФ от 06.07.2017. № 308-ЭС17-1556.

Так, в приведенных Апеллянтом судебных актах описаны обстоятельства, когда мажоритарный участник (акционер) в преддверии или в процедуре банкротства предоставляет Должнику заем, увеличивает проценты на сумму займа. В рассматриваемом случае займодавец ООО «СтальЦинк» акционером Должника не являлся ни на дату заключения договора ни в период исполнения договора. Аффилированность займодавца прослеживается лишь через единственного участника общества ФИО4, одновременно являвшимся генеральным директором заемщика (должника), а с мая 2014г. владельцем 29% акций. Однако, с учетом того, что ФИО4 не являлся единственным акционером, владевшим более 20% акций должника, то не мог иметь заинтересованности в докапитализации его уставного капитала, поскольку не получал от этого никаких преференций. Кроме того, на сумму займа Заемщик начислял проценты в размере и порядке, установленным договором займа.

Согласно пояснениям ООО «СтальЦинк», общество было заинтересовано в предоставлении займа Заемщику, поскольку это обеспечивало своевременное исполнение обязательств заемщика по исполнению долгосрочного договора на цинкование металлопродукции. Договор займа был выгоден Заемщику, поскольку, во-первых, процентная ставка по нему была ниже, чем в коммерческих банках, а во-вторых, заем не требовал обременения активов заемщика дополнительными обязательствами. В результате предоставления Обществу займа на выгодных для него условиях Займодавец предотвратил увеличение стоимости услуг по цинкованию металлопродукции.

С учетом изложенного, заявителем по требованию суду апелляционной инстанции были представлены аргументированные объяснения об экономической целесообразности предоставления должнику спорного займа, экономической выгоды от его предоставления для обеих сторон сделки. Обратного банком не опровергнуто.

Фактически все доводы апелляционной жалобы основаны на изложенной в п.18 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017) и определении ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № 32- 19056/2014 позиции Президиума ВС РФ. Однако, приведенные в обзоре судебной практики № 5 (2017) и определении ВС РФ № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № 32-19056/2014 обстоятельства не тождественны обстоятельствам рассматриваемого обособленного производства.

Так, Апеллянт ссылается на аффилированность Должника и кредитора через мажоритарного акционера Должника ФИО4, который одновременно являлся и единственным участником кредитора ООО «СтальЦинк». При этом Апеллянт руководствуется выпиской из реестра акционеров Должника по состоянию на 28.03.2017.

Между тем, по состоянию на период совершения оспариваемой сделки 27.08.2014 ФИО4 не являлся владельцем контрольного пакета акций, который давал бы ему возможность контролировать принятие общим собранием акционеров соответствующих решений. Так, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки 27.08.2014г. он являлся владельцем пакета акций в количестве 29,88% акций, что не давало ему возможность единолично контролировать общество и принимаемые акционерами решениями, что также является недостаточным для контроля над обществом и принимаемыми общими собраниями акционеров решениями. Принадлежавший ФИО4 пакет акций не позволял ему единолично провести собрание акционеров, поскольку кворум собрания акционеров по уставу общества и ФЗ РФ «Об акционерных обществах» составляет 50% плюс 1 акция, а в случае проведения повторного общего собрания акционеров такой кворум обеспечивается количеством голосов, составляющих 30% голосов (ст. 58 ФЗ об АО).

Данное обстоятельство подтверждается выданными официальным Реестродержателем Межрегиональным регистрационным центром (АО «МРЦ») Должника выписками из Реестра владельцев ценных бумаг АО «КЗЛМК» по состоянию на 16.02.2012г., 30.05.2014г. и Справкой об операциях, проведенных по лицевому счету ФИО4 за период с 16.02.2012г. по 30.10.2014г.

Из представленных документов следует, что в период с 16.02.2012г. по 30.05.2014г. ФИО4 являлся владельцем обыкновенных и привилегированных акций в количестве: 1 907 обыкновенных акций и 17 привилегированных акций, что от общего числа эмитированных АО «КЗЛМК» акций в количестве 604 753 обыкновенных акций (№ государственной регистрации 1-01-020402-А) и 2 625 привилегированных акций (2- 0-01042-А) составляет 0, 29%. А после приобретения 30.05.2014г. по договору купли-продажи пакета акций в количестве 210 000 акций стал владельцем 29,88% акций.

Таким образом, даже после приобретения 30.05.2014г. 29% - го пакета акций ФИО4 не обладал количеством голосов, достаточным для осуществления контроля над акционерным обществом (Должником) и принимаемыми решениями общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах сделку займа между Должником и ООО «СтальЦинк» нельзя признать притворной, прикрывающей увеличение уставного капитала Должника. Для контроля над акционерным обществом ФИО4 должен был обладать хотя бы простым большинством голосов в количестве не менее 50% плюс одна акция, а для принятия решений, требующих квалифицированного большинства (увеличение УК, реорганизация и др. подобные вопросы), должен был владеть не менее 75% акций (ст. 48,49 ФЗ об АО).

Исходя из фактических обстоятельств, при заключении и исполнении оспариваемой сделки ООО «СтальЦинк» являлся аффилированным лицом по отношению к Должнику только через фигуру единоличного исполнительного органа Должника ФИО4, являвшегося единственным участником кредитора, что обязывало его при заключении сделок с ООО «СтальЦинк» получать одобрение Совета директоров или общего собрания акционеров, в зависимости от размера сделки и хозяйственной направленности (ст.ст. 81 -83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах») (далее ФЗ об АО).

Требование закона в этой части были исполнено: Совет директоров АО КЗЛМК» одобрил оспариваемую сделку как экономически целесообразную и выгодную по сравнению с банковскими кредитами, требующими залога имущества, с процентной ставкой гораздо выше, установленной договором займа (выписки из протоколов заседания Совета директоров АО «КЗЛМК» представлены в материалы дела).

Утверждение Апеллянта о том, что договор займа № 2/08-14 от 27.08.2014г. фактически был заключен ФИО4 с самим собой, не основано на обстоятельствах дела. Изложенные в обзоре судебной практики № 5 (2017) и определении ВС РФ № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № 32-19056/2014 обстоятельства не тождественны обстоятельствам по рассматриваемому спору.

Во-первых, ФИО4, как физическое лицо-акционер Должника, не заключал с Должником договор займа и не предоставлял ему заемные средства. Это делало хозяйственное общество, состоящее в длительных договорных отношениях с должником.

Во-вторых, отождествление ФИО4 с юридическим лицом, кредитором Должника, не основано на нормах действующего гражданского законодательства, в том числе законодательства об акционерных обществах.

В п. 18 Обзора судебной практики, на которую ссылается Апеллянт, приводятся обстоятельства, когда кредитором должника стал участник общества- должника с долей в уставном капитале в размере 50%, который просил включить основанное на договоре займа и поручительства лично между ним и должником требование в реестр требований кредиторов должника.

Как указано выше, ООО «СтальЦинк» акционером должника никогда не являлось и не является в настоящее время. Его требование к должнику возникло из договора займа, одобренного Советом директоров должника. Следовательно, обстоятельства, изложенные в приведенном Обзоре судебной практики и Определении ВС РФ, не идентичны обстоятельствам по рассматриваемому обособленному спору, и позиция ВС РФ, на которую ссылается Апеллянт к рассматриваемым обстоятельствам не применима.

Остальные доводы Апеллянта, положенные в обоснование апелляционной жалобы, также основаны на предположении о том, что ФИО4 в период совершения оспариваемой сделки являлся акционером, имеющим контроль над АО «КЗЛМК». Из приведенных выше обстоятельств, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами, следует, что ФИО4 такой возможностью не обладал, ввиду отсутствия у него необходимого для этого пакета акций. Сведения, приведенные Апеллянтом о количестве принадлежащих ФИО4 акций, отражают обстоятельства, возникшие после 30.10.2014г., то есть после совершения оспариваемой Апеллянтом сделки, как ничтожной, прикрывающей увеличение уставного капитала.

Представленные доказательства подтверждают, что ООО «СтальЦинк» никогда не являлся акционером АО «КЗЛМК»; ФИО4 не являлся мажоритарным акционерным Должника в период заключения договора и его исполнения; обстоятельства, изложенные в приведенных Апеллянтом судебных актах ВС РФ, не идентичны обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора.

В соответствии со сформированным Верховным судом РФ подходом при оценке допустимости включения в реестр основанных на договорах займа требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в предшествующий банкротству период.

По смыслу п. 7 ст. 63 ГК РФ и норм ст. 2, в силу п. 1 ст. 148 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок удовлетворения требования учредителя должника предопределен тем, что участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 8 ГК) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствие со смыслом приведенной правовой позиции к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК., признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

В тоже время Верховный Суд указывает на то, что при применении изложенной правовой позиции следует принимать во внимание то, что при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений, но тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. В ряде случаев обществу гораздо удобнее, быстрее и дешевле привлекать кредитные средства у кого-либо из своих участников (например, при возникновении вызванных объективными причинами финансовых затруднений; необходимости срочно привлечь инвестиции для какого-либо проекта и т.д.). При этом необходимо учитывать, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований учредителей (участников), являющихся кредиторами по гражданским обязательствам, но не являющихся корпоративными, подлежат понижению (субординируются). В этой связи при рассмотрении споров следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Таким образом, изложенный в приведенных Апеллянтом судебных актах ВС РФ подход без изъятий применяется к случаям, когда заимодавец является акционером (участником) общества- должника.

При разрешении рассматриваемого спора необходимо оценивать, с учетом того, что сам заимодавец не является акционером должника, мог ли его единственный участник ФИО4 влиять на принимаемые акционерами решения.

Имеющиеся в деле доказательства опровергают возможность ФИО4 влиять на принимаемые акционерами решения.

Кроме того, из материалов дела также следует, что заемные средства предоставлялись заимодавцем Должнику и в 2011 году (договор займа от 05.07.2011г.), когда ФИО4 обладал менее 1% акций Должника.

Следует также учитывать и то, что Апеллянт в 2014 г. был осведомлен о наличии у Должника заемных обязательств перед ООО «СтальЦинк» (именно через счет в этом банке поступали заемные средства и перечислялись проценты по ним), но банк не считал эти операции притворными, прикрывающими увеличение уставного капитала. Должник осуществлял привлечение займов на протяжении длительного времени, предшествующего банкротству.

Переквалификация заемных отношений даже между должником и его участниками в корпоративные по поводу увеличения уставного капитала возможна только тогда, когда установленные судом обстоятельства свидетельствуют о притворном характере таких сделок, влекущие противопоставление интересам внешних независимых кредиторов.

Между тем, в рассматриваемом случае речь о корпоративных отношениях не может идти, так как, во-первых, заимодавец не связан корпоративными отношениями с должником, поэтому его интересы не могут быть противопоставлены интересам независимых кредиторов. Во-вторых, притворный характер оспариваемого договора не нашел своего подтверждения представленными в дело доказательствами. Оплата должником процентов по договору займа и принятие их заимодавцем свидетельствуют о том, что стороны воспринимали правоотношение из оспариваемого договора, как заемное. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии конфликта между внутренней волей стороной и его внешним волеизъявлением. Между тем притворная сделка ничтожна именно по причине несоответствия воли и волеизъявления.

Заключение договора займа № 2/08-14 от 27.08.2014г. на предусмотренных им условиях, в том числе и по размеру процентной ставки за пользование займом (10% годовых) свидетельствует об экономической целесообразности и выгодности для Должника оспариваемой сделки.

Так, согласно данным ЦБ РФ на 2014 год процентные ставки за пользование коммерческими кредитами в зависимости от срока кредитования составляли более 12% годовых, против 10% по оспариваемому договору. Кроме того, для получения кредита в банках требовалось предоставление залогов, в то время как предоставления займа по оспариваемому договору дополнительным обременением заемщика не сопровождалось.

Об отсутствии мнимого характера данной сделки свидетельствует частичная уплата должником процентов по спорному договору займа.

Так, выписка по счету АО «КЗЛМК» в Банке ВТБ (ПАО) за период с 28.08.2014 по 01.01.2015г. (т.4, л.д.50-68)содержит информацию об операциях по перечислению Должником процентов по договору займа № 2/08-14 от 27.08.2014г., именно:

31.10.2014г. -105 205,48 руб.(п/п № 384, т.4 л.д.65);

14.11.2014г. -246 301,37 руб. (п/п № 440, т.4 л.д.68);

14.11.2014г. -432 842,22 руб. (п/п № 441, т.4,л.д. 68).

Данные операции нашли также отражение в Акте сверки взаимных расчетов Должника и ООО «СтальЦинк» по договору займа № 2/08-2014 от 27.07.20124г. за период с 01.01.2014г. по 21.12.2017г., приобщенном к материалам дела.

Таким образом, совокупностью представленных в дело письменных доказательств: выпиской по счету Должника в банке ВТБ за период с 28.08.2014 по 01.01.2015г., Актом сверки за период с 01.01.2014г. по 21.12.2017г., выписками из протоколов заседания Совета директоров АО «КЗЛМК», справками об операциях по лицевому счету акционера ФИО4; выписками из реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету ФИО4, опровергаются приведенные в Апелляционной жалобе Банка ВТБ доводы о мнимом (притворном) характере спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкурсным кредитором не приведено бесспорных доказательств того, что оспариваемый им договор займа заключен аффилированными лицами в период наличия у общества признаков банкротства.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения процедуры наблюдения на рассмотрение первого собрания кредиторов АО «КЗЛМК», состоявшегося 10 августа 2018 года, и впоследствии в материалы дела о банкротстве как приложение к ходатайству о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства временным управляющим АО «КЗЛМК» ФИО2 было представлено Заключение специалиста (отчет о финансовом состоянии АО «Киреевский завод легких металлоконструкций») исх. № ОА 53-э/1 от 02 августа 2018 года.

Данное заключение заинтересованными лицами в деле о банкротстве АО «КЗЛМК» не оспорено, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о введении в отношении АО «КЗЛМК» следующей процедуры банкротства по итогам проведения процедуры наблюдения опирался на выводы, содержащиеся в вышеуказанном документе.

Как следствие, в рамках настоящего обособленного спора также следует руководствоваться выводами специалиста - ООО Консалтинговая Группа «Новая Парадигма» по вопросу установления признаков неплатежеспособности должника, установленных в Заключении специалиста (отчет о финансовом состоянии АО «Киреевский завод легких металлоконструкций») исх. № ОА 53-э/1 от 02 августа 2018 года, подготовленном ООО Консалтинговая Группа «Новая Парадигма».

Анализ платежеспособности должника, содержащий расчет коэффициентов платежеспособности АО «КЗЛМК», содержится на страницах 18-20 вышеуказанного документа. Согласно вышеуказанному исследованию :

- коэффициент абсолютной ликвидности на 31.12.2014 г. был равен 0,0049 (0,49 %), т.е. в пределах нормативного значения коэффициента абсолютной ликвидности: 0,2-0,5),

- значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами на 2017 год снизилось по сравнению с 2014 г. в среднем на 77 %. Данный показатель должен быть около 1 или выше, что свидетельствует о том, что собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. Согласно рассматриваемому заключению, в рамках нормы данный коэффициент находился лишь в 2014 году, в остальные годы платежеспособность предприятия снижалась.

При анализе коэффициента автономии (финансовой независимости), который показывает долю активов должника, которые обеспечиваются собственными средствами, и определяется как отношение собственных средств к совокупным активам, в заключении указано, что на 31.12.2014 данный коэффициент составил 0,377. В соответствии с нормативным значением данного коэффициента в заключении сделан вывод, что исследуемая организация была финансово стабильна в 2014 и 2015 году.

Анализ коэффициентов, характеризующих деловую активность предприятия, показал, что только с 2016 года деловая активность предприятия существенно снизилась, а деятельность стала убыточной.

Согласно приведенному в Заключении отчету о финансовых результатах общества: в 2014 году у общества имелась прибыль в размере 5.963 тыс. руб., в том числе чистая-3 953 тыс . руб, в 2015 году: 10 570 тыс. руб. и 6 130 тыс. руб. соответственно. Убытки у общества образовались лишь в 2016 и 2017 годах.

Кроме того на начало 2015 года основные средства предприятия составляли 460 212 тыс. руб., а кредиторская задолженность составила 435 100 тыс. руб..

С учетом изложенного, на дату заключения оспариваемой сделки ( договор займа № 2/08-14 от 27.08.2014): должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; данная сделка не привела к ухудшению финансового состояния должника; ООО «Стальцинк» и АО «КЗЛМК» хотя и являются аффилированными лицами, однако состав акционеров должника и участников ООО «Стальцинк» не является идентичным, в список акционеров должника входили также и иные лица, причем с достаточно большой долей участия; в результате данной сделки не произошло увеличение уставного капитала АО «КЗЛМК», не произошла дополнительная эмиссия акций, не произошло перераспределение акций в пользуодного из акционеров, рассматриваемый договор займа исполнялся сторонами, был экономически выгоден обеим сторонам договора.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

ООО «СтальЦинк», не являясь акционером должника, не могло осуществлять вложение в финансирование завода.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанциий правомерно признал требования ООО «СтальЦинк» в размере 29 000 000 руб. долга, 8 207 397 руб. 26 коп. процентов на сумму долга, 12 762 051 руб. 90 коп. неустойки обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом области нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 по делу № А68-7253/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова