Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности от 09.01.2008 №03-12/06, ФИО4 – заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости по доверенности от 11.01.2008 №03-12/80,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Брянской таможни (далее – Таможня), выразившихся в принятии решения от 14.01.2008 № 10102000/140108/1 об отмене решений таможенного поста «Карачевский» о принятии пересчитанной декларантом - ИП ФИО1 таможенной стоимости товаров, и признании недействительными требований Брянской таможни от 25.01.2008№№ 7-44, от 28.01.2008№№ 45-81, от 29.01.2008 №№ 82-159 об уплате дополнительно исчисленного НДС и пени.

Брянская таможня обратилась в Арбитражный суд Брянской области со встречным заявлением о взыскании с ИП ФИО1 11 674 183,16 руб., в т.ч. НДС в сумме 10 870 844,76 руб. и пени в размере 803 844,40 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2008 требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении требований Таможни по встречному заявлению отказано.

Не согласившись с принятым решением, Таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что ИП ФИО1 в период с января по октябрь 2007 года ввозил на территорию РФ «изделия из природного камня габбро, детали памятников», классифицируемые кодом 6802991000, страна происхождения Украина. Указанный товар приобретался заявителем на территории Украины у индивидуальных предпринимателей в основном за наличный расчет. Всего заявителем в 2007 году было подано 160 ГТД с указанием таможенной стоимости товара, исчисленной им исходя из стоимости сделки.

При осуществлении уполномоченными должностными лицами таможенного поста «Карачевский» контроля заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, ввозимых ИП ФИО1 на таможенную территорию РФ, по каждой декларации были приняты решения о корректировке таможенной стоимости до выпуска товара.

Ввиду отсутствия у предпринимателя документально оформленных с поставщиками внешнеторговых договоров с указанием цены сделки, первый метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров таможенным постом был отклонен, а также последовательно были отклонены 2,3,4 и 5 методы определения таможенной стоимости товаров, поскольку их применение оказалось невозможным в связи с отсутствием у таможенных органов необходимых сведений.

В связи с чем для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной ИП ФИО1, Таможней был применен 6-й резервный метод. Предприниматель согласился с уточнением стоимости по предложенному методу. В результате корректировки таможенная стоимость ввезенного ИП ФИО1 товара была увеличена в 5 раз по отношению к первоначально заявленной. Дополнительно исчисленный таможенным постом НДС в размере 14 021 715,6 руб. был уплачен заявителем в полном объеме.

Решением Брянской таможни от 14.01.2008 № 10102000/140108/1 в порядке ведомственного контроля признаны неправомерными и отменены решения таможенного поста «Карачевский» о принятии пересчитанной ИП ФИО1 таможенной стоимости ввезенного товара по всем 160 ГТД в связи с необоснованным определением таможенной стоимости.

Письмом от 28.01.2008 за № 23-17/2177 в адрес заявителя Брянской таможней направлено решение по скорректированной таможенной стоимости с приложением на 936 листах форм корректировок таможенной стоимости (форма ДТС-2) по всем 160 заявленным в 2007 году ГТД.

В дальнейшем предпринимателю направлены 153 требования за №№ 7-44 от 25.01.2008, №№45-81 от 28.01.2008, №№ 82-159 от 29.01.2008 об уплате дополнительно исчисленного НДС в сумме 10 870 844,76 руб. и пени в размере 803 844,40 руб.

Не согласившись с указанными действиями Таможни, предприниматель обратился в суд с заявлением.

В связи с неисполнением выставленных требований в установленный срокТаможня обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с ИП ФИО1 11674183,16руб., в т.ч. НДС в сумме 10 870 844,76 руб. и пени в размере 803 844,40 руб.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Брянской таможней не представлено доказательств законности своих действий по отмене решений таможенного поста «Карачевский» о принятии пересчитанной ИП ФИО1 таможенной стоимости товаров, и правомерности выставления требований об уплате дополнительно исчисленного НДС и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (часть 1 статьи 131 ТК РФ).

Согласно части 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, и избранный им метод ее определения.

В силу положений части 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

В силу пункта 2 данной статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона от 21.05.93 N 5003-1"О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.93 N 5003-1) таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона от 21.05.93 N 5003-1определен исчерпывающий перечень случаев, когда таможенной стоимостью является цена сделки:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением положения, установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ, следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу ст. 24 Закона от 21.05.93 N 5003-1, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в ст. ст. 19 - 23 Закона от 21.05.93 N 5003-1 методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

В соответствии с разъяснениями ГТК РФ, данными в письме от 31.08.95 N 07-11/12510, мировая практика трактует шестой метод как гибкое использование всех предыдущих методов.

В письме ГТК РФ от 19.12.2003 N 01-06/49564 "О направлении методических рекомендаций по применению методов определения таможенной стоимости" определено, что в мировой практике в рамках рассматриваемого метода допускается определение таможенной стоимости ввозимого товара на основе данных нейтральных источников информации, содержащих сведения о ценах, по которым товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в то же или почти то же время, когда осуществляется ввоз в РФ оцениваемых товаров. При определении таможенной стоимости по методу 6 на основе данных нейтральных источников информации для подтверждения заявленных требований должны быть представлены издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров, а также биржевые котировки цен. Общими требованиями ко всем исходным ценовым данным, применяемым для определения таможенной стоимости по методу 6, являются: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара.

Как следует из материалов дела, в процессе таможенного оформления должностными лицами Карачевского таможенного поста была отвергнута заявленная предпринимателем ФИО1 таможенная стоимость, определенная по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для применения последующих методов определения таможенной стоимости таможенный орган не располагал необходимой информацией.

Таможенным постом направлялись в адрес ИП ФИО1 запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости. В ответ на данные запросы заявитель сообщил, что не имеет возможности представить указанные документы, и согласился с проведением корректировки таможенной стоимости по 6-му резервному методу, в последующем уплатив доначисленный таможенным постом НДС в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что пересчет таможенной стоимости в графе 12 формы ДТС-2 был осуществлен таможенным постом исходя из 1 кг веса нетто ввозимого товара и сведений о стоимости этой единицы, содержащихся в базе данных ЕАИС «Мониторинг-Анализ».

Информация о стоимости 1 кг товара «изделия из природного камня габбро, детали памятников», запрашиваемая в указанной базе данных, предоставлялась ИП ФИО1 16.03.2007, 04.09.2007 и 26.09.2007, о чем в журнале консультаций были сделаны записи.

Основаниями отмены решений Карачевского таможенного поста о принятии таможенной стоимости явилось нарушение процедуры проведения корректировки таможенной стоимости при декларировании и выпуске товара (нарушения требований п.1 ст. 153 ТК РФ, п. 46 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров (далее - Инструкция), утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356, а также п. 14 Положения о контроле таможенной стоимости, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399 (далее - Положение); пересчет таможенной стоимости ввезенного ИП ФИО1 товара произведен за 1 кг веса нетто, т.е не на основе документально подтвержденной ценовой информации, не за единицу цены товара, принятой в международной практике.

Нарушения процедуры проведения корректировки выразились в том, что декларанту не были направлены уведомления о дополнительных условиях выпуска и действиях, которые декларант должен совершить, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с требованиями п.1 ст. 153 ТК РФ, не были направлены требования на уплату дополнительно насчисленных таможенных платежей в соответствии с расчетами в размере обеспечения уплаты таможенных платежей, а также не во всех случаях предложено определить таможенную стоимость на основе выбранного метода или иного метода.

Согласно п.1 ст. 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска выпуск товаров не осуществляется и таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 46 Инструкции при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля несоблюдения условий выпуска товаров уполномоченное должностное лицо, проводящее документальный контроль, незамедлительно составляет и направляет декларанту уведомление в порядке и по форме, установленной иным нормативным правовым актом ГТК России.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости при согласии на то декларанта является правомерным, а нарушения процедуры проведения корректировки со стороны сотрудников таможенного поста несущественными.

В обоснование заявленной позиции Таможня указывает, что пересчет таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара произведен не на основе документально подтвержденной ценовой информации, не за единицу цены товара, принятой в международной практике, в связи с чем была вновь пересчитана таможенная стоимость и приняты решения по корректировке таможенной стоимости.

Брянской таможней за основу расчета была принята площадь обработанной (полированной) поверхности.

При этом вывод о характере обработки товаров, ввезенных ИП ФИО1, Таможней сделан исходя из сведений, заявленных декларантом в графе 31 ГТД (сведения о товаре), - «детали памятников полированные, отделанные, прошедшие обработку, не резные».

Однако Таможней не представлено бесспорных (документально подтвержденных) доказательств, подтверждающих правомерность применения указанного количества полированных поверхностей при пересчете таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара.

Как указал суд первой инстанции, в процессе проведения сверки расчетов установлено, что стоимость 1 м2 полированной поверхности, примененная Таможней при новой корректировке таможенной стоимости, взята из данных других декларантов, указанных в документах к ГТД № 1016030/190707/0004973 (Тульская таможня), ГТД №№10104020/170907/0001696, 10104020/181007/1883 (Воронежская таможня), ГТД №10127070/200807/0008405 (Подольская таможня), ГТД № 10310000/150207/0002892 (Ставропольская таможня), ГТД № 10102150/200307/0002383 (Брянская таможня), ГТД №10101060/240407/0003629 (Белгородская таможня).

Таким образом, указав в решении от 14.01.2008 о невозможности применения методов по идентичным или однородным товарам, Таможня фактически воспользовалась одним из отвергнутых методов определения таможенной стоимости без обоснования идентичности или однородности товаров.

Между тем из представленных Таможней в качестве основы для расчета документов следует, что поставки по указанным выше ГТД иных декларантов не являются однородными по отношению к товару, ввозимому ИП ФИО1, поскольку присутствуют различия как по месторождению ввозимого товара, так и по условиям поставки, что в значительной мере влияет на цену ввозимого товара.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку Брянской таможней не представлено доказательств законности своих действий по отмене решений таможенного поста «Карачевский» о принятии пересчитанной ИП ФИО1 таможенной стоимости товаров и правомерности выставления требований об уплате дополнительно исчисленного НДС и пени, указанные действия подлежат признанию незаконными, а требования об уплате дополнительно исчисленного НДС и пени - недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе решение и.о. заместителя начальника Брянской таможни по экономической деятельности от 14.01.2008 №10102000/140108/1 не возлагает на ИП ФИО1 дополнительных фискальных обязанностей, поскольку данное решение не является решением об определении таможенной стоимости после выпуска товаров или решением о корректировке таможенной стоимости (ДТС-2), противоречит материалам дела.

Резолютивная часть обжалуемого решения содержит прямое указание Карачевскому таможенному посту пересчитать таможенную стоимость товара, а отделу КТС Брянской таможни оказать методологическую помощь Карачевскому таможенному посту при самостоятельном определении таможенной стоимости.

Кроме того, Брянская таможня письмом от 28.01.2008 № 23-17/2177 в адрес ИП ФИО1 направила решение по скорректированной таможенной стоимости с приложением на 936 листах форм корректировок таможенной стоимости и таможенных платежей, а также деклараций таможенной стоимости (форма ДТС-2) и 153 требования об уплате таможенных платежей с сопроводительными письмами от 29.01.2008№ 19-28/2329, от 31.01.2008 № 19-28/2485, от 01.02.208 № 19-28/2718 и от 04.02.2008 № 19-28/2831.

Оспариваемые действия Брянской таможни повлекли увеличение таможенной стоимости ввезенных ИП ФИО1 товаров в 1,5 раза по сравнению с ранее откорректированной Карачевским таможенным постом, что существенно нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на заявителя дополнительные обязанности по уплате НДС и пени.

Таким образом, оспариваемые действия Таможни нарушают права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

При этом по одним декларациям корректировка таможенной стоимости произведена Таможней исходя как из стоимости 1 м2 лицевой полированной поверхности - для деталей весом более 10 кг, так и из 1 кг веса-нетто ввезенного товара и сведений о стоимости этой единицы, содержащейся в базе данных ЕАИС «Мониторинг-Анализ», в отношении деталей весом менее 10 кг; а по другим - в отношении товара весом более 10 кг корректировка произведена исходя из 1 кг веса-нетто ввезенного товара и сведений о стоимости этой единицы, содержащейся в базе данных ЕАИС «Мониторинг-Анализ».

В этой связи последовательность и определенность в выборе единицы цены товара в процессе корректировки таможенной стоимости в действиях Таможни отсутствует.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о правильном расчете Брянской таможней площади обработанной поверхности товаров необоснован.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что корректировка таможенной стоимости ввозимого ИП ФИО1 товара по стоимости 1 м2 лицевой полированной поверхности, исходя из наибольшего количества полированной поверхности и наибольшей стоимости 1 м полированной поверхности деталей из камня не идентичных (или однородных) месторождений и с учетом различных условий доставки, а также неоднозначного подхода к определению единицы цены товара осуществлена Брянской таможней в нарушение требований п.6 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Поскольку обжалуемые действия Таможни нарушают права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности и не соответствуют требованиям п.6 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе», суд первой инстанции правомерно признал их незаконными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2008 по делу № А09-1704/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова