Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вадэль» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2016 по делу № А09-7841/2014 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вадэль» о взыскании 3 611 883 рублей 41 копейки, в том числе задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 28.11.2013 № 64 в размере 3 596 776 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 106 рублей 46 копеек (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика задолженности в размере 3 413 936 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 659 рублей 38 копеек за период с 20.06.2014 по 04.04.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 413 936 рублей 17 копеек долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц,начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу, по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга (т. 8, л. д. 124–126). Судом уточнение принято.

Определением суда от 14.08.2014 (т. 2, л. д. 96–97), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» г. Брянска (далее – учреждение).

Определением суда от 03.12.2014, принятым на основании статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-11905/2014 (т. 5, л. д. 206–209).

Решением суда от 11.04.2016 (т. 9, л. д. 8) (с учетом определения об опечатке от 12.04.2016 (т. 9, л. д. 25)) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Вадэль» в пользу ООО «СтройГрад» взыскано 3 393 380 рублей 98 копеек, в том числе задолженность в размере 2 927 479 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 465 901 рубля 81 копейки за период с 20.06.2014 по 04.04.2016, а с 05.04.2016 – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в 2 927 479 рублей 17 копеек, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения ООО «СтройГрад», и имевших место в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вадэль» просит решение (с учетом определения от 12.04.2016) отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор субподряда не являлся самостоятельной сделкой, а был заключен в соответствии с муниципальным контрактом от 27.11.2013 № 0127300013113001608_273678 между учреждением и ООО «Вадэль». В связи с этим, по мнению заявителя, при рассмотрении спора необходимо руководствоваться положениями указанного муниципального контракта. Указывает, что в счет скорректированной сметной стоимости (в связи с обнаружением сметной ошибки) ООО «СтройГрад» были выполнены дополнительные работы, без которых было невозможно выполнение в полном объеме работ по муниципальному контракту. Указывает на завышение ООО «СтройГрад» стоимости оборудования и материалов по договору субподряда, что противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), одновременно ссылаясь на соответствие смете муниципального контракта между ответчиком и третьим лицом. Ввиду этого полагает, что стоимость материалов и оборудования в актах выполненных работ между истцом и ответчиком не должна отличаться от стоимости, указанной в актах между ответчиком и третьим лицом. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости обращения с отдельным иском о взыскании стоимости услуг генподряда. Указывает, что не принимает к оплате предъявленные истцом работы на общую сумму 2 249140 рублей. Заявляет о неверном начислении процентов исходя из количества дней в году в 365 дней. В связи с этим, считает, что задолженность ответчика составляет 1 501823 руля 67 копеек (4 116082 рублей 31 копейка (задолженность по расчету истца) – 2 249140 рублей (завышенная стоимость оборудования и не поставленное оборудование) – 567 883 рублей 34 копеек (услуги генподрядчика 2 %) + 202764 рублей 70 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами)).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.11.2013 между учреждением (заказчик) и ООО «Вадэль» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127300013113001608_273678 на выполнение подрядных работ «Капитальный ремонт здания детского сада № 17 «Малинка» г. Брянск, Володарский район, ул. Воровского, д.9» (т. 5, л. д. 14–29), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими или привлеченными силами и средствами следующих работ: «Капитальный ремонт здания детского сада № 17 «Малинка» г. Брянск, Володарский район, ул. Воровского, д.9» согласно проектно-сметной документации, техническим регламентам и нормативам, условиям контракта, в объеме, сроки и по стоимости, оговоренной настоящим контрактом, в приложениях № 1-3 к контракту, являющихся неотъемлемой его частью, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту.

Цена контракта составляет 31 330 261 рубля без НДС, из них за счет субсидий федерального бюджета предусмотрена выплата в размере 30 000 000 рублей; цена контракта является твердой и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта; цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения, при этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к контракту (пункты 2.1, 2.3, 2.4 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком (приложение № 3 к контракту); выполнение работ подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме устанавливается в течение 30-ти дней с момента его подписания.

Пунктами 5.3, 5.3.3 контракта предусмотрено право подрядчика привлекать к выполнению работ сторонние организации (третьих лиц), заключая с ними соответствующие договоры и неся при этом полную ответственность перед заказчиком за их действия и выполненные работы.

Для исполнения своих обязательств по муниципальному контракту между ООО «Вадэль» (генподрядчик) 28.11.2013 заключило договор субподряда № 64 с ООО «СтройГрад» (субподрядчик) (т. 1, л. д. 11–24). По условиям договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в срок до 20.12.2013 своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту здания детского сада № 17 «Малинка» г. Брянск, Володарский район, ул. Воровского, д. 9 согласно проектно-сметной документации, техническим регламентам и нормативам, условиям договора, в объеме и по стоимости, оговоренной договором, в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить субподрядчику выполненные работы по объекту.

Цена договора субподряда определена в 30 643 307 рублей, в том числе НДС 18 % - 4 674 403 рублей; является твердой и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы субподрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора. Цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий его исполнения, при этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к договору (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.3., 2.4 договора).

Согласно пункту 4.11 договора субподрядчик предоставляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительную документацию на выполненный в актом формы КС-2 объем работ (акты на скрытые работы, паспорта на строительные конструкции, исполнительные съемки, акты,сертификаты, паспорта на оборудование и др.); отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке и оплате этих работ. Ежемесячное подписание заказчиком актов КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию. Оплата за фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы производится в течение 3-х дней после поступления денежных средств из соответствующего бюджета на расчетный счет генподрядчика при условии получения генподрядчиком от субподрядчика надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур, подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при отсутствии претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ. Принятие генподрядчиком денежных обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и обеспечение их оплаты осуществляется в пределах утвержденных лимитов (пункты 2.5, 4.10 договора).

Пунктом 2.6 договора установлено, что основанием для окончательного расчета с субподрядчиком за выполненные работы является сдача результата работ генподрядчику по акту сдачи-приемки работ, завизированному генподрядчиком при условии исправления субподрядчиком всех недостатков, выявленных в ходе приемки работ.

Услуги генподряда, согласно пункту 2.8 договора, определены в размере 2 % от стоимости выполненных работ.

Во исполнение условий договора субподряда истец выполнил, а ответчик принял работы по капитальному ремонту здания детского сада № 17 «Малинка» на общую сумму 30 643 307 рублей, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без замечаний акты формы КС-2 (т. 1, л. д. 29–169) и справки формы КС-3 (т. 1, л. д. 25–28).

За выполненные работы ответчиком перечислено 26 527 224 рублей 83 копеек, что сторонами не оспаривается.

По расчету истца непогашенная задолженность составила 4 116 082 рублей 17 копеек (30 643 307 рублей - 26 527 224 рублей 83 копейки).

По платежному поручению от 16.06.2014 № 608867 (т. 3, л. д. 186) учреждение в рамках муниципального контракта оплатило ответчику 3 596 776 рублей 85 копеек, который не перечислил полученную сумму субподрядчику.

Претензией от 30.06.2014 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате выполненных субподрядных работ в сумме 4 116 082 рублей 17 копеек и предложил генподрядчику перечислить полученные от учреждения денежные средства в сумме 3 596 776 рублей 85 копеек в срок до 05.07.2014 (т. 1, л. д. 170–171).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «СтройГрад» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 30 643 307 рублей, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. При этом ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 26 527 224 рублей 83 копеек.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик сослался на наличие арифметических ошибок в сметных расчетах, недостатков в выполненных истцом работах и завышения объемов работ.

В окончательном варианте ответчик не принял к оплате работы, выполненные истцом и принятые им по актам формы КС-2:

- от ноября 2013 года № 1 и от декабря 2013 года № 15 в связи с завышением объемов на общую сумму 111 032 рублей;

- от января 2014 года № 14 в связи с невыполнением и излишним предъявлением к оплате работ по озеленению территории на общую сумму 381 209 рублей;

- от января 2014 года № 21 в связи с двойным предъявлением к оплате стоимости водонагревателей в количестве 19 штук на сумму 153 405 рублей;

- от 24.12.2013 № 18 в связи с невыполнением работ по устройству покрытий полимерцементных однослойных наливных полов на сумму 456 937 рублей;

- от января 2014 года № 20 на сумму 314 792 рублей (зеленые насаждения), от января 2014 года № 22 на сумму 314 053 рублей (технологическое оборудование), от 24.12.2013 № 23 на сумму 86 020 рублей (непоставка подъемника телескопического), от января 2014 года № 28 на сумму 431 698 рублей (завышение стоимости малых архитектурных форм) в связи с завышением стоимости оборудования и материалов.

Таким образом, по мнению ответчика, общая стоимость излишне предъявленных истцом к оплате работ составила 2 249 140 рублей.

Кроме того, ответчик сослался на неоплату истцом стоимости услуг генподряда, предусмотренную пунктом 2.8 договора субподряда в размере 2 % от стоимости выполненных работ, которая по расчету ответчика составила 567 883 рублей 34 копеек (т. 8, л. д. 127–129, т. 6, л. д. 84–89), а также выявления в ходе рассмотрения дела в суде ненадлежащего качества работ (брака) на сумму 127 678 рублей (акты от 19.09.2014 и от 11.11.2014 (т. 5, л. <...>)).

Проверяя возражения ответчика и расчет истца, суд первой инстанции обоснованно исключил из него следующие суммы:

- стоимость завышения объемов предъявленных истцом к оплате работ на общую сумму 111 032 рублей, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2015 года по делу № А09-11905/2014;

- стоимость завышения объемов по выполнению работ по озеленению на сумму 381 209 рублей;

- стоимость непоставленного технологического оборудования (подъемника телескопического) на сумму 86 020 рублей;

- стоимость повторно предъявленных к оплате 19 электроводонагревателей в сумме 153 405 рублей в связи с их включением в акт формы КС-2 от января 2014 года, составленный после сдачи истцом выполненных работ (сметой предусмотрен монтаж 19 электроводонагревателей стоимостью 124 974 рублей и истцом в акт формы КС-2 от 24.12.2013 № 15 была включена стоимость 19 электроводонагревателей на сумму 123 885 рублей);

- стоимость работ на сумму 456 937 рублей по акту формы КС-2 от 24.12.2013 № 18 (за покрытие полимерцементных однослойных наливных полов) в связи со следующим.

Первоначально сметой к муниципальному контракту, заключенному между ответчиком и третьим лицом, было предусмотрено устройство покрытий полимерцементных однослойных наливных полов. В связи с установлением арифметической ошибки в сметной документации установлено завышение цены муниципального контракта на 2 247 211 рублей, о чем составлен акт от 17.02.2014. Для корректировки возникшей арифметической ошибки стороны муниципального контракта согласовали исключаемые сметы и добавляемые работы. Согласно смете №02-01-03доп на исключаемые и дополняемые работы по общестроительным работам вместо полимерцементных полов предусмотрено устройство цементных стяжек и укладка линолеума.

Работы по покрытию полимерцементных однослойных наливных полов были предъявлены ответчиком к оплате третьему лицу в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года № 18, затем была произведена корректировка «минусовыми» актами формы КС-2 от 25.01.2014 № 20, в которых указанные работы были исключены согласно смете № 02-01-03доп на исключаемые и дополняемые работы по общестроительным работам.

ООО «Вадэль» в актах формы КС-2 вместо полимерцементных полов включило (запроцентовало) устройство стяжек цементных (акт за ноябрь 2013 года № 4) и укладку линолеума (акт от 23.12.2013 № 8).

В акт КС-2 от 24.12.2013 № 18 истец включил устройство покрытий полимерцементных однослойных наливных полов на сумму 456 937 рублей, а в акт КС- 2 от января 2014 № 24 – устройство стяжек цементных и укладку линолеума, т. е. различные виды работ по покрытию полов. При этом устройство линолеума на полимерцементном однослойном наливном полу не предусмотрено, в связи с чем истец мог выполнить либо устройство покрытий полимерцементных однослойных наливных полов либо устройство линолеума на цементной стяжке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по определению суда 23.12.2015 представителями сторон, третьего лица и инженером по надзору за строительством составлен акт, согласно которому (с учетом пояснений инженера по надзору за строительством) работы по устройству покрытий полимерцементных однослойных наливных полов ответчиком к оплате не предъявлялись, в ходе осмотра установлено, что под линолеумом фактически смонтирована цементная стяжка (т. 8, л. д. 14–16).

Таким образом, истцом на объекте была смонтирована цементная стяжка под линолеум, в связи с чем им излишне предъявлена к оплате сумма 456 937 рублей по акту формы КС-2 от 24.12.2013 № 18.

При таких обстоятельствах, с учетом твердой цены договора в 30 643 307 рублей и исключении суммы оплаты в 26 527 224 рублей 83 копеек, а также излишне предъявленных истцом сумм в общем размере 1 188 603 рублей (111 032 рубля (завышение объемов в актах КС-2 от ноября 2013 года № 1 и от декабря 2013 года № 15) + 381 209 рублей (завышение объемов по выполнению работ по озеленению) + 86 020 рублей (стоимость непоставленного технологического оборудования (подъемника телескопического)) + 153 405 рублей (стоимость повторно предъявленных к оплате 19 электроводонагревателей) + 456 937 рублей (исключение стоимости работ по акту формы КС-2 от 24.12.2013 № 18 за покрытие полимерцементных однослойных наливных полов), задолженность по договору субподряда составляет 2 927 479 рублей 17 копеек (30 643 307 рублей – 1 188 603 рублей – 26 527 224 рублей 83 копеек).

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает.

Стоимость ненадлежащего качества работ на сумму 127 678 рублей (акты от 19.09.2014 и от 11.11.2014 (т. 5, л. <...>), составленные сторонами во исполнение определений суда от 14.08.2014 и от 19.09.2014 и с учетом отказа ответчика от назначения экспертизы проверки качества, судом не исключалась из стоимости работ в связи с заявлением ответчика в суде первой инстанции о намерении предъявить требования к истцу об устранении некачественно выполненных работ (т. 7, л. <...>, т. 8, л. д. 48–50). Указанный вывод первой инстанции заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о необходимости руководствоваться при исполнении договора субподряда условиями муниципального контракта и положениями Закона № 44-ФЗ подлежит отклонению, поскольку в силу статьи пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, заявленные ответчиком доводы о завышении истцом стоимости оборудования и материалов в актах КС-2 от января 2014 года № 20 на сумму 314 792 рублей (зеленые насаждения), от января 2014 года № 22 на сумму 314 053 рублей (технологическое оборудование) и от января 2014 года № 28 на сумму 431 698 рублей (стоимость малых архитектурных форм) не нашли своего подтверждения.

Договором субподряда цена работ определена в твердой сумме 30 643 307 рублей, с включением в нее всех затрат, издержек и иных расходы субподрядчика, в том числе сопутствующих, связанных с исполнением договора (пункты 2.1., 2.3. договора).

Цена муниципального контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом, составила 31 330 261 рублей.

В связи с обнаруженной в смете арифметической ошибкой ответчиком и третьим лицом 17.02.2014 был составлен акт корректировки сметной стоимости и стоимости фактически выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ № 64 от 27.11.2013, согласно которому первоначальная стоимость договора на выполнение субподрядных работ № 64 от 27.11.2013 и стоимость фактически выполненных ООО «СтройГрад» работ подлежала уменьшению на 1 810 417 рублей (т. 6, л. д. 20–34).

В тоже время согласно составленному в тот же день ответчиком и третьим лицом акту корректировки сметной стоимости и стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту допущенная арифметическая ошибка в акты выполненных работ не вошла и была откорректирована в пункте 10 сметы № 02-01-03доп. и сметах на дополнительные работы. Первоначальная стоимость муниципального контракта и стоимость фактически выполненных работ корректировке не подверглась (т. 6, л. д. 35).

При этом ответчик и третье лицо откорректировали стоимость выполненных истцом работ без изменения цены муниципального контракта в ее пределах (31 330 261 рубль).

Пунктом 2.4 договора субподряда определено, что цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий его исполнения, при этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к договору.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в спорных актах истцом были указаны фактические затраты и ответчик принял работы по договору субподряда на общую сумму 30 643 307 рублей, составляющую твердую цену договора, дополнительное соглашение об уменьшении цены договора между сторонами не заключалось.

Довод заявителя о необходимости исключения из размера задолженности стоимости услуг генподряда в размере 567 883 рублей 34 копеек (2 % от стоимости выполненных работ), правомерно отклонен судом первой инстанции по мотивам отсутствия встречных исковых требований со стороны ответчика (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также непредставлением доказательств совершения сделки зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) до обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра решения суда в части взыскания процентов.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с 20.06.2014 по 04.04.2016, с учетом скорректированной судом сумм задолженности, составил 465 901 рубль 81 копейка. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя о том, что истцом при расчете процентов принято число дней в году и месяце равное соответственно 365 и 31 дням, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отменен пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Кодекса). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного листа может быть учтен уполномоченным лицом при расчете причитающихся к взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 305-ЭС15-19558).

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно начислены проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Допущенную судом опечатку в указании размера процентов первая инстанция вправе была исправить по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия определения от 12.04.2016.

Аргументированных доводов относительно указанного определения апелляционная жалоба не содержит.

Ее доводы фактически направлены на переоценку принятого решения. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанции не нашла оснований для переоценки фактических обстоятельств спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2016 по делу № А09-7841/2014 (с учетом определения об опечатке от 12.04.2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова

М.М. Дайнеко