Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2020 по делу № А62-364/2020 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Заднепровскому районному отделу судебных приставов УФССП по Смоленской области заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании бездействия,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции от Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Заднепровскому районному отделу судебных приставов УФССП по Смоленской области

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при составлении описи арестованного определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5987/2017 от 28.11.2018 имущества: экскаватора колесного ЭТЦ-1609 (2007 г.в., заводской № 849/80853741, двигатель № 271512), экскаватора траншейного цепного ЭТЦ- 1609 (2008 г.в, заводской № 922/80867878, двигатель № 357516), экскаватора гусеничного HITACHIZX70 (2008 г.в., заводской № HCM1CD00H00065995, двигатель № 4JG1-355321) и бурильной самоходной машины VERMEERD36X50 II (2008 г.в., заводской № 1VR230D781000390, двигатель № PE4045L25787) (далее – имущество);

- обязании судебного пристава-исполнителя внести в акт ареста (акт описи имущества) от 18.12.2018 существенные характеристики арестованного имущества, включающие в себя характеристику основных узлов, внешний вид механизмов, их комплектность, наличие государственных регистрационных знаков, ключей и правоустанавливающих документов;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по организации фактической передачи во владение общества имущества;

- обязании судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО2 передать имущество в фактическое владение общества на территории общего пользования (за пределами территории Смоленского авиационного завода).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 по организации фактической передачи во владение общества имущества; суд обязал судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем организации передачи имущества в фактическое владение общества с территории, определенной в качестве места хранения арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2018; в удовлетворении требований общества в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Заднепровский РОСП г. Смоленска обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия, предусмотренные ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); указывает на ошибочность вывода суда о необходимости применения ст. 88 Закона № 229-ФЗ, а также на отсутствие у представителя общества надлежащим образом оформленной доверенности на получение имущества до 06.02.2020.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5987/2017 от 28.11.2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящиеся в собственности ФИО3 (далее – должник) строительные механизмы 29.11.2018 был выдан исполнительный лист на обеспечительные меры ФС № 027024633; судебным приставом-исполнителем Заднепровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО2 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 30826/18/67029-ИП от 03.12.2018.

В соответствии с актом о наложении ареста от 18.12.2018 к данному исполнительному производству № 30826/18/67029-ИП имущество было оставлено на ответственное хранение должнику с определением места хранения: <...> (территория АО «Смоленский авиационный завод»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 по делу № А62-5987/2017 с учетом изменений, внесенных постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, исковые требования общества удовлетворены, признана недействительной сделка купли-продажи имущества, оформленная путем последовательного подписания договоров купли-продажи № 03-17 от 15.02.2017, № 04-17 от 15.02.2017, № 05-17 от 15.02.2017 и № 06-17 от 15.02.2017 между обществом и ООО «Евроцентр», договоров № 160217-01 от 16.02.2017, № 160217-02 от 16.02.2017, № 160217-03 от 16.02.2017 и № 160217-04 от 16.02.2017 между ООО «Евроцентр» и ФИО4 (г. Смоленск), договоров № 130317-01 от 13.03.2017, № 130317-02 от 13.03.2017, № 130317-03 от 13.03.2017 и № 130317-04 от 13.03.2017 между ФИО4 и должником.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав должника в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда возвратить обществу (взыскателю) имущество, оформив его передачу двусторонним актом.

Поскольку должник добровольно не выполнил решение суда, Арбитражным судом Смоленской области был выдан исполнительный лист ФС № 031852003 от 21.10.2019, на основании которого 25.10.2019 судебный пристав Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 возбудила исполнительное производство № 92740/19/67029-ИП.

В связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены требования исполнительного листа, и судебным приставом-исполнителем не проведен надлежащий комплекс действий, направленный на принудительное исполнение судебного акта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренныхЗаконом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

В свою очередь, указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из положений указанных норм следует, что бездействие пристава для признания его судом незаконным должно одновременно и нарушать конкретные права и законные интересы взыскателя, и не соответствовать определенным нормам законодательства, при этом указание этих прав, интересов и норм, а равно доказывание наличия соответствующих обстоятельств (бездействия как такового и нарушения им норм законодательства и интересов заявителя) является обязанностью заявителя (ст. 65, 125, 199 АПК РФ).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не умаляет процессуальной обязанности заинтересованного лица доказывать законность оспариваемого бездействия (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Следовательно, сам по себе выход за пределы указанного двухмесячного срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе как не влекущий утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При этом отсутствие реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований судебного акта судебным приставом-исполнителем:

- 13.12.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 руб.;

- 25.12.2019, 21.01.2020, 06.02.2020 должник под роспись предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ;

- 24.12.2019 в отношении должника составлен протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ;

- 21.01.2020 в отношении должника составлен протокол по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Однако, вопреки доводу апеллянта, данные действия не привели к исполнению судебного акта, а именно к фактической передаче имущества обществу.

При рассмотрении настоящего дела представитель должника сообщил о добровольном намерении исполнить решение суда, в связи с чем определением суда от 03.02.2020 сторонам с участием судебного пристава-исполнителя предложено 06.02.2020 совершить передачу имущества обществу.

В связи с тем, что 06.02.2020 передача имущества осуществлена не была, акт приема-передачи не составлен, определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2020 сторонам исполнительного производства повторно предложено совершить указанные действия 16.03.2020.

Акт приема-передачи имущества 16.03.2020 сторонами исполнительного производства был подписан, однако, вывоз имущества с места хранения не осуществлен в связи с наложенным запретом руководства АО «Смоленский авиационный завод».

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что подписанием 16.03.2020 акта приема-передачи имущества требования исполнительного документа выполнены, а участие в решении вопроса о вывозе техники с установленного места хранения в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с решением от 13.06.2019 по делу № А62-5987/2017 Арбитражный суд Смоленской области обязал должника в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда возвратить обществу имущество, оформив его передачу двусторонним актом.

Таким образом, восстановлением прав общества является фактическая передача имущества взыскателю.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа возможно лишь при фактической передаче спорного имущества взыскателю, при которой последний получает права владения, пользования и распоряжения вещью.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии полномочий на оказание содействия обществу в перемещении имущества с места хранения правомерно отклонен судом области, так как судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Так, ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (для лиц, не являющихся должниками в исполнительном производстве, ответственность установлена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из предмета взыскания (передача имущества взыскателю) судебный пристав-исполнитель должен обеспечить такую передачу не путем формального составления акта приема-передачи, а путем фактической передачи его взыскателю с места хранения.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод судебного пристава-исполнителя о том, что предметом исполнения по решению суда является не изъятие имущества, а понуждение должника к исполнению в порядке, установленном ст. 105 Закона № 229-ФЗ для требований неимущественного характера.

Статьей 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом.

В соответствии с п. 1, 5, 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

При этом п. 4 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ относит к мерам принудительного исполнения изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В силу ст. 88 Закона № 229-ФЗ, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Следовательно, вопреки доводу апеллянта, применение ст. 105 Закона № 229-ФЗ не исключает право судебного пристава-исполнителя на применение иных мер принудительного характера (не поименованных в данной норме) в целях исполнения требований судебного акта, исходя из предмета взыскания, в том числе путем изъятия вещи, которая в соответствии с решением суда подлежит передаче взыскателю.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (ст. 2, 4 Закона № 229-ФЗ).

Срок, определенный в ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, несоблюдение этого срока должно быть обусловлено уважительными причинами.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Восстановление прав и законных интересов возможно при совершении судебным приставом-исполнителем действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, требование общества о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, судом области в качестве правовосстановительной меры правомерно указано на обязанность судебного пристава-исполнителя организовать передачу имущества в фактическое владение общества с территории, определенной в качестве места хранения арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2018.

Требование общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невключению в акт ареста имущества от 18.11.2018 подробного описания внешнего вида и состояния имущества, обязании внести соответствующие характеристики в указанный акт обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как ни ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, регламентирующей процедуру и основания наложения ареста на имущество должника, ни приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238, которым утверждена форма акта ареста (описи) имущества, обязанность судебного пристава-исполнителя фиксировать внешнее состояние имущества, на которое наложен арест не установлена.

Более того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 11 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона № 229-ФЗ административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось 22.01.2020, спустя более года с момента получения копии акта ареста имущества от 18.12.2018, ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительности причин такого пропуска обществом не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2020 по делу № А62-364/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова