Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Стахановой В.Н при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Первый завод» (Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный завод, с/п Старки, ОГРН 1094004000090, ИНН 7107516785) – Рейдика А.В. (доверенность от 10.08.2012) и заинтересованного лица – Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785) – Баканова В.А. (доверенность от 25.12.2013 № 11-7/51) и Демкина Д.А. (доверенность от 10.01.2013 № 11-7/15), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первый завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2013 по делу № А68-27/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Первый завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, контролирующий орган) от 21.08.2012 № 2327-Р о проведении внеплановой выездной проверки.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания распоряжения от 21.08.2012 № 2327-Р. Ходатайство заявитель обосновал тем, что в штатном расписании общества отсутствует юридическая служба, а также тем, что управлением ни в ходе проверки, ни после ее окончания не предоставлена заявителю копия обращения гражданина Ильина Р.А., послужившего основанием для проведения проверки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2013 в восстановлении пропущенного срока на обжалование и в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2012 в управление поступило письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.08.2012 № 00-06-06/316 об организации и проведении проверки общества в связи с обращением гражданина Ильина Р.А. по вопросу возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан при эксплуатации опасного производственного объекта.

На основании указания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заместителем руководителя управления было издано распоряжение от 21.08.2012 № 2327-р о проведении внеплановой выездной проверки заявителя с целью проверки сведений, изложенных в обращении Ильина Р.А., в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан при эксплуатации опасного производственного объекта.

Контролирующим органом 21.08.2012 было составлено заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица.

Решением прокуратуры Калужской области от 21.08.2012 № ВхСО-2324-2012/48 проведение внеплановой проверки в отношении общества на основании распоряжения от 21.08.2012 № 2327-р было согласовано.

Не согласившись с распоряжением управления от 21.08.2012 № 2327-Р о проведении внеплановой выездной проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. При этом пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Анализ приведенных норм позволяет также сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого предписания органа государственной власти, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

Как установлено судом, оспариваемое распоряжение вынесено 21.08.2012. Копия данного распоряжения получена генеральным директором общества 22.08.2012, однако в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании заявитель обратился только 09.01.2013, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, заявитель не представил.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска обществом срока на обращение в арбитражный суд, не усмотрел оснований для восстановления срока, поскольку счел, что уважительных причин пропуска срока на обжалование у заявителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока в связи с отсутствием в штатном расписании общества юридической службы, а также с непредставлением управлением в адрес заявителя копии обращения гражданина Ильина Р.А., отклоняются судом как несостоятельные.

Довод общества о том, что об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение, чего в настоящем случае в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было, основан на неверном толковании арбитражного процессуального законодательства.

Из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Следовательно, причины пропуска срока подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, то отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оформляемое в виде решения суда в силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, не восстановив срок, суд первой инстанции разрешил дело по существу.

По мнению апелляционного суда, такое рассмотрение при отказе в восстановлении срока является процессуальным нарушением, которое, между тем, не повлекло принятие неправильного решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

– несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ),

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 116-ФЗ федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктами 5.3.1.5 и 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона № 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 – 10 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона № 116-ФЗ предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. В случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, предметом проверки является соблюдение требований такого обоснования безопасности.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является:

а) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

б) поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как установлено пунктом 8 статьи 16 Закона № 116-ФЗ, внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, без согласования с органом прокуратуры.

Предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в подпункте «б» пункта 7 настоящей статьи, не допускается (пункт 9).

Решением Прокуратуры Калужской области от 21.08.2012 № ВхСО-2324-2012/48 проведение внеплановой проверки в отношении общества на основании распоряжения от 21.08.2012 № 2327-р было согласовано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой проверки вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона № 294-ФЗ и Закона № 116-ФЗ.

Кроме того, вторым условием для признания недействительным ненормативного акта является нарушение прав и законных интересов заявителя, которое в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано заявителем.

Между тем доказательств такого нарушения обществом не представлено.

Поскольку оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено в соответствии с действующим законодательством, а также не нарушает прав заявителя суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка была проведена на основании анонимной жалобы, что в силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.23.2008 № 294-ФЗ не является основанием для проведения проверки, не может быть принят во внимание судом.

Согласно материалам дела, в управление 20.08.2012 поступило письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.08.2012 № 00-06-06/316 об организации и проведении проверки общества в связи с обращением гражданина Ильина Р.А. по вопросу возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан при эксплуатации опасного производственного объекта.

К указанному письму было приложено подписанное обращение гражданина Ильина Р.А. к руководителю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кутьину Н.Г., в котором был указан почтовый адрес и номер телефона заявителя, что согласно действующему законодательству не является анонимным обращением.

При этом контролирующий орган не обязан устанавливать правильность указанных в жалобе реквизитов, учитывая, что отсутствуют данные, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в жалобе.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2013 по делу № А68-27/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Н.Ю. Байрамова

В.Н. Стаханова