Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» - ФИО1 (доверенность № 25-РЭСК от 25.12.2020), представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - ФИО2 (доверенность № Д-РЗ/81 от 18.06.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 по делу № А54-6041/2020 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО3 о взыскании задолженности за июнь 2020 года по договору №341-204 оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2009 в сумме 13 901 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о взыскании задолженности за июнь 2020 года по договору № 341-204 оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2009 в сумме 13 901 руб. 97 коп.

Определением суда от 24.08.2020 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Ф) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2020 исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что согласованные сторонами (в договоре № 341-204) условия формирования полезного отпуска электроэнергии (в отношении спорного объема) истцом выполнены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании с ПАО «РЭСК» задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 341-204 за июнь 2020, не имелось. Однократный характер процедуры технологического присоединения, ссылка на который приведена в решении суда первой инстанции, сам по себе не освобождает истца от необходимости надлежащего оформления первичных учетных документов, подтверждающих оказание услуг по передаче электрическойэнергии, с соблюдением условий, которые были согласованы сторонами в договоре. Также, по мнению заявителя,дополнительным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта является то обстоятельство, что расчет исковых требований осуществлен с применением показаний неисправного прибора учета, что является недопустимым.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2009 ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания», заказчик) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», исполнитель) заключен договор № 341-204, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, указанных в приложении № 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином, установленном законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах согласованной максимальной мощности, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Оплата оказанных сетевой организацией услуг осуществляется в порядке, согласованном сторонами в разделе 6 договора на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Истцом в соответствии с условиями договора в июне 2020 года в точки поставки потребителям ответчика осуществлена передача электрической энергии, качество и параметры которой соответствовали техническим регламентам.

Порядок определения объемов переданной электроэнергии и мощности согласован сторонами в приложении № 8 к договору.

В соответствии с условиями договора истцом был оформлен и направлен на подписание ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за июнь 2020 года (л. д. 30 – 31 т.1).

Величина разногласий по объему переданной электроэнергии за июнь 2020 года составляла 4 397,068 тыс. кВт*ч, по стоимости – 14 045 299,96 руб. (л. д. 32 т. 1).

В последующем сторонами были урегулированы разногласия в объеме 4 381 471 кВт*ч по стоимости 14 031 397,99 руб.

По мнению ответчика, указанный объем электроэнергии подлежит исключению из объема полезного отпуска и подлежит отнесению к потерям электроэнергии, которые истец должен оплачивать в рамках заключенного между ПАО «РЭСК» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях №341-208 от 16.11.2012 г.

Исходя из представленных разногласий, ответчик не принял в качестве оказанных услуг переданный объем в отношении потребителя Радуги Р.А. в размере 15,597 тыс. кВт*ч.

Объём электроэнергии поставленный в жилой дом по адресу: <...>, потребленный энергопринимающими устройствами, принадлежащими ФИО3 и зафиксированный прибором учета составил 15,597 тыс. кВт*ч.

Письмом № 345-1-3891 от 02.12.2019 ответчик просил предоставить документы для оформления договорных отношений с собственником жилого помещения по лицевому счету № <***>. Ответчик указал, что в случае отсутствия информации по собственнику жилого дома расход электроэнергии в объеме 17937 кВт*ч признает его необоснованным.

Истец письмом от 17.06.2020 представил комплект документов по собственнику жилого дома по адресу: <...> и просил включить в полезный отпуск электроэнергии в июне 2020 года объем электроэнергии потребленный ФИО3 в объеме 17 937 кВт*ч.

Ответчик письмом № 345-1-2197 от 30.06.2020 сообщил о заключении нового договора энергоснабжения с ФИО3 и включении в объем услуг по передаче электроэнергии за июнь 2020 года объема потребления в размере 2340 кВт*ч, рассчитанных с 31.08.2018 по 18.05.2019.

Истец считает, что ответчик не обоснованно не включил объем электроэнергии потребленный потребителем ФИО3 за период с 16.10.2017 года по 31.08.2018 года в размере 15 597 кВт*ч в объем полезного отпуска.

В досудебном порядке истец вручил 28.07.2020 ответчику претензию с требованием погасить задолженность по оплате услуг (л. д. 33 – 34 т. 1).

Неоплата ответчиком услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Факт оказания услуг, их объем и стоимость зафиксированы в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за июнь 2020 года (л. д. 30 – 31 т. 1).

Данный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий (л. д. 32 т. 1).

Отказ ответчика в части оплаты услуг за июнь 2020 года в сумме 13 901,97 руб. суд первой инстанции правомерно признал необоснованным на основании следующего.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Рязанской области, а также осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям общества.

Согласно п.п. 7, 8 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, технологическое присоединение возможно только в результате заключения договора технологического присоединения и заканчивается выдачей акта технологического присоединения и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из решения Верховного Суда РФ от 03.07.2015 № АКПИ15-499 следует, что при осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Также в решении Верховного Суда РФ от 03.07.2015 № АКПИ15-499 дано разъяснение, что под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 данного Федерального закона «Об электроэнергетике», в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

По смыслу приведенных законоположений, повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств имеет место, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности, также и при изменении точки присоединения или категории надежности подключения, которые в силу требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» возможны только на основании отдельных договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности, или по другой категории надежности или по другим точкам присоединения.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьёй 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Производя анализ перечисленных правовых норм, можно заключить, что из смысла указанных норм, следует, что сами по себе обстоятельства смены собственника не являются основанием для того, чтобы обязывать нового собственника энергопринимающих устройств заключать новый договор технологического присоединения, что в добавок явилось бы ущемлением интересов такого собственника со стороны хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке.

В связи с неразрывной связанностью договоров энергоснабжения с необходимостью осуществлении надлежащего технологического присоединения, поскольку техприсоединение является необходимым условием для заключения договора энергоснабжения, факт смены собственника (владельца) (ровно как и смерти предыдущего собственника (владельца)) энергопринимающих устройств, не может сам по себе являться основанием для прекращения действия договора энергоснабжения, заключенного с предыдущим собственником.

Энергопринимающие устройства, расположенные в жилом доме, расположенном по адресу: <...> были технологически присоединены и открыт лицевой счет № <***>.

Как пояснили стороны изначально данный лицевой счет открыт на ФИО4

Согласно свидетельства о смерти от 01.09.2009 ФИО4 умерла 08.08.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.2017, произошел переход права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

Собственником указанных объектов стал ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 23.08.2017, выданных нотариусом города Москвы ФИО5, реестровый номер IH-422 и IH-420.

Таким образом, ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> с 15.09.2017.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 года (далее - Правила № 354).

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Правил № 354 коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.

Согласно пункту 6 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 Правил № 354.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Пункт 7 Правил № 354 устанавливает, что потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, на основании вышеизложенного у потребителя ФИО3 и ПАО «РЭСК» являющегося исполнителем коммунальных услуг договорные отношения сложились с момента возникновения права собственности на жилой дом, а именно с 15.09.2017.

16.10.2017 в жилом доме, принадлежащем ФИО3 была произведена установка и допуск в эксплуатацию прибора учета Меркурий 201.5, заводской номер 31188561 с начальными показаниями 00073,1 кВт*ч.

31.08.2018 произведен демонтаж прибора учета Меркурий 201.5, заводской номер 31188561 с конечными показаниями 15670 кВт*ч и установка нового прибора учета Нева 103150 заводской номер 57402219, о чем свидетельствует акт от 31.08.2018, подписанный ФИО3

Таким образом, объём электроэнергии поставленный в жилой дом по адресу: <...>, потребленный энергопринимающими устройствами, принадлежащими ФИО3 и зафиксированный прибором учета составил 15,597 тыс. кВт*ч.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за июнь 2020 года по договору № 341-204 оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2009 в сумме 13 901 руб. 97 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылаясь на приложение № 9 к Регламенту снятия показаний приборов учета (приложение № 8 к договору № 341-204 в редакции соглашения № 66\ЭСК от 01.03.2017) полагает, что в случае возникновения у Ответчика обоснованных замечаний относительно представленных Исполнителем ведомости (акта), показаний приборов учета в отношении соответствующих потребителей считаются не предоставленными, п. 7.6.2. предусмотрено, что обоснованными являются замечания организационного характера:

-предоставление данных о расходе электрической энергии по потребителям, не имеющих договоров энергоснабжения с Заказчиком;

-предоставление данных о расходе электрической энергии по умершим или выбывшим потребителям.

Как указанно в вышеуказанных и нормах и в при прямом толковании норм договора, ответчик не должен отказывать в принятии в полезный отпуск снятых показаний, при том что договор с Радугой Р.А, в последствии был заключен.

Кроме того, в связи с тем, что повторного технологического присоединения не имелось, ФИО3 стал собственником объектов в 2017 году и своими действиями по потреблению электрической энергии подтвердил факт заключения договора, ответчик не имел права отказывать в приеме объема в полезный отпуск в связи с заключенным договором.

Как пояснили стороны с момента смерти ФИО4 до спорного месяца эн.потребления по данному счетчику не имелось, оплата не производилась.

Кроме того, п. 7.9. Приложения № 9 к Регламенту снятия показаний приборов учета, в случае выявления факта оформления договора не на действительного собственника расход электроэнергии подлежит включению в полезный отпуск только после переоформления договорных отношений между Ответчиком и потребителем. Таким образом, с момента заключения договора в письменной форме весь ранее потребленный объем с момента перехода права собственности на объект к ФИО3 должен быть включен в полезный отпуск, ссылок на включение какого либо иного объема в каком либо определенном месяце в выше указанном пункте Договора не определяется.

П. 82 Правила № 354 установлено, что исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 г. В отношении приборов учета электрической установленных начиная с 1 июля 2020 г., проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений).

Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. В случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, указанные проверки проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией.

Таким образом, ответчик не лишен был права проводить проверки приборов учета по адресу: <...>.

Довод о том, что прибор учета, установленный в жилом доме, расположенном по адресу: <...> неисправен, не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

П. 80 Правил № 354 определено, что учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета (пдп. «г», «д» п. 34 Правил № 354). Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу (п. 81(1) Правил N 354). Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя (п. 81(13) Правил N 354).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (абз. 3, абз. 4 п. 145 Основ функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442, от 04.05.2021).

В акте от 31.08.2018 сотрудником сетевой организации прямо отмечено, что осмотр схемы включения ПУ перед демонтажем нарушения в учете электроэнергии не выявил, осмотр ПУ после демонтажа нарушения в учете электроэнергии не выявил, МПИ по прибору учета не истек, что указывает на исправность прибора учета установленного в домовладение Радуги Р.А. в 2017 году (л.д.46, т.1).

Каких либо иных доказательств со стороны ответчика о неисправности прибора учета в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 по делу № А54-6041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева