Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ФудМаркет» (г. Москва ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (приказ от 21.05.2010 № 1), от ответчика – Федеральной службе судебных приставов России (г. Москва) – ФИО2 (доверенность от 02.02.2016 № Д-32907/16/7), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФудМаркет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2016 по делу А09-1148/2016 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФудМаркет» (далее – ООО «ФудМаркет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (далее – ФССП России) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 139 рублей 20 копек, процентов в сумме 673 449 рублей 06 копеек, начисленных исходя их уровня инфляции в Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ФудМаркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с инфляцией.

Истец полагает, что заявленные обществом требования о взыскании убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции необоснованно переквалифицированы в требования об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФССП России в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «ФудМаркет» обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с инфляцией, а ответчик не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 по делу № А09-7258/2012 с ООО «Спиридон» в пользу ООО «ФудМаркет» взыскано 2 523 881 рубль 84 копейки.

В рамках дела № А09-1355/2014 Арбитражным судом Брянской области рассматривалось исковое заявление ООО «ФудМаркет» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России с заявлением о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, причиненного судебным приставом-исполнителем в размере 2 193 645 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 по делу № А09-1355/2014, оставленным в силе без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение от 07.07.2014 и постановление от 26.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2015, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016, иск ООО «ФудМаркет» удовлетворен, с главного распорядителя денежных средств – Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 2 193 645 рублей 16 копеек в пользу ООО «ФудМаркет».

Основанием для взыскания явился вывод суда о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с не проведением необходимых исполнительных действий при движении денежных средств на расчетных счетах должника в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателей в рамках одной очереди, в том числе и ООО «ФудМаркет» в размере 2 193 645 рублей 16 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления обществом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «ФудМаркет» заявлено требование о взыскании процентов в сумме 673 449 рублей 06 копеек, увеличенных на процент инфляции в 2013, 2014, 2015 годы на основании взысканной решением суда по делу № А09-1355/2014 суммы убытков в размере 2 193 645 рублей 16 копеек.

Суд первой инстанции справедливо указал, что в данном случае, по своему смыслу и содержанию заявленное исковое требование является заявлением взыскателя об индексации присужденных судом денежных сумм, которое подлежит рассмотрению в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

В рамках настоящего дела рассматривался лишь вопрос о взыскании с ФССП убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 по делу № А09-7258/2012 по иску ООО «ФудМаркет» к ООО «Спиридон» о взыскании задолженности по договору поставки от 16.01.2012.

Таким образом, право ООО «ФудМаркет» на взыскание задолженности с ООО «Спиридон» установлено вступившим в законную силу, но не исполненным решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7258/2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Доводы ООО «ФудМаркет», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявленные обществом требования о взыскании убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции необоснованно переквалифицированы в требования об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются необоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10 в виду ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При этом для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть установлены сам факт возникновения убытков, нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей ( совершение незаконных действий или бездействие), причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, в материалы дела ООО «ФудМаркет» не представило. Факт того, что произошло обесценивание денежных средств, не свидетельствует о том, что истец понес убытки в размере заявленной суммы.

Кроме того, об отсутствии убытков свидетельствуют и объяснения самого директора общества от 17.06.2016, данных судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительных производств, по которым ООО «ФудМаркет» является должником.

При этом директор общества пояснил, что со второй половины 2012 года хозяйственную деятельность общество не осуществляет, с июля 2012 года движения денежных средств по расчетным счетам отсутствуют, дебиторская задолженность у организации отсутствует.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование ООО «ФудМаркет» об индексации денежных сумм правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 ООО «ФудМаркет» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3 000 рублей за ее подачу подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2016 по делу № А09-1148/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФудМаркет» (241007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи М.А. Григорьева

Е.В. Мордасов