Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «КРАСНАЯ НИВА» (г. Москва, ОГРН 1127746730561, ИНН 7705996633) – Корсаковой Ю.Ю. (доверенность от 29.07.0214), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Калинино-Агро» (Калужская область, Козельский район, д. Подборки, ОГРН 1057749702450, ИНН 7714632167) – Ереминой Е.Ю. (протокол от 08.04.2014 № 08/04/2014, приказ от 11.03.2014 № 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинино-Агро» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2014 по делу № А23-5876/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КРАСНАЯ НИВА» (далее – ООО «КРАСНАЯ НИВА») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калинино-Агро» (далее – ООО «Калинино-Агро») о взыскании 6 825 000 руб., в том числе задолженности в сумме 5 250 000 руб., неустойки в сумме 1 575 000 руб.

Решением суда от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 160 – 162). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «Калинино-Агро» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что договор поставки от 01.08.2013 № 15/08 является мнимой сделкой, поскольку, как считает ответчик, товар у поставщика отсутствовал. Отмечает, что генеральный директор ООО «Калинино-Агро» Гостев В.Э., подписавший договор поставки от 01.08.2013 № 15/08, являлся неуполномоченным лицом и не был правомочен подписывать такой договор и товарную накладную. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ООО «Калинино-Агро» в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление о признании договора поставки от 01.08.2013 № 15/08 мнимой сделкой, в связи с чем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по указанному иску. Отмечает, что судом первой инстанции ходатайство о приостановлении было отклонено необоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Настаивал на том, что товар ответчиком получен, что подтверждается накладной, что исключает мнимость сделки.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КРАСНАЯ НИВА» и ООО «Калинино-Агро» 01.08.2013 заключен договор поставки № 15/08 (далее – договор) (т. 1, л. д. 8 – 10), по условиям пункта 1.1 которого поставщик (ООО «КРАСНАЯ НИВА») обязуется поставить товары покупателю (ООО «Калинино-Агро»), а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары согласно условиям договора, а также приложений к договору, для дальнейшей реализации третьим лицам либо для иных целей, не связанных с личным (семейным, домашним) потреблением.

В спецификации товара (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены:

- наименование товара;

- количество товара;

- стоимость товара;

- комплектность товара (пункт 1.2 договора).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что цены товаров согласовываются и указываются сторонами в товарных накладных и приложении № 1 к договору.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в срок до 31 августа 2013 в течении 20 банковских дней со дня подписания покупателем соответствующей товарной накладной в соответствии с условиями договора в сумме 5 250 000 руб.

В пункте 6.3.2 договора установлено, что в случае неоплаты покупателем цены товара в полной сумме в соответствии с условиями договора в течение 30 банковских дней со дня подписания покупателем соответствующей товарной накладной цена несвоевременно оплаченного товара либо его части увеличивается на 30% от цены, указанной в товарной накладной. Надбавка к цене рассчитывается с соответствующей даты, исходя из сроков оплаты, указанных в пункте 5.2, до дня полной оплаты в процентах от неоплаченной суммы. При этом предельный срок оплаты товара (с учетом надбавки к цене) – четыре месяца с момента заключения договора.

ООО «КРАСНАЯ НИВА» произвело поставку ООО «Калинино-Агро» товара на общую сумму 5 250 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной 05.08.2013 № 01 (т. 1, л. д. 14).

Истцом 05.08.2013 был выставлен счет на оплату № 11 на сумму 5 250 000 руб. (т. 1, л. д. 12).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.12.2013 № 01 (т. 1, л. д. 15), в которой истец просил погасить задолженность и неустойку в сумме 6 825 000 руб. Данная претензия была получена Гостевым В.Э. 03.12.2013.

Согласно пункту 8.4 договора срок рассмотрения претензионного письма составляет 5 рабочих дней со дня получения последнего адресатом.

По истечении указанного срока претензия от 02.12.2013 № 01 была оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены, за ним образовалась задолженность в размере 5 250 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме в сумме 5 250 000 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификации к договору (приложение № 1; т. 1, л. д. 11) сторонами согласованы условия о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей его стоимости.

Из представленной в материалы дела товарной накладной (т. 1, л. д. 14) усматривается, что она подписана со стороны ответчика (на ней имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи), а также имеется оттиск печати грузополучателя – ООО «Калинино-Агро».

Договор, а также товарная накладная от имени ООО «Калинино-Агро» подписаны генеральным директором Гостевым В.Э.

Как справедливо указано судом области, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что Гостев В.Э. являлся неуполномоченным лицом и не правомочен был подписывать договор и товарную накладную. Решение собрания участников ООО «Калинино-Агро» о назначении Гостева В.Э. директором не признано в установленном порядке недействительным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерения исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Доказательства, свидетельствующие о порочности воли сторон, материалами дела не подкреплены, при том, что в рассматриваемой ситуации, наоборот, доказательствами по делу подтверждено, что стороны совершили необходимые действия, связанные с передачей товара и его принятием уполномоченным лицом, а обращение ООО "КРАСНАЯ НИВА» с требованием о взыскании с ответчика задолженности за переданный товар по спорной накладной свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит сведения о наименовании, характеристике, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, имеет ссылку на договор поставки, подписана сторонами и скреплена печатями предприятий.

О фальсификации договора поставки и товарной накладной, подписей и печатей ответчик в порядке статьи 161 Кодекса ни в суде первой, ни в суд второй инстанций не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает последовательность действий, совершенных сторонами по спорной поставке. Так, стороны 01.08.2013 заключили договор поставки № 15/08, согласовав в спецификации № 1 наименование продукции, артикул, единицу измерения, количество, цену за 1 шт и сумму поставки, затем продавцом покупателю были выставлены счет на оплату от 05.08.2013 № 11 и счет-фактура от 05.08.2013 № 11 с тождественными спецификации условиями, и завершена поставка передачей согласованного в спецификации товара по накладной от 05.08.2013 № 01. При этом договор, спецификация и накладная подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатями организаций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы.

Кроме того, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в качестве подтверждения мнимости сделки, в частности, отсутствие товара у поставщика, что может быть подтверждено, по мнению ответчика, балансом за третий квартал и за 2013 год (Ф1 и Ф2) с отметками налогового органа, оборотно-сальдовой ведомостью за 2013 год, книгой покупок и продаж за 2013 год, правомерно оценены как не имеющие отношения к предмету исковых требований, так как названные документы являются учетными и налоговыми регистрами, связаны с отражением хозяйственных операций на основании первичных документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор между ООО «КРАСНАЯ НИВА» и ООО «Калинино-Агро» является незаключенным, либо недействительным.

Таким образом, факт поставки товара на сумму 5 250 000 руб. подтвержден товарной накладной.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 5 250 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 575 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 6.3.2 установили ответственность покупателя, а именно: в случае неоплаты покупателем цены товара в полной сумме в соответствии с условиями договора в течение 30 банковских дней со дня подписания покупателем соответствующей товарной накладной цена несвоевременно оплаченного товара либо его части увеличивается на 30% от цены, указанной в товарной накладной. Надбавка к цене рассчитывается с соответствующей даты, исходя из сроков оплаты, указанных в пункте 5.2, до дня полной оплаты в процентах от неоплаченной суммы. При этом предельный срок оплаты товара (с учетом надбавки к цене) – четыре месяца с момента заключения договора.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в сумме 1 575 000 руб. на основании пункта 6.3.2 договора. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 575 000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерности отказа судом в приостановлении производства по делу не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» даны разъяснения о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Кодексом, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

По аналогичным основаниям отклоняется изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по исковому заявлению ООО «Калинино-Агро» о признании договора поставки от 01.082013 № 15/08 недействительной (мнимой) сделкой. Тем более, что доводы ответчика в этой части судом первой и апелляционной инстанции исследованы, им дана соответствующая оценка.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Ереминой Е.Ю. от имени ООО «Калинино-Агро» за подачу апелляционной жалобы было уплачено 28 562 руб. 50 коп. государственной пошлины согласно чеку-ордеру от 08.05.2014.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплата государственная пошлина в размере 2 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 562 руб. 50 коп. подлежит возврату Ереминой Е.Ю. из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, в остальной части (в размере 2 000 руб.) – относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2014 по делу № А23-5876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ереминой Елене Юрьевне из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 26 562 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина