Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2022 по делу № А09-11417/2021 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брусбокс» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в заседании:

от заявителя: Немца А.Г. (доверенность от 20.12.2021),

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 03-11/00012), ФИО2 (доверенность от 16.06.2022 № 03-09/19474), ФИО3 (доверенность от 06.06.2022 № 03-09/18278),

от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 3);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брусбокс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 26.07.2021 № 5449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 5449).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2022 заявленное обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что заключении договора от 30.10.2017 № 30/10-2017Авэн обществом не была проявлена должная осмотрительность; полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют признаки, установленные ст. 54.1 НК РФ, которые не позволили бы обществу претендовать на получение вычета по НДС.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обществом 27.01.2020 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации и составлен акт от 15.05.2020 № 3456, согласно которому обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией 26.07.2021 вынесено решение от 26.07.2021 № 5449 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12553 руб., обществу отказано в налоговом вычете и возмещении НДС в сумме 251058 руб. и предложено уплатить недоимку в указанной сумме, а также пени и проценты в соответствии с п. 17. ст. 176.1 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области, которое решением от 21.10.2021 оставило жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение № 5449 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности инспекцией не проявления обществом должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «АВЭН», фиктивности сделок с указанным контрагентом, а также факта поставок товара в полном объеме ИП ФИО4

Как следует из материалов дела, 30.10.2021 между обществом и ООО «АВЭН», в лице директора ФИО4, заключен договор поставки № 30/10-2017, согласно которому ООО «АВЭН» обязуется поставить пиломатериал хвойных пород древесины, а общество принять и оплатить данный товар.

ООО «АВЭН» зарегистрировано 26.01.2006, ОКВЭД - 46.73.1 - торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, имущество и транспорт в собственности отсутствуют, согласно расчетам по страховым взносам за 12 месяцев 2019 года, доход в ООО «АВЭН» получили 3 сотрудника предприятия, в том числе, руководитель и единственный участник ФИО4, который зарегистрирован также как индивидуальный предприниматель, ОКВЭД - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, применяет упрощенную систему налогообложения, имеет в собственности земельный участок для ведения хозяйственной деятельности, складские помещения и оборудование.

Как следует их материалов дела в договорные отношения с ООО «АВЭН» общество вступило с 2015 года (договор от 20.07.2015), а с ИП ФИО4 - после регистрации указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.2016.

На момент заключения договора с ООО «АВЭН» директором (ФИО4), были представлены свидетельство о праве собственности на земельный участок и на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, а также фотографии пилорамы, используемой при изготовлении пиломатериала. Кроме того, обществом проведена проверка контрагента с использованием соответствующего электронного сервиса «Проверка контрагента» в сети «Интернет», в результате чего обществом было установлено, что ООО «АВЭН» сдает налоговую отчетность, не является ответчиком в судах, в отношении данного субъекта коммерческой деятельности нет возбужденных исполнительных производств, блокировок расчетного счета по решению налогового органа не производилось.

За пять лет договорных отношений с компанией ООО «АВЭН» у налогового органа в налоговых декларациях разрывов между показателями и уплатой НДС в бюджет не установлено, в том числе и за проверяемый период - 4-й квартал 2019 года.

Общество все сделки, связанные с покупкой пиломатериала ООО «АВЭН», зарегистрировало в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины, которая включает в себя всю информацию по движению леса с момента вырубки дерева в лесу, его обработки, поступления на склады и базы пиломатериалов, включая продажу конечному покупателю.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовали основания полагать, что ООО «АВЭН» является недобросовестным лицом как в части поставок товара, так и в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, при выборе ООО «АВЭН» в качестве контрагента, обществом в достаточной степени и с должной осмотрительностью приняты меры во избежание наступления неблагоприятных последствий как в сфере хозяйственных отношений, так и налоговых.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда области о недоказанности инспекцией фиктивности сделок с ООО «АВЭН» и факта поставок товара в полном объеме ИП ФИО4

Как следует из материалов дела, обществу поставлялся идентичный товар и на одинаковых условиях от ООО «АВЭН» и ИП ФИО4 При этом, ООО «АВЭН» является перепродавцом товара, поставляемого в адрес общества. Поставщиком товара (пиломатериалов) ООО «АВЭН» является ООО «Сельхоз-Опт», что подтверждается книгой покупок.

Инспекцией проведен осмотр базы, расположенной по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу находится земельный участок, на котором расположены 2 складских помещения: в одном находятся 2 производственных станка и пиломатериал, подготавливаемый к дальнейшей переработке, во втором помещении - 3 станка и пиломатериал, подготавливаемый к продаже.

Таким образом, учитывая, что в собственности руководителя и единственного участника ООО «АВЭН» находятся материально-технические ресурсы, он мог вести хозяйственную деятельность как в качестве ИП, так и через общество.

Доказательства поставки товара обществу в полном объеме ИП ФИО4, равно как и доказательства создания обществом с его контрагентами условий, посредством использования технических компаний, в целях обналичивания и возврата заявителю уплаченных якобы по фиктивным сделкам денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В силу положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53)).

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков, установленных нормами ст. 54.1 НК РФ, которые не позволили бы обществу претендовать на получение вычета по НДС.

Кроме того, согласно выводам инспекции, общество не вправе претендовать на налоговый вычет, поскольку контрагенты ООО «АВЭН» не уплачивают налог в бюджетную систему.

Вместе с тем, общество не имело возможности получения достоверной информации об объемах и фактах уплаты НДС контрагентами второго и третьего звена. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) от 30.06.2021 применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Как указано в Постановлении № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Учитывая отсутствие доказательств осведомленности общества о неисполнении контрагентами второго и третьего звена обязанности по уплате налогов, довод инспекции в указанной части является несостоятельным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доля вычетов общества по ООО «АВЭН» незначительна и составляет менее 1 % от всех вычетов общества, и кроме того проверяемые контрагенты общества не являются единственными в отношениях по поставке аналогичной продукции.

Ссылка инспекции на приговор Советского районного суда г. Брянска от 25.02.2021 по делу № 1-27/2021 (далее – приговор), в соответствии с которым, начальник отдела снабжения общества ФИО5, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ («коммерческий подкуп») не подтверждает факт согласованности действий общества с ООО «АВЭН» и ИП ФИО4 в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, а также получения положительного финансового результата из согласованности для указанных контрагентов общества, так как совершив коммерческий подкуп, должностное лицо общества действовало в целях получения личной выгоды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Принимая во внимание, что в ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заявлении обществом недостоверных сведений в документах, являющихся основанием для предъявления вычета по НДС, отказ обществу в его применении и возмещении налога из бюджета неправомерен.

Начисление при таких обстоятельствах пени и процентов на возмещенную сумму НДС, также не отвечает требованиям НК РФ, равно как и применение штрафных санкций.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда области не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2022 по делу № А09-11417/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова