Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»- ФИО1 (доверенность от 05.08.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смоленсктепло» и Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования "Рославльский район" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 по делу № А62-6381/2015 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования "Рославльский район" (ОГРН <***>; ИНН <***>) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Смоленсктепло"; закрытое акционерное общество "ВТР проект" (ОГРН <***>; 1116725000809; ИНН <***>; 6725017309) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно- канализационное хозяйство" муниципального образования "Рославльский район" о взыскании 43 033 892,03 руб., в том числе: задолженности за услуги по отпуску воды через присоединенные водоводы и по очистке сточных вод, оказанные за период с 01.12.2013 по 26.06.2015 в размере 40 048 534,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2014 по 04.09.2015 в сумме 2 985 357,54 руб. (с учетом уточнения требований).

Ответчик указал, что требования в части взыскания задолженности за период с 01.12.2013 по 31.01.2015 и соответствующих процентов признает; в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.02.2015 по 26.06.2015 и соответствующих процентов возражал против их удовлетворения, поскольку полагает, что ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» является ненадлежащим истцом, поскольку за указанный спорный период ответчику, кроме истца, счета на оплату услуг по очистке сточных вод также выставлялись ООО «Смоленсктепло». При этом ответчик указал, что за оказанные услуги за период с 01.12.2013 по 26.06.2015 ни ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ», ни ООО «Смоленсктепло» оплату не производил.

Определением суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «ВТР проект» и Общество с ограниченной ответственностью «Смоленсктепло».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования "Рославльский район" (далее по тексту ответчик, МУП ВКХ МО «Рославльский район») подана жалоба о его изменении и уменьшении взыскания задолженности и процентов. Мотивируя позицию, ответчик указал, что суд не учел тяжелого финансового положения должника. Кроме того, указал, что в период с 01.02.2015 по 26.06.2015 МУП ВКХ МО «Рославльский район» не являлось арендатором очистных сооружений.

Обществом с ограниченной ответственностью «Смоленсктепло» (далее по тексту ООО «Смоленсктепло») также подана апелляционная жалоба об отмене судебного акта. Мотивируя позицию ООО «Смоленсктепло» отразило, что является надлежащим истцом по заявленным требованиям в период с 01.02.2015 по 26.06.2015. Также ООО «Смоленсктепло» указано, что суд области необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» представлены возражения относительно доводов апелляционных жалоб.

Ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

В ходе судебного разбирательства ООО «Смоленсктепло» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно: ответа Департамента от 31.05.2016г. № 1518/4 на запрос ООО «Смоленсктепло»; письмо в адрес Департамента от бывшего руководителя ООО «Смоленсктепло» ФИО2 об оказании ООО «Смоленсктепло» услуг по водоотведению от 14.01.2015 № 9; договор аренды недвижимого имущества № ДА-ВТР-СТ-1 от 16.12.2014 заключенный между ООО «Смоленсктепло» и ЗАО «ВТР проект» и передаточный акт к договору; свидетельство о государственной регистрации прав на имущество указанное в договоре аренды.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что представить полученную информацию в ходе рассмотрения дела в первой инстанции не имелось возможности, поскольку информация получена ООО «Смоленсктепло» после рассмотрения дела суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанного документа в качестве дополнительного доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 АПК РФ не принимает и не рассматривает представленные доказательства.

Кроме того, ООО «Смоленсктепло» заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно из Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее Департамент) сведений, касающиеся деятельности ООО «Смоленсктепло» в сфере водоснабжения, водоотведения; в налоговых органах Москвы сведений об имеющихся расчетных счетах ЗАО «ВТР проект»; сведений о движении денежных средств по счетам ЗАО «ВТР проект».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. Ответчик не представил доказательств того, что он самостоятельно обращался за получением указанной информации и имеются какие-либо препятствия в ее получении.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в нарушение норм статьи 66 Кодекса ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование сведений в отношении движения денежных средств ЗАО «ВТР проект» не относится к предмету настоящего спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, правомерно установлено судом области, и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 по делу №А62-6879/2013 следует, что между истцом и ответчиком последовательно подписаны договоры на прием сточных вод №543 от 06.12.2010, №686 от 29.11.2011 и №716 от 12.12.2012, в соответствии с которыми истец обязуется обеспечить прием сточных вод, а ответчик оплатить указанные услуги на согласованных сторонами условиях.

Срок действия первого договора определен в пункте 7.1 с 01.01.2011 по 31.12.2011, второго договора в пункте 7.1 с 01.01.2012 по 31.12.2012, а третьего договора в пункте 6.1 с 01.1.2013 по 31.12.2013 с последующим продлением срока его действия при отсутствии возражений сторон.

Во исполнение указанных договоров за период с октября 2013г. по июнь 2015г. ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» оказало услуги по очистке сточных вод Абоненту за период с 01.12.2013 по 26.06.2015 на сумму 40 048 534,49 руб. (с учетом уточнения требований).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 по делу №А62-6879/2013 судом установлено, что стороны достигли соглашение по существенным условиям договоров, обеспечили соблюдение их письменной формы, в связи с чем, договоры на прием сточных вод №543 от 06.12.2010, №686 от 29.11.2011 и №716 от 12.12.2012 считаются заключенными.

К отношениям по договорам, заключенным между сторонами, применяются нормы права, регулирующие договор энергоснабжения.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Истец в обоснование своих требований об оказании ответчику услуг по водоотведению и очистке сточных вод за период с 01.12.2013 по 26.06.2015 представил акты №№ r/raz000115 от 31.12.2013 на сумму 2265668.39 руб.; r/raz000001 от 31.01.2014 на сумму 2155202.13руб.; r/raz000009 от 28.02.2014 на сумму 2155202.13руб.; r/raz000004 от 31.03.2014 на сумму 2155202.13руб.; r/raz000011 от 30.04.2014 на сумму 1664630.41 руб.; r/raz000022 от 31.05.2014 на сумму 1638665.01руб.; 30 от 30.06.2014 на сумму 1867716.89 руб.; 38 от 31.07.2014 на сумму 2012444.66 руб.; 44 от 31.08.2014 на сумму 1962549.19 руб.; r/raz000050 от 30.09.2014 на сумму 1939295.24руб.; r/raz000060 от 31.10.2014 на сумму 2106534,58 руб.; r/raz000069 от 30.11.2014 на сумму 2106534,58 руб.; r/raz000050 от 30.09.2014 на сумму 1939295.24руб.; r/raz000076 от 31.12.2014 на сумму 2504431,48 руб.; 7 от 31.01.2015 на сумму 2474264,69 руб.; 12 от 28.02.2015 на сумму 2539748,48 руб.; 18 от 31.03.2015 на сумму 2242762,54 руб.; 24 от 30.04.2015 на сумму 2242762,54 руб.; 30 от 30.06.2015 на сумму 2065736,89 руб.; r/raz000050 от 30.09.2014 на сумму 1939295.24руб.; 40 от 26.06.2015 на сумму 2123729,47 руб., подписанные уполномоченным представителем Абонента без возражений, и счета-фактуры №№ r/raz001374 от 31.12.2013 г., r/raz0000028 от 31.01.2014 г., r/raz000077 от 28.02.2014 г., r/raz0000036 от 31.03.2014 г, r/raz0000061 от 30.04.2014 г, r/raz0000088 от 31.05.2014 г, r/raz0000117 от 30.06.2014 г., r/raz0000207 от 31.07.2014г., r/raz0000295 от 31.08.2014 г., r/raz0000347 от 30.09.2014 г., r/raz0000429 от 31.10.2014 г., r/raz0000519 от 30.11.2014 г., r/raz0000519 от 30.11.2014, r/raz0000578 от 31.12.2014., 41 от 31.01.2015, 66 от 28.02.2015, 172 от 31.03.2015, 634 от 30.04.2015, 696 от 30.06.2015, 749 от 26.06.2015 (т.1 л.д. 41-82).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям договоров ответчик взял на себя обязанность производить оплату за очистку сброшенных сточных вод.

Объемы оказанных услуг и заявленные ко взысканию суммы ответчиком не оспариваются. Также ответчик не оспаривает требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 01.12.2013 по 31.01.2015.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоотведению и очистке сточных вод за период с 01.12.2013 по 31.01.2015 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд области правомерно удовлетворил требования ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» о взыскании с МУП ВКХ МО «Рославльский район» задолженности за указанный период.

В отношении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод за период с 01.02.2015 по 26.06.2015 ответчик возражал против удовлетворения, в обоснование указал, что в период с 01.02.2016 по 26.06.2015 ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» не могло использовать очистные сооружения для оказания заявленных услуг, поскольку срок договора аренды очистных сооружений истек; кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены акты, счета и счета- фактуры за март 2015 и май 2015 года, выставленные ООО «Смоленсктепло» в адрес ответчика на оплату услуг по водоотведению.

Отклоняя заявленные ответчиком доводы суд области правомерно отразил, что ООО «Смоленсктепло» не смогло представить доказательств, однозначно свидетельствующих о факте оказания услуг ввиду возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) и непредставления директором бухгалтерских документов, однако поддержало позицию ответчика.

В процессе производства по настоящему делу судом области обоснованно установлено, что 04.10.2012 между ООО «Смолавтотехника» (арендодатель) и ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 395, согласно которому было передано во временное пользование за плату указанное в Перечне имущество, расположенное в Смоленской области, для осуществления производственной деятельности, в том числе были переданы очистные сооружения, расположенные в г.Рославль (кадастровый номер 67- 67-07/054-2005-569). Срок действия договора - 11 месяцев с момента подписания передаточного акта. Передаточный акт подписан 04.10.2012.

С 04.09.2013 арендодателем стало ООО «СМОЛЕНСК ПАУЭРСТИРИНГ ПЛАН» (соглашение от 04.09.2013 о замене стороны), с 15.11.2013 - ООО «ПромРесурсПлюс»; с 30.04.2014 договор аренды № 395 расторгнут по соглашению сторон.

По договору купли-продажи недвижимого имущества № ДКП-ПРП- ВТР-ОС-23 от 06.11.2014 ООО «ПромРесурсПлюс» продало, а ЗАО «ВТР Проект» приобрело очистные сооружения, расположенные по адресу: Смоленская область, г.Рославль. Согласно сведениям Росреестра право собственности на очистные сооружения зарегистрировано за ЗАО «ВТР проект» 16.12.2014.

Между тем, 01.05.2014 между ООО «ПромРесурсПлюс» (арендодатель) и ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № ДА-ПРП-РААЗ-45, согласно которому сроком на 11 месяцев передавалось в аренду имущество, в том числе очистные сооружения. Акт приема-передачи подписан 01.05.2014.

Между тем, в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества № ДА-ВТР-СААЗ-1 от 12.01.2015, в том числе спорный очистных сооружений, заключенный между ЗАО «ВТР проект» (арендодатель) и ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» (арендатор) сроком действия до 24.06.2015. Актом приема-передачи от 24.06.2015, являющимся приложением к соглашению о расторжении договора очистные сооружения были возвращены арендодателю.

По договору субаренды № ДА-СААЗ-РААЗ-1 от 12.01.2015 очистные сооружения были переданы от ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» истцу. Соглашение о расторжении договора субаренды и акт приема- передачи (возврата) имущества подписаны 24.06.2015.

Данные договоры были представлены по запросу суда Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, подтвердили, что в г.Рославль существуют только одни очистные сооружения, которые рассматриваются в рамках настоящего спора, суд области, при наличии фактического спора о лице, эксплуатирующем в спорный период очистные сооружения и оказывающем услуги по водоочистке, правомерно истребовал у Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике информацию о том, кому в период с октября 2013 по июнь 2015 был установлен тариф на очистку и водоотведение сточных вод в г. Рославле с представлением суду постановления об установлении тарифов, перечня документов, которые были представлены для установления тарифа, свидетельства о регистрации права собственности на очистные сооружения, договора аренды очистных сооружений.

Департамент на запрос суда представил постановление от 20.12.2013 № 690 «Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведения ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» (г.Рославль) на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и постановление от 19.12.2014 № 398 «Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведения ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» (г.Рославль) на период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Также были представлены производственные программы ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ», вышеуказанные договоры аренды и субаренды, опись прилагаемых истцом документов при обращении в Департамент.

Истцом также были представлены приказ от 23.03.2015 № 1 о сокращении с 26.06.2015 штата сотрудников и штатное расписание (Приложение №1 к данному приказу), согласно которым с 26.06.2015 сокращались работники истца, работающие на очистных сооружениях.

Проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период с 01.02.2015 по 24.06.2015 услуги по водоотведению и очистке сточных вод оказывало именно ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ», то есть данное лицо является надлежащим истцом.

Ходатайство внешнего управляющего ООО «Смоленсктепло» об истребовании у Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике всех документов, касающихся вопроса деятельности ООО «Смоленсктепло» в сфере водоснабжения и водоотведения, судом первой инстанции отклонено, поскольку ранее по ходатайству ООО «Смоленсктепло» у Департамента уже были истребованы документы и был задан конкретный вопрос о том, кому в спорный период был установлен тариф на очистку и водоотведение сточных вод в г. Рославле; сведений о том, что тариф был установлен ООО «Смоленсктепло» или Обществу было согласовано применение тарифа, установленного истцу, Департаментом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств поскольку рассмотрение настоящего спора началось 21.10.2015 и к 18.04.2016 (дате вынесения резолютивной части решения) ООО «Смоленсктепло» имело возможность самостоятельно запросить от Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике всех документов, касающихся вопроса деятельности ООО «Смоленсктепло» в сфере водоснабжения. При этом не представлено доказательств того, что ООО «Смоленсктепло» запрашивало необходимую информацию и ей ответили отказом.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ООО «Смоленсктепло» о неправомерном отклонении судом области ходатайства об истребовании доказательств по делу.

С учетом изложенного, учитывая, что заявленная ко взысканию задолженность подтверждена материалами дела и спор по стоимости оказанных услуг между сторонами отсутствует, суд области правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за период с 01.12.2013 по 26.06.2015 в размере 40 048 534,49 руб.

При этом суд области также правильно отразил, что согласно представленным договорам аренды и субаренды, истец возвратил очистные сооружения 24.06.2015, счет за июнь 2015 года датирован 26.06.2015, в платежных документах не указано по какой день июня производился расчет, указанные в платежных документах объемы оказанных услуг за июнь 2015 года ответчиком не оспорены, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма и период являются обоснованными и не нарушающими прав ответчика.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителей жалобы относительно того, что ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» является в данном случае ненадлежащим истцом. Доказательств обратного, заявителями не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2014 по 04.09.2015 в сумме 2 985 357,54 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из содержания приведенной нормы, положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

При расчете процентов за пользование денежными средствами за период с 11.01.2014 по 31.05.2015 истцом применена ставка рефинансирования Банка России 8,25% годовых, что является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 № 42-ФЗ с даты вступления в силу данного закона (01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В настоящее время такие сведения о ставках опубликованы Банком России по федеральным округам.

Положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При расчете процентов за период с 01.06.2015 по 04.09.2015 истцом также применена ставка рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Учитывая, что с 01.06.2015 по 04.09.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла от 11,8 до 10,51%, суд правильно посчитал расчет истца не нарушающим права ответчика.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных услуг, суд области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 985 357,54 руб.

Довод ответчика о том, что судом не учтено тяжелое финансовое состояние должника, поскольку крупные предприятия города и население не всегда вовремя рассчитываются за оказанные услуги, что приводит к увеличению дебиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Наличие у ответчика дебиторской задолженности не освобождает его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Частью 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ права лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из приведенных норм следует, что ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом, на которое ссылается ответчик, не является основанием для освобождения от ответственности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутым договорам оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного, указанные доводы не являются основанием для его отмены в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2016 ООО «Смоленсктепло» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение его апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Кодекса государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Смоленсктепло» в доход федерального бюджета.

МУП ВКХ МО «Рославльский район» при подаче своей апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. по чек-ордеру №4871 от 12.05.2016.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на МУП ВКХ МО «Рославльский район» в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 по делу № А62-6381/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленсктепло» 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик