Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексинстройзаказчик», г.Алексин Тульской области, (регистрационный номер – 20АП-3419/10) на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года по делу № А68-8602/08-341/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ФИО1 бумажно-картонная фабрика», г.Алексин Тульской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алексинстройзаказчик», г.Алексин Тульской области,

третьи лица: открытое акционерное общество АК «Тулаагропромстрой», г.Тула, ФИО2, г.Алексин Тульской области, ФИО3, г.Алексин Тульской области, ФИО4, г.Алексин Тульской области, ФИО5, г.Алексин Тульской области, ФИО6, г.Алексин Тульской области, ФИО7, г.Алексин Тульской области,

о признании права собственности на квартиры

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности б/н от 05.05.2010 ФИО8 (т.4. л.д.35),

от ответчика: представителя по доверенности № от 12.01.2009 ФИО9 (т.4 л.д.21),

от третьих лиц:

от ФИО2: ФИО2 паспорт серии <...>,

от ФИО3: ФИО3 паспорт серии <...>,

от иных третьих лиц: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «ФИО1 бумажно-картонная фабрика» (далее по тексту – ЗАО «АБКФ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алексинстройзаказчик» (далее по тексту – ООО «Алексинстройзаказчик») о признании права собственности на квартиры №№ 149, 176, 181, 199, 207, расположенные в <...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от исковых требований в части требований о признании права собственности на квартиры № 176,181, расположенные в доме № 16, по ул. Пионерской, в г. Алексин.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2009 по делу № А68-8602/08-341/17 в удовлетворении иска ЗАО «ФИО1 бумажно-картонная фабрика» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2009 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО6, в собственность которого ответчиком была отчуждена спорная квартира № 207.

Истец в ходе нового рассмотрения дела изменил предмет иска, просил признать зарегистрированное за ООО «Алексинстройзаказчик» право собственности на квартиры № 149, № 199 в доме № 16 по ул. Пионерской в г. Алексин отсутствующим.

Также истец заявил об отказе от иска в части признания права собственности на квартиру № 207, в доме № 16 по ул. Пионерской, в г. Алексин.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2010 г. по делу № А68-8602/08-341/17 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал зарегистрированное за ООО «Алексинстройзаказчик» право собственности на квартиры № 149, № 199 в доме № 16, по ул. Пионерской, в г. Алексине Тульской области отсутствующим.

Производство по делу в части требований о признании права собственности на квартиры №№ 176,181,207 расположенные в доме № 16, по ул. Пионерской, г. Алексин Тульской области суд прекратил.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В частности, по мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства извещения третьего лица – ФИО6 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.06.2010. Указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ФГУ УФРС, зарегистрировавшего право собственности ООО «Алексинстройзаказчик», а также приобретателей остальных квартир, полученных ответчиком от ОАО «АПС» по договору от 07.12.1999. Отмечает, что суд нарушил принцип непрерывности процесса, изложенный в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку во время перерыва с 17.05.2010 по 24.05.2010 и с 04.06.2010 по 07.06.2010 судья Бычкова Т.В. рассмотрела 50 дел. Считает, что данное обстоятельство явилось причиной взаимоисключающих выводов суда относительно обстоятельств дела.

Нарушение норм материального права, по мнению, заявителя апелляционной жалобы, выразилось в следующем. Суд не рассмотрел и не оценил договор, заключенный между ОАО «АПС» и ЗАО «АКИД» от 12.04.2001. Также судом не рассмотрены и не оценены доводы ответчика относительно отсутствия доказательства оплаты истцом застройщику, в связи с чем истца нельзя считать инвестором, который имеет какие-либо результаты инвестирования. Кроме того, суд не указал, каким образом права по протоколу от 13.01.1989 перешли к истцу, возникшему через 3,5 года.

Истец представил письменный отзыв на апелляционною жалобу, в котором указал, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО7, ОАО «Тулаагропромстрой», ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстации, 25.08.1977 Алексинским городским Советом депутатов трудящихся было принято решение о выделении Алексинской городской картонной фабрике под дальнейшую застройку жилья квартал по ул. Пионерской, Октябрьской в г. Алексин.

Решением исполнительного комитета Алексинского городского Совета народных депутатов от 07.11.1986 № 18-410 отменено решение горисполкома от 28.11.1985 № 16-338, которым участок № 1 квартала № 28 площадью 1 га отведен Алексинской ТЭЦ для строительства с долевым участием Алексинской картонной фабрики 221-квартирного жилого дома в кирпичном исполнении, и предписано указанный участок отвести Алексинской картонной фабрике для строительства с долевым участием треста «Алексинпромстрой» 221-квартирного дома с магазином. Кроме того, решением предписано застройщику предусмотреть снос имеющихся на площадке строений: магазинов №№ 46, 47, детского сада № 9 с подсобными помещениями и вынос кафе (т. 1, л.д. 12).

Протоколом совещания у председателя Алексинского горисполкома от 13.10.1989 определены дольщики строительства указанного дома (но 217-квартирного) и условия строительства. Доли в строительстве дома составляют: Картонная фабрика - 64.2%, ТЭЦ - 22,7%, горисполком - 13,1%. Заказчиком по строительству дома и детского сада определен трест «Алексинпромстрой», картонная фабрика безвозмездно передает документацию по строительству дома и детского сада до 16.10.1989. Сметная стоимость строительства жилого дома составляет 2,4 млн. рублей, детского сада 0,5 млн. рублей. Всего 2,9 млн. рублей капитальных вложений (т. 2, л.д. 175).

15.10.1989 тресту «Алексинпромстрой» выдано разрешение на строительство 217-квартирного жилого дома по ул. Пионерской.

На базе Алексинской картонной фабрики было создано арендное предприятие «Картон». По договору аренды от 29.12.1990 в аренду арендному предприятию «Картон» переданы производственные основные фонды Алексинской картонной фабрики стоимостью 10 794 000 руб. Арендное предприятие «Картон» являлось правопреемником государственного предприятия «ФИО1 картонная фабрика».

03.07.1992 арендное предприятие «Картон» выкупило в порядке приватизации имущество государственного предприятия «ФИО1 картонная фабрика» стоимостью 12 800 000 руб. (т. 2, л.д. 186 - 187).

В соответствии с актом оценки стоимости незавершенного капитального строительства по состоянию на 1 января 1991 года, являющимся приложением к плану приватизации арендного предприятия «Картон» (т.2 л.д.119) арендному предприятию «Картон» был передан жилой дом с объемом выполненных работ на сумму 14 372 руб., началом строительства 1990 года.

Физические лица трудового коллектива арендаторов арендного предприятия «Картон» учредили акционерное общество закрытого типа «АКИД», которое было зарегистрировано постановлением главы г. Алексин и Алексинского района от 14.09.1992.

Протоколом совещания по строительству 217-квартирного жилого дома, проведенного 24.02.1998 руководителями АО «АКИД», Алексинской ТЭЦ, АО «Алексинпромстрой» и АК «Агропромстрой», подведены итоги строительства дома и установлено, что средства на финансирование строительства исчерпаны, для завершения строительства в качестве дополнительного инвестора письмом заместителя губернатора Тульской области определена АК «Тулаагропромстрой» с передачей ей функций заказчика и с последующим выделением жилья в соответствии с внесенными долями. АК «Тулаагропромстрой» предписано для завершения 1-го этапа строительства выделить в 1 полугодии 1998 года инвестиционные средства в размере 2,8 млн. рублей на отделку и сдачу 4060 кв. м площади в 5 - 6 блок-секциях дома. Распределение квартир в 5 - 6 блок-секциях производить в следующих долях: АК «Тулаагропромстрой» - 50%, ФИО1 ТЭЦ - 25%, АО «АКИД» - 25% (т. 2, л.д. 171 - 172).

Согласно акту от 29.05.1998 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - 6-ой блок-секции (36 квартир) жилого дома по адресу: Тульская обл., г. Алексин, участок 1, квартал 28, ул. Пионерская заказчиком строительства являлась АК «Тулаагропромстрой».

Из протокола совещания участников строительства жилого дома, проведенного 15.12.1998, следует, что сроки завершения 1-го этапа строительства нарушаются из-за осложнений с финансированием стройки, в эксплуатацию сдана 6-я блок-секция с недоделками, в блок-секции № 5 ведутся отделочные работы. Во избежание порчи отделки и расхищения оборудования в блок-секции № 6 было решено распределить квартиры между участниками строительства (АО «АКИД», Алексинской ТЭЦ, АК «Тулаагропромстрой») таким образом, что 9 квартир - № № 183, 191, 199, 207, 215, 186, 197, 202, 210 распределить АО «АКИД». Распределение квартир в блок-секции № 5 произвести таким образом, что АО «АКИД» выделить 9 квартир № № 149, 152, 160, 168, 176, 157, 165, 173, 181 (т. 1, л.д. 14).

По акту государственной приемочной комиссии от 28.12.1998 в эксплуатацию принята блок-секция № 5 жилого дома.

16.03.1999 Правление АОЗТ «АКИД» решило направить на обеспечение очереди на жилье 70% от общего количества квартир, построенных за счет средств предприятия, с продажей их за 45% рыночной стоимости.

07.12.1999 между АООТ «Алексинпромстрой» и ООО «Алексинстройзаказчик» был заключен договор N 1 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, согласно которому ООО «Алексинстройзаказчик» обязуется внести денежные средства на финансирование устранения недоделок в 5 - 6 блок-секциях и окончания строительства 1 - 4 блок-секций дома по мере необходимости. Согласно условиям договора, АООТ «Алексинпромстрой» вносит свою долю в виде причитающейся ему задолженности в сумме 2106 тыс. руб. и осуществляет достраивание дома. После устранения недоделок по 5 - 6 блок-секциям и ввода жилого дома по 1 - 2 - 3 - 4 блок-секциям в эксплуатацию часть причитающихся АООТ «Алексинпромстрой» квартир общей площадью до 3000 кв. м последнее передает ООО «Алексинстройзаказчик» в счет перечисленных им средств (т. 1 л.д. 66).

23.06.2001 между ОАО «АК «Тулаагропромстрой», ЗАО «УКС «Тулаагропромстрой» и АООТ «Алексинпромстрой» было заключено соглашение о распределении квартир в 5 - 6 блок-секциях 217-квартирного жилого дома, согласно которому все 18 квартир, в том числе и спорные, которые 15.12.1998 были выделены АО «АКИД», распределены между указанными тремя организациями. АООТ «Алексинпромстрой» в блок-секции № 6 выделено 15 квартир, в блок-секции № 5 - 18 квартир (т. 1, л.д. 63 - 65).

25.06.2001 между АООТ «Алексинпромстрой» и ООО «Алексинстройзаказчик» заключен договор № 2 о распределения квартир, согласно которому во исполнение договора № 1 от 07.12.1999 ООО «Алексинстройзаказчик» выделено 20 квартир общей площадью 1052,8 кв. м, в том числе и спорные (т. 1 л.д. 67).

Право собственности на квартиры № № 149, 199 в доме № 16 по ул. Пионерской в г. Алексине зарегистрировано за ООО «Алексинстройзаказчик», что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

По состоянию на 15.12.1998 г. блок-секция № 6 уже была сдана в эксплуатацию по ату Государственной приемочной комиссии от 29.05.1998 г.

28.12.1998 была принята в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии блок-секция № 5.

Распоряжением президента АК «Тулаагропромстрой» № 3 от 26.01.1999 дольщикам выделены квартиры в 217-квартирном жилом доме, в том числе ОАО «АКИД» выделены квартиры № № 149, 152, 160, 168, 176, 183, 191, 199, 207, 215, 157, 165, 173, 181, 186, 197, 202, 210 (т. 2 л.д. 91).

Письмом от 10.02.1999 N 22 Управление капитального строительства «Тулаагропромстрой» сообщило главе г. Алексина и Алексинского района о выделении указанных выше 18-ти квартир в 5-й и 6-й блок-секциях 217-квартирного жилого дома АО «АКИД» (т. 1, л.д. 50).

Однако квартиры № 149,176,181,199,207 не были преданы в собственность истца, а право собственности на указанные квартиры было зарегистрировано за ответчиком.

Из письма генерального директора АООТ «Алексинпромстрой» в адрес ЗАО «АКИД» от 02.03.1998 усматривается, что за период с 1990 по 1996 годы ЗАО «АКИД» внесло в строительство спорного жилого дома 2 233 350 рублей (деноминированных) (т. 2, л.д. 170).

Из письма ОАО «Алексинпромстрой» в адрес генерального директора АО «АКИД» от 02.04.2001 следует, что у АО «АКИД» квартиры №№ 149, 176, 181, 191, 183, 197, 199, 207, 215 изымаются в связи с их незаселением и невозможностью по этой причине подать газ, воду, отопление, с обязательным возвратом квартир в 1 - 2 блок-секциях по мере сдачи в эксплуатацию (т. 2, л.д. 115).

Доказательств, подтверждающих, что истцу взамен указанных выше квартир были предоставлены другие квартиры, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышесказанного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец являлся инвестором строительства 217 квартирного жилого дома в <...>. Данное обстоятельство подтверждается протоколом совещания у председателя Алексинского горисполкома от 13.10.1989, которым определены дольщики, протоколом совещания по строительству 217-квартирного жилого дома, проведенного 24.02.1998.

При этом, доля участия истца в строительстве жилого дома составляла, согласно протоколу совещания у председателя Алексинского горисполкома от 13.10.1989г, 64.2%, а в 5 - 6 блок-секциях, согласно протоколу протоколом совещания по строительству 217-квартирного жилого дома, проведенного 24.02.1998 г - 25%.

В соответствии с п.5 ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991, действовавшего на момент строительства дома и инвестирования истцом строительства инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

Поскольку спорные квартиры являются результатом инвестиционной деятельности, то истец приобрел на них право собственности в силу указанной выше нормы и в соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ.

Однако, несмотря на то, что спорные квартиры были распределены истцу и пятая-шестая блок- секция жилого дома, в котором находятся спорные квартиры, были введены в эксплуатацию, между АООТ «Алексинпромстрой» и ООО «Алексинстройзаказчик» 07.12.1999 был заключен договор № 1 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства.

В дальнейшем 25.06.2001 на основании указанного выше договора между АООТ «Алексинпромстрой» и ООО «Алексинстройзаказчик» был заключен договор о распределении квартир, а 11.07.2001 ими был заключен договор о передаче квартир в собственность, в том числе спорных квартир, являющихся результатами инвестиций истца.

Поскольку строительство пятой шестой блок секций жилого дома было законченно, а спорные квартиры уже были распределены истцу, то указанные выше договоры, заключенные между АООТ «Алексинпромстрой» и ООО «Алексинстройзаказчик» в части передачи ответчику спорных квартир обоснованно расценены судом первой инстанции как ничтожные сделки, поскольку заключены с нарушением требований, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, ничтожные сделки не могли быть основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на квартиры № 149, № 199 в доме № 16 , по ул. Пионерской, в г. Алексине.

Кроме того, указанные выше квартиры не были фактически переданы ответчику и находятся в настоящее время в фактическом владении третьих лиц ФИО3 и ФИО7

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартиры № 149, № 199 в доме № 16 , по ул. Пионерской, в г. Алексине являлись результатом инвестирования истца и были ему переданы, а право собственности ответчика было зарегистрировано на основании ничтожных сделок, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорные квартиры отсутствующим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07.06.2010, третьего лица – ФИО6 опровергаются материалами дела.

К силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об объявлении перерыва в судебном заседании, лица, участвующие в деле, не уведомляются вновь в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны уже были уведомлены о первоначальном судебном заседании.

В данном случае ФИО6 был уведомлен о назначении судебного заседания на 04.06.2010 телеграммой от 25.05.2010 (т.5 л.д. 4).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации» неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основании для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Вместе с тем, на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области содержалось сообщение об объявленном перерыве на 07.06.2010 (т. 5 л.д. 31).

Таким образом, ФИО6 имел реальную возможность узнать о дате, времени и месте продолжения судебного заседания.

Утверждение апеллянта о том, что суд принял решение о правах и об обязанностях ФГУ УФРС, не привлеченного в деле, несостоятелен, поскольку данное учреждение не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на спорное недвижимое имущество, не выступает стороной по сделкам и не имеет каких-либо притязаний относительно предмета спора.

Более того, в настоящее время такого государственного учреждения как «УФРС» не существует.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ФГУ УФРС к участию в настоящем деле, в виду чего суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о его привлечении.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Довод апеллянта о том, что признавая договор от 07.12.1999 ничтожным, суд принял решение о правах приобретателей остальных квартир, полученных ООО «Алексинстройзаказчик» от ОАО «АПС» по данному договору отклоняется, как основанный на ошибочном понимании норм материального права.

Так, в силу положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми. При этом, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Суд первой инстанции не принимал решения о признании договора от 07.12.1999 ничтожным, поскольку данное требование не заявлялось истцом.

Суд первой инстанции дал оценку вышеназванному договору в части, передачи ответчику спорных квартир.

Довод заявителя о нарушении судом принципа непрерывности процесса, изложенного в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

Названной статьей в действующей редакции не установлен данный принцип, следовательно, заявитель ссылается на несуществующее положение законодательства.

Ссылка заявителя на то, что судом оставлен без рассмотрения договор от 12.04.2001, заключенный между ОАО «АПС» и ЗАО «АКИД» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор является незаключенным, в связи с чем не иммет правового значения для разрешения данного спора.

Утверждение ООО «Алексинстройзаказчик» о том, что судом не рассмотрены и не оценены доводы ответчика относительно отсутствия доказательства оплаты истцом застройщику, в связи с чем истца нельзя считать инвестором, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Из письма генерального директора АООТ «Алексинпромстрой» в адрес ЗАО «АКИД» от 02.03.1998 усматривается, что только за период с 1990 по 1996 г. ЗАО «АКИД» внесло в строительство спорного жилого дома 2 233 350 рублей.

Следовательно, вопрос о внесении истцом денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома был надлежащим образом исследован и оценен судом первой инстанции. При этом Протоколом участников строительства от 24.02.1998 установлено, что застройщик получает в собственность 50% квартир.

Указание апеллянта на то, что суд не указал, каким образом права по протоколу от 13.01.1989 перешли к истцу, возникшему через 3,5 года, противоречит тексту обжалуемого решения и фактическим обстоятельствам дела. Правопреемство перехода прав от АП «Картон» к ЗАО «АКИД» подтверждается протоколом от 16.11.2005 (т.1. л.д. 51) № 3, в соответствии с которым, ЗАО «АКИД» переименовано в ЗАО «АБКФ».

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Алексинстройзаказчик» составляет 2000 руб. и относится на заявителя

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года по делу № А68-8602/08-341/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Ю.А. Волкова

М. В. Токарева

Е.В. Рыжова